Дело № 2-2633/2022

УИД 77RS0008-02-2022-5673-80

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2022 года г. Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Пшенициной Г.Ю., при секретаре Щекотилиной Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2633/2022 по иску ФИО1 к ООО «Пегас», ООО «Ривьера» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с иском к ООО «Пегас», ООО «Ривьера» о защите прав потребителя. При этом истец указал, что 19.02.2022г. в ООО «Ривьера» приобрел туристическую путевку в Доминиканскую Республику с 23.03.2022г. по 02.04.2022г. стоимостью 330467,98 руб., в связи с напряженной геополитической обстановкой в мире, и ограничением полетов, воспользоваться туристическим продуктом было невозможно, просит с учетом уточненных требований взыскать с ответчика ООО «Ривьера» денежные средства уплаченные по договору в размере 33214,13 руб., неустойку в размере 1% за каждый день просрочки в сумме 33214,13 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, с ответчика ООО «Пегас» неустойку в размере 1% за каждый день просрочки в сумме 330000 руб., расходов по компенсации юридических услуг в сумме 12000 руб., в счет компенсации морального вреда 50000 руб. в судебном заседании поддержал заявленные уточненные требования.

В судебном заседании истец уточненные исковые требования поддержал, пояснил, что после обращения в суд ООО «Пегас» вернул только стоимость путевки в размере 297256,85 руб., оставшуюся сумму в размере 33214,13 руб. ООО «Ривьера» не возместила. При этом, до возвращения денежной суммы ООО «Пегас» предлагал варианты поездок, но его эти варианты не устроили.

Ответчик ООО «Ривьера» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Ответчик ООО «Пегас» в судебное заседание своего представителя не направило, о слушании дела извещено, направили письменные возражения по исковым требованиям, где указали, что иском не согласен, пояснив, что стоимость турпродукта возвращена истцу 14.09.2022г. в размере 297256,85 руб., при этом пояснил, что не мог обеспечить организацию тура в связи с напряженной геополитической обстановкой в мире, и ограничением полетов, предлагал истцу другие варианты отдыха, готов был вернуть уплаченные денежные средства в размере стоимости турпродукта, но истец неверно указал контактный телефон, не указал реквизиты, по которым можно было бы произвести платеж, возврат денежных средств произведен по платежному поручению.

Управление Роспотребнадзора по г. Москве, третье лицо ...фио в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.02.2022г. между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «Ривьера» заключён договор № 6957 от 19.02.2022г. о реализации туристского продукта турагентом, стоимостью 330470 руб., что подтверждается договором, кассовым чеком (л.д. 16-22), по условиям которого предусматривалось путешествие туристов ФИО1 и фио в Доминиканскую Республику в период с 23.03.2022г. по 02.04.2022г.

В соответствии с Федеральным законом "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" от 24.11.1996 N 132-ФЗ (последняя редакция) туроператорская деятельность - деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом (далее - туроператор); турагентская деятельность - деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, сведения о которых внесены в единый федеральный реестр турагентов, субагентов в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом (далее - турагент).

В соответствии со ст. 10, 10.1, 20 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" от 24.11.1996 N 132-ФЗ (последняя редакция) реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей. Типовые формы договора о реализации туристского продукта, заключаемого между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, и договора о реализации туристского продукта, заключаемого между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком, утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. Сведения, содержащиеся в договоре о реализации туристского продукта, передаются туроператором (за исключением организаций, указанных в абзацах втором и третьем части пятой статьи 4.1 настоящего Федерального закона) в единую информационную систему электронных путевок в соответствии со статьей 10.4 настоящего Федерального закона.

Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. Статья 10.1. применяется к отношениям, возникающим между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный туроператором, по договору о реализации туристского продукта. К таким отношениям применяются положения статьи 10 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящей статьей.

Турагент несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта.

Нарушение законодательства Российской Федерации о туристской деятельности влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что в спорных правоотношениях, возникших из заключенного истцом договора № 6957 от 19.02.2022г. о реализации туристского продукта турагентом является ответчик ООО «Ривьера», туроператором – ответчик ООО «Пегас».

Судом установлено, что турагент ООО «Ривьера» получил от истца ФИО1 по договору № 6957 от 19.02.2022г. о реализации туристского продукта денежные средства в размере 330470 руб., что подтверждается договором, кассовым чеком (л.д. 16-22). Из полученных от истца денежных средств ответчик Турагент ООО «Ривьера» перечислил туроператору – ответчику ООО «Пегас» за реализацию турпродукта денежные средства в размере 297256,85 руб., что подтверждается платежным поручением № 310 от 21.02.2022г. (л.д.44).

В соответствии со ст. 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" от 24.11.1996 N 132-ФЗ «Обеспечение безопасности туризма» под безопасностью туризма понимаются безопасность туристов (экскурсантов), сохранность их имущества, а также ненанесение ущерба при совершении путешествий окружающей среде, материальным и духовным ценностям общества, безопасности государства.

Уполномоченный федеральный орган исполнительной власти: информирует туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания, в том числе путем опубликования соответствующих сообщений в государственных средствах массовой информации. Указанное опубликование осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о средствах массовой информации для опубликования обязательных сообщений;устанавливает совместно с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации в сфере организации отдыха и оздоровления детей, общие требования к организации и проведению в природной среде следующих мероприятий с участием детей, являющихся членами организованной группы несовершеннолетних туристов: прохождения туристских маршрутов, других маршрутов передвижения, походов, экспедиций, слетов и иных аналогичных мероприятий, а также указанных мероприятий с участием организованных групп детей, проводимых организациями, осуществляющими образовательную деятельность, и организациями отдыха детей и их оздоровления, и к порядку уведомления уполномоченных органов государственной власти о месте, сроках и длительности проведения таких мероприятий.

В случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями (рекомендациями) федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что до начала путешествия 28.02.2022г. ответчик - туроператор ООО «Пегас» опубликовал на своем официальном сайте объявление о том, что в связи с корректировкой полетной программы вследствие санкций в ответ на спецоперацию РФ на Украине, туры в Доминиканскую Республику с вылетом до 28.03.2022г. аннулированы.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Начало Российской Федерацией специальной военной операции на Украине с 24.02.2022г. и сложившаяся недружественная обстановка на мировом пространстве в отношениях с Россией и ее граждан расценивается как возникновение обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а также как чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства при которых исполнение обязательств по реализации турпродукта по договору оказалось невозможным.

В соответствии со ст. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

Судом установлено, что истец обратился 03.03.2022г. с претензией к ответчику ООО «Ривьера» о возврате уплаченной по договору суммы в размере 330470 руб., на заявлении имеется отметка о принятии ответчиком данного заявления (л.д. 21).

Как указывает истец, 11.04.2022г. он обратился к ответчикам ООО «Ривьера» и ООО «Пегас» с претензией о возврате денежных средств. Однако доказательств направления претензии, как то почтовая квитанция или отметка в их получении истец суду не представил.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 07.02.1997г. № 2300-1 (в редакции от 11.06.2021г.) «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, ответчик ООО «Ривьера» обязан был возвратить уплаченную за туристский продукт денежную сумму, однако в установленный срок возврат денежный суммы ответчик ООО «Ривьера» не произвел, связи с чем требования истца о возврате уплаченной за товар суммы в размере 33213,15 руб., составляющей разницу между ценой товара, установленной договором в сумме 330470 руб. , и ценой соответствующего товара, возвращенной туроператором - ответчиком ООО «Пегас» в размере 297256,85 руб., что подтверждается платежным поручением № 14579 от 14.09.2022г. (л.д.43) являются правомерными (330470 руб. минус 297256,85 руб. = ) 33213,15 руб..

Требования истца об уплате неустойки с ответчика ООО «Ривьера» в размере 33213,15 руб. подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ от 07.02.1997г. № 2300-1 (в редакции от 11.06.2021г.) «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. 20-22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Требование о возврате уплаченной денежной суммы за товар было предъявлено истцом ответчику ООО «Ривьера» путем направления претензии 03.03.2022г., что подтверждается отметкой в получении претензии.

Определяя размер неустойки, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку. При этом суд учитывает, что данный штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, то есть формой предусмотренной законом неустойки. Поэтому в силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф). Учитывая, что истец сам не явился за получением денежных средств, в размере который ответчик не оспаривал, неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения прав потребителя о возврате уплаченной за товар суммы, суд полагает возможным снизать размер неустойку до 17602,97 руб.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07.02.1997г. № 2300-1 (в редакции от 11.06.2021г.) «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пп. 46 и 47 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Подлежащая взысканию с ответчика ООО «Ривьера» в пользу истца денежная сумма, которую ответчик ООО «Ривьера не выплатил истцу по его требованию добровольно, составляет 33213,15 руб., плюс неустойка 17602,97 руб., то штраф в размере 50 % составляет 25408,06 руб.

Требования истца к ответчику ООО «Пегас» о взыскании неустойки в размере 1% за каждый день просрочки в сумме 330000 руб., расходов по компенсации юридических услуг в сумме 12000 руб., в счет компенсации морального вреда 50000 руб. суд полагает не подлежащими удовлетворению с учетом того, что исполнение обязательств по реализации турпродукта по договору оказалось невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, угрожающих безопасности туристов, ответчик ООО «Пегас» не несет ответственность, так как надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, суд, принимая во внимание приведённые выше обстоятельства, приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению частично путем взыскания с ответчика ООО «Ривьера» денежной суммы в размере 33213,15 руб., составляющей разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара, возвращенной туроператором, неустойка 17602,97 руб., штраф 25408,06 руб.

В соответствии со ст. 333.19, 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С ответчика в бюджет города Москвы подлежит взысканию госпошлина в размере 2486,22 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО «Пегас», ООО «Ривьера» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ривьера» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 33213,15 руб., неустойку в размере 17602,97 руб., штраф в размере 25408,06 руб.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Ривьера» в бюджет государственную пошлину в размере 2486,22 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: фио

Решение принято в окончательной форме 31 марта 2023 года.