Апелляционное определение по делу № 2-663/2023 от 12.07.2023

судья Демин А.Н. № 2-663/2023

№ 33-3-6201/2023

УИД 26RS0030-01-2023-000523-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ставрополь 12.07.2023

Судебная коллегия по гражданским делам

Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Луневой С.П.,

судей Гукосьянца Г.А. и Ковалевой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Кузьмичевой Е.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.Ю.А. к М.В.В. о признании права, взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе истца Г.Ю.А. на решение Предгорного районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Гукосьянца Г.А., выслушав истца Г.Ю.А. и ее адвоката Л.С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Г.Ю.А. обратилась в суд с иском к М.В.В., в котором просила:

1. Исключить из наследственной массы имущество после смерти М.В.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ:

- 1/2 долю жилого дома общей площадью 52,3 кв.м., с кадастровым номером №, назначение: жилое здание, расположенный по адресу: <адрес> принадлежащий наследодателю на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №;

- 1/2 долю земельного участка общей площадью 212 кв.м., с кадастровым номером №, назначение: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес> принадлежащий наследодателю на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №;

- 1/2 земельного участка общей площадью 121 кв.м., с кадастровым номером №, назначение: земли населенных пунктов - под жилую застройку, расположенный по адресу: <адрес> принадлежащий наследодателю на основании договора купли-продажи движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №;

- 1/2 земельного участка общей площадью 36 кв.м., с кадастровым номером №, назначение: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес> принадлежащий наследодателю на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре прав недвижимое имущество я сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №;

2. Признать личным имуществом Г.Ю.А.:

- 1/2 долю жилого дома общей площадью 52,3 кв.м., с кадастровым номером №, назначение: жилое здание, расположенный по адресу: <адрес>; признать право собственности на 1/2 долю вышеуказанного объекта за Г.Ю.А.;

-1/2 земельного участка общей площадью 121 кв.м., с кадастровым номером №, назначение: земли населенных пунктов - под жилую застройку, расположенный по адресу: <адрес>; признать право собственности на 1/2 долю вышеуказанного объекта за Г.Ю.А.;

3. Взыскать с ответчика М.В.В. в ее пользу:

- денежные средства в сумме 9 650 руб. согласно ст. 1174 ГК РФ, за расходы на достойные похороны наследодателя М.В.Г., умершего ДД.ММ.ГГГГ;

- денежные средства в сумме 25700,19 руб., уплаченные истцом за долги наследодателя.

В обоснование требований указано, что истец Г.Ю.А. сожительствовала с М.В.Г. с ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ вступила с ним в зарегистрированный брак. Совместных детей не было.

До вступления в брак, ДД.ММ.ГГГГ, М.В.Г. по договору купли-продажи, за их совместные личные денежные средства, в т.ч. которые были взяты истцом в кредит ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «Сбербанк России», купил спорные объекты недвижимости.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истцом оформлен кредитный договор в ОАО «Сбербанк России» для погашения долгов, которые брал М.В.Г. для покупки жилого дома и трех земельных участков.

В ДД.ММ.ГГГГ истец с М.В.Г. попали в аварию на автомобиле и не могли оплачивать кредит, в связи, с чем банк предложил рефинансирование кредита, с данной целью она оформила на себя кредит, с покрытием кредита М.В.Г.

Также ДД.ММ.ГГГГ истец оформила в банке ВТБ (ПАО) кредитный договор с целью закрыть долг за вышеуказанные объекты.

ДД.ММ.ГГГГ скоропостижно умер ее супруг - М.В.Г., при жизни которого между ними было достигнуто соглашение о том, что имущество будет оформлено на него, но у них сохраняется право совместного пользования, владения имуществом, т.е. вышеуказанное имущество (жилой дом и три участка) будет в их общей собственности.

Указала, что ответчик М.В.В. изъявила желание принять наследство после смерти наследодателя при этом отказалась нести расходы на достойные похороны.

Также указала, что М.В.Г. на дату открытия наследства имел долг/кредит перед ОАО «Альфа-Банк» в сумме 31 500 руб. и СБЕРБАНК, которые были погашены истцом с целью предотвращения начисления процентов и увеличения долга, в связи с чем она имеет право требовать половину оплаченной суммы (л.д. 6-11).

Решением Предгорного районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Г.Ю.А. к М.В.В. о признании права, взыскании денежных средств, удовлетворено частично.

Взысканы с М.В.В. в пользу Г.Ю.А. в счет компенсации расходов по организации достойных похорон М.В.Г. 9 650 руб.

В удовлетворении исковых требований Г.Ю.А. к М.В.В. об исключении из наследственной массы имущества оставшегося после смерти М.В.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ: 1/2 доли жилого дома, площадью 52,3 кв.м., с кадастровым номером №, 1/2 доли земельного участка, площадью 212 кв.м., кадастровый №, 1/2 доли земельного участка, площадью 121 кв.м., кадастровый №, 1/2 доли земельного участка, площадью 36 кв.м., кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>, признании права собственности на Г.Ю.А. на указанное имущество, взыскании с М.В.В. в пользу истца денежных средств в сумме 25 700 руб., уплаченных за долги наследодателя, отказано (л.д. 141-149).

В апелляционной жалобе истец Г.Ю.А., ссылаясь на доводы, аналогичные доводам искового заявления, а также полагая, что ею доказаны обстоятельства приобретения спорного имущества на совместные денежные средства с наследодателем и наличие между ними договоренности о совместной собственности на приобретенную недвижимость, просит решение суда в части неудовлетворенных требований отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении ее исковых требований в полном объеме (л.д. 152-158).

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение суда в части взыскания расходов на достойные похороны наследодателя не обжалуется, в связи с чем предметом проверки суда апелляционной инстанции не является (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что М.В.Г. и Г.Ю.А. заключили брак ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельства о смерти № М.В.Г. умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена запись акта о смерти № и выдано свидетельство в Отделе записи актов гражданского состояния управления записи актов гражданского состояния Ставропольского края по Предгорному району.

Из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ следует, что М.В.Г. на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером: №, по адресу: <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.

Из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ следует, что М.В.Г. на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит жилой дом с кадастровым номером: №, по адресу: <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.

Судом также установлено, что в материалах гражданского дела имеется кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Г.Ю.А. на предоставление потребительского кредита в сумме 188 000 руб., под 16,5% годовых, для цели личного потребления на срок 60 месяцев, с даты его фактического предоставления.

Из договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и Г.Ю.А. следует, что последняя получила кредит в сумме 272 000 руб. под 19,50% годовых. Вид кредита: потребительский кредит.

Из кредитного договора, заключенного между ВТБ (ПАО) и Г.Ю.А., от ДД.ММ.ГГГГ по договору № следует, что последней был выдан кредит в сумме 400 000 руб. на срок 60 месяцев под 13,9% годовых, при этом каких либо целей использования кредитных средств представленные истцом документы не содержат.

Допрошенная судом первой инстанции в качестве свидетеля А.Т.В. пояснила, что знакома с истцом и умершим, является подругой истца. Пояснила, что истец с умершим проживала гражданским браком с ДД.ММ.ГГГГ. Ими приобреталось имущество в период совместного проживания, на <адрес>, а именно дом в ДД.ММ.ГГГГ. Пояснила, что дом был приобретен на денежные средства и Ю. и умершего. У М.В.Г. была комната в общежитии которую он продал, а истец получила кредит в размере 200 000 руб., а также давала свои личные денежные средства, около 350 000 руб. Дом оформили на М.В.Г., так как у истца были проблемы с приставами.

Допрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля М.В.Г. пояснил, что он родной брат умершего. Истец с умершим жили давно, точно не помнит с какого времени. Приобретали имущество в <адрес>. Пояснил, что у М.В.Г. была комната в <адрес>, которую он продал для покупки дома в <адрес>. Истец давала денежные средства на покупку дома, но сумму он не может сказать какую, кредит брали на покупку дома. Его брат рассказывал, что у истца есть задолженность, поэтому он не оформил на нее дом. При жизни брат говорил, чтобы Г.Ю.А. не обижали, чтобы она жила в доме. За какую сумму продана комната в <адрес> он точно не знает.

Допрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля С.В.И. пояснил, что родственником сторонам он не приходится, знает истца и умершего с ДД.ММ.ГГГГ. Пояснил, что имущество приобретали совместно истец и М.В.Г., дом приобретен за совместные денежные средства. Со слов знает, что М.В.Г. одобрили кредит, денег не хватило и Ю. тоже получила кредит, но какую сумму он пояснить не может. У истца был кредит, поэтому они не могли на нее оформить жилое помещение. М.В.Г. говорил, что собирается половину имущества оформить на Г.Ю.А.

Разрешая спор, руководствуясь ст.ст. 154, 162, 244 ГК РФ, разъяснениями, данными в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходя из того, что доказательств наличия между истцом и наследодателем письменного соглашения о создании общей долевой собственности на спорные имущество, участником которой истец могла бы являться в силу соглашения, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований об исключении из наследственной массы имущества после смерти М.В.Г. и признании данного имущества личным имуществом Г.Ю.А.

При этом суд отверг показания свидетелей, поскольку они не могут с достоверностью подтвердить наличие между сторонами договоренности о создании общей долевой собственности, а так же наличие дохода у истца, денежных средств имевшихся у М.В.Г. на момент приобретения недвижимости, и также указал, что наличие кредитных обязательств истца на период приобретения домовладения и после этого без указания целей кредитования, не являются достаточным основанием для возникновения права общей долевой собственности на спорное недвижимое имущество.

Доводы истца о приобретении домовладения с использованием ее собственных денежных средств, полученных ею по кредитному договору; позиции М.В.Г., не возражавшего против ее проживания в жилом помещении, судом также отклонены, поскольку не влияют на правомерность сделанных выводов, так как право собственности М.В.Г. на спорную недвижимость не оспорено, достоверных и допустимых доказательств существования между сторонами соглашения о создании общей долевой собственности в материалы дела не представлено, их воля на приобретение спорного имущества в общую собственность каким-либо образом выражена не была, а факт проживания истца совместно с М.В.Г. в жилом помещении правового значения при разрешении настоящего спора не имеет.

При разрешении требований о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в сумме 24 700,19 руб., уплаченных за долги наследодателя судом первой инстанции установлено, что в материалах гражданского дела имеется наследственное дело № на имя М.В.Г., умершего ДД.ММ.ГГГГ. Согласно материалам наследственного дела, с заявлением о вступлении в наследство к нотариусу обратилась супруга умершего Г.Ю.А. и дочь М.В.В.

Как следует из представленного уведомления об индивидуальных условиях кредитования от ДД.ММ.ГГГГ М.В.Г. обращался в ОАО «Альфа-Банк» с заявление об открытии кредитной карты с лимитом 20 000 руб.

Истцом предоставлен кассовый чек об оплате на счет открытой кредитной карты на имя М.В.Г. денежных средств в размере 31 500 руб.

Отказывая в удовлетворении указанного требования, руководствуясь ст.ст. 1175 ГК РФ, разъяснениями, данными в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд учел, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставлено суду каких-либо доказательств наличия на момент смерти М.В.Г. задолженности по карте, о размере задолженности, сроках ее возникновения, погашения и т.п., в связи с чем нельзя признать доказанным то обстоятельство, что задолженность по кредитной карте М.В.Г. имелась на момент смерти и ее размер составлял 31 500 руб.

При этом судом учтено, что сведений о погашении истцом кредитных обязательств М.В.Г. в ПАО «Сбербанк России» истцом также не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно.

Вопреки доводам жалобы о доказанности наличия договоренности между истцом и наследодателем о наличии совместного права собственности на спорные объекты недвижимости суд первой инстанции правильно исходил из отсутствия предусмотренного законом соглашения в письменной форме между истцом и М.В.Г. о создании общей собственности.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов судебного решения, не содержат оснований и обстоятельств, которые не были бы предметом исследования в суде первой инстанции, направлены на переоценку доказательств по делу, иное толкование закона, в связи с чем не могут повлечь отмену решения суда.

С учетом изложенного, решение суда является законным, обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Предгорного районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Г.Ю.А. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационной суд общей юрисдикции (<адрес>) в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи: