62RS0011-01-2024-000739-48 № 2-106/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 апреля 2025года г. Спас-Клепики

Клепиковский районный суд Рязанской области в составе:

Председательствующего судьи Н.С. Самсаковой

При секретаре С.С. Кручининой

С участием помощника прокурора Клепиковского района Е.С. Кудрявцевой

Истца ФИО1, ответчицы ФИО2, ее представителя по ордеру ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального вреда, расходов на погребение, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении морального вреда, расходов на погребение, судебных расходов.

Свое требование он мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 15 минут ответчица ФИО2 управляя автомобилем <данные изъяты>» государственный номерной знак №, принадлежащий ее дочери ФИО4 с неисправной тормозной системой совершила наезд на его отца, ФИО11, лежавшего частично на проезжей части, частично на обочине около <адрес>Б по <адрес> в <адрес>, в результате чего от полученных телесных повреждений он скончался. Уголовное дело прекращено за отсутствием в действиях ФИО2 состава преступления. Смерть отца доставила истцу нравственные и физические страдания, которые продолжаются и до сих пор, просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 1,5 млн рублей.

В ходе рассмотрения дела исковые требования были увеличены, истец также заявил о взыскании расходов на погребение в сумме 112200 рублей и просил взыскать судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в сумме 7366 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования, пояснив вышеизложенное. Кроме того, пояснил, что в основном его нравственные страдания состоят из того факта, что ответчица является двоюродной сестрой, зная, что она совершила ДТП, скрылась с места ДТП, а затем не принесла никаких извинений ни семье, ни ему, не участвовала в расходах на похороны и сейчас занимает активную позицию по уходу от ответственности за содеянное.

Действительно он получил по ОСАГО выплату в сумме 500 000 рублей, из них 25000 рублей на погребение остальные, за сам факт гибели отца. Полагает, что имеет право на компенсацию морального вреда в заявленных размерах. Действительно отец выпивал. Однако в обычной жизни у них были хорошие отношения. Его потеря до сих пор отражается на его психологическом состоянии.

В судебном заседании ответчица ФИО2, исковые требования не признала. Пояснила, что действительно совершила наезд на лежащего человека, как потом оказалось это был ее родной дядя ФИО11, который находился на проезжей части, в сильной степени алкогольного опьянения, поскольку было темно, и ее ослепило фарами встречных машин, подумала, что наехала на мешок с мусором, который видела днем в этом месте. Ранее неоднократно предлагала деньги в качестве компенсации расходов на погребение, но ФИО1 отказывался от их получения. В настоящее время с нее взыскано 500000 рублей по ОСАГО, ранее выплаченных истцу по факту ДТП. Полагает, что данными средствами компенсирован весь вред, причиненный в результате гибели ФИО11

Кроме того полагает, что поскольку между истцом и его отцом были очень плохие отношения, так как ФИО11, злоупотреблял алкоголем на протяжении многих лет, то его сын, истец по делу неоднократно избивал, выгонял его из дома, фактически ФИО11 бомжевал, поэтому и оказался лежащим на улице в состоянии алкогольного опьянения. На похоронах ФИО1 высказал мысль о том, что отец должен был закончить жить подобным образом. Просит учесть суд ее тяжелое материальное положение, так как она нигде не работает, имеет долг по решению суда перед страховой организацией за указанное ДТП.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 пояснил, что смерть ФИО11 наступила в виду грубой неосторожности со стороны самого протерпевшего, который в нарушение ПДД оказался на дороге. Уголовное дело было прекращено ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что в действиях ФИО2 отсутствует нарушение правил дорожного движения Российской Федерации, а также признаки преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ. Также считает, что размер расходов на погребение завышен, в стоимость памятника включена стоимость гравировки еще двух лиц.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ФИО4 пояснила, что является собственником автомобиля, на котором ее мать ФИО2 совершила ДТП. Автомобиль находился во владении матери, за техническим состоянием следил ее отец.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ФИО5 не явился, надлежаще извещён, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие, Самостоятельных требований не предъявил.

В судебном заседании помощник прокурора района полагала об удовлетворении иска, взыскании компенсации морального вреда с учетом разумности и справедливости, материальный ущерб подлежит взысканию в полном объеме, как и судебные расходы.

Суд, выслушав стороны, изучив представленные ими доказательства, прокурора, полагавшего, что требования истцов подлежат удовлетворению в разумных и справедливых размерах приходит к следующему выводу:

Исковые требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям:

В соответствии с ч.1 и 3 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности, обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст.1100 абз.1 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом, при рассмотрении гражданского дела, установлены следующие обстоятельства:

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 15 минут на <адрес>, около <адрес> «Б», ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты> гос. рег. знак. №, следуя со стороны центра <адрес>, совершила наезд на лежащего на проезжей части ФИО11, после чего скрылась с места дорожно-транспортного происшествия. В результате ДТП ФИО11 были причинены телесные повреждения, от которых потерпевший скончался на месте происшествия.

Данные обстоятельства признаются сторонами в судебном заседании, подтверждаются свидетельством о смерти ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ II-ОБ №, а также материалами уголовного дела, возбужденного по факту гибели ФИО11

Так из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок проезжей части на <адрес>, расположенный напротив <адрес> «Б». В протоколе отражено, что на данном участке проезжей части обнаружено вещество красно-бурого цвета, а также труп мужчины ФИО11

В соответствии с заключением судебно-медицинского эксперта ГБУ РО «Бюро СМЭ им. Д.И. Мастбаума» № от ДД.ММ.ГГГГ сметь ФИО11 наступила в результате сочетанной тупой травмы головы, туловища и конечностей, сопровождавшейся множественными переломами костей скелета и повреждений внутренних органов, обусловившей развитие острой постгеморрагической анемии, что и явилось непосредственной причиной смерти. Комплекс сочетанной тупой травмы головы, туловища и конечностей мог образоваться при условиях дорожно-транспортного происшествия -свидетельством о смерти ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ II-ОБ № (л.д. 9).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, при судебно-химической исследовании крови от трупа ФИО11 обнаружен этанол в концентрации 6%(промилле), что применительно к живому лица может соответствовать тяжелой степени алкогольного опьянения.

Указанные выводы изложены в постановлении СЧ СУ УМВД России по Рязанской области об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дела прекращено за отсутствием в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 4 п. «б» УК РФ.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ «Дорожно-транспортное происшествие» - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Поскольку пешеход ФИО11 погиб в результате наезда на него транспортного средства под управлением ФИО2, при обстоятельствах, изложенных выше, суд квалифицирует указанное событие, как дорожно-транспортное происшествие в результате воздействия на него источника повышенной опасности..

Постановлением следователя СЧ СУ УМВД России по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшим по уголовному делу признан ФИО1 (л.д. 13 об. сторона), который ДД.ММ.ГГГГ обратился в ПАО СК «Росгосстрах».

Умерший ФИО11 приходится истцу ФИО1 отцом, что подтверждается свидетельством о рождении I-ОБ №.0.1975 года (л.д.13).

Факт законного владения и управления ответчиком на праве собственности источником повышенной опасности – автомобилем «<данные изъяты>» гос. рег. знак № признается ответчицей, третьим лицом ФИО4 и подтверждается сведениями об участниках ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.75), материалами выплатного дела, согласно которому ответчица управляла данным транспортным средством на основании страхового полиса Росгосстраха ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ с лимитом ответственности 500 000 рублей.( л.д.73-87)

Доказательств того, что данное дорожное происшествие и наступившие последствия произошли вследствие умысла самого потерпевшего ФИО11 либо вследствие непреодолимой силы, ответчик суду не представил.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» принято решение о выплате страхового возмещения в виде расходов на погребение в сумме 25 000 рублей, что подтверждается актом № – 001 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83), которая была выплачена ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № (л.д. 84). Истцом при этом были представлены документы, аналогичные представленные суду в настоящем дела, а именно сведения о несении расходов на погребение, поминок и установке памятника.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» принято решение о выплате страхового возмещения в сумме 475 000 рублей, что подтверждается актом № – 002 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 85), которая была выплачена ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № (л.д. 86).

Из указанных актов, а также Заключения ПАО СК «Росгосстрах» по убытку от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована по Полису ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ с лимитом ответственности 500 000 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами выплатного дела.( л.д.73-87)

Решением Клепиковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 взыскано в порядке регресса 500000 рублей, в том числе 25 000рублей за погребение.

Указанным решением также установлены вышеизложенные обстоятельства ДТП.

Суд, при рассмотрении вопроса о сумме компенсации морального вреда, принимает во внимание то обстоятельство, что истцом, получены глубокие нравственные страдания, вызванные гибелью его отца. Но при этом учитывает, что между ФИО11 и его отцом имелись напряженные отношения, связанные с злоупотреблением со стороны погибшего алкогольными напитками.

Суд считает, что данная утрата в любом случае является невосполнимой, учитывает глубину и интенсивность субъективных переживаний истца.

Данные обстоятельства подтверждены показаниями самого истца, свидетельским показаниями.

Судом также учитывается поведение ответчицы после лишения жизни потерпевшего ФИО7, которая в нарушение требований п. 2.5 ПДД РФ, скрылась с места дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, а также отсутствие у нее добровольного волеизъявления по заглаживанию причиненного вреда до настоящего времени.

Доводы ФИО2 о том, что она полагала, что на дороге лежал мешок с мусором, а не пешеход, не снижают степень ее ответственности.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Поскольку в гражданском законодательстве понятие неосторожности не раскрыто так полно, как в уголовном, суд, руководствуясь аналогией закона в силу ст. 6 ГК РФ исходит из понятия неосторожности, данной в ст. 26 УК РФ.

Согласно указанному положению закона неосторожностью является такое противоправное поведение лица, когда данное лицо предвидит возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывает на предотвращение этих последствий, либо когда лицо не предвидит возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно и может предвидеть эти последствия (по легкомыслию или небрежности).

Суду представлены доказательства грубой неосторожности потерпевшего ФИО11, который согласно выводам постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ лежал на проезжей части в состоянии алкогольного опьянения.

При этом суд учитывает, что со стороны потерпевшего ФИО11, находившего в состоянии алкогольного опьянения имело место легкомысленное отношение к своему поведению, выразившемуся в нахождении в темное время суток на проезжей части дороги, что признается судом грубой неосторожностью с его стороны и дает основания для снижения размера компенсации морального вреда.

Суд полагает, что несмотря на то, что вина ФИО2 в совершении указанного ДТП следствием не была установлена, а в действиях потерпевшего ФИО11 имелась грубая неосторожность, выразившая в том, что он уснул в состоянии сильного алкогольного опьянения на проезжей части, гражданская ответственность установлена, поскольку последняя в соответствии со ст. 1079 НК РФ как владелец источника повышенной опасности несет гражданскую ответственность за вред, причинённый указанным источником.

В силу ст. 1083 п. 3 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения.

Рассматривая доводы ответчика, что заявленная в иске сумма является для нее чрезмерно большой, т.к. она не работает, зарегистрирована в качестве безработной ( л.д.109), не получает в настоящее время пособие, с нее взыскано по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в сумме 500 тысяч рублей за смерть ФИО11, ее муж также не работает, суд полагает, что данные обстоятельства могут быть приняты в качестве обстоятельств, которые позволяют незначительно снизить размер компенсации.

Таким образом, суд находит основания для снижения размера компенсации по ст. 1083 п. 2, 3 ГК РФ, и учитывая отсутствие вины и умысла на причинение вреда, материальное положение ответчика, степень физических и нравственных страданий истца, грубую неосторожность самого погибшего, удовлетворяя требования о компенсации морального вреда, считает возможным взыскать с ответчицы в пользу истцов компенсацию морального вреда в сумме 250 000 рублей.

Суд считает данную сумму соответствующей требованиям разумности и справедливости в связи с характером и степенью нравственных страданий истца

Что касается требований истца о взыскании расходов на погребение, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению, при этом исходит из следующего:

В соответствии со ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

Судом установлено, что истец в связи с погребением потерпевшего ФИО11 понес расходы в сумме 137 200 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными суду чеками на оплату одежды покойному, гроба, иных атрибутов, необходимых для погребения, поминок и установки памятника. Учитывая, что частично истец расходы на погребение компенсировал путем получения страхового возмещения в сумме 25000 рублей, истец просил взыскать с ответчицы 112200 рублей. Оставшаяся сумма расходов должна также быть взыскана с ответчицы, поскольку расходы, понесенные истцом на погребения являются разумными и необходимыми для того, чтобы достойно провести обряд погребения.

Принимая доводы ответчицы об уменьшении стоимости надгробного памятника, поскольку установлен памятник на трех человек, учитывая представленную истцом стоимость гравировки установочных данных и портрета составляет 7000 рублей, суд полагает, что стоимость данного объекта следует уменьшить на 14000 рублей, снизив общее возмещение расходов на погребение до 98 200 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как усматривается из материалов дела, истцом уплачены следующие судебные расходы : государственная пошлина за подачу иска в суд в размере 7366 рублей.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, суд считает возможным взыскать с ответчика государственную пошлину в пользу истца в сумме 7146,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу <адрес>, паспорт <данные изъяты> в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего <адрес> – <адрес>, паспорт <данные изъяты> компенсацию морального вреда, причиненного смертью отца в сумме 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей, расходы на погребение в сумме 98 200 (девяносто восемь тысяч двести ) рублей, судебные расходы 7146,00 (семь тысяч сорок шесть ) рублей 00 копеек.

В остальных исковых требованиях ФИО1 к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд в апелляционном порядке с подачей жалобы через Клепиковский районный суд в месячный срок.

Мотивированное решение изготовлено 25 апреля 2025 года.

Судья Н.С. Самсакова