УИД 77RS0016-02-2023-023505-11
Дело № 2-415/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 апреля 2025 года город Москва
Мещанский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи А.Н. Дудакова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фоулер К.А., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании компенсации за пользование жилым помещением,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4, в котором с учетом изменений требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать денежные средства за пользование жилым помещением за период с 28.09.2020 по 28.09.2023 в размере * руб. В обоснование требований ФИО3 указала, что является собственником помещения – жилого дома блокированной застройки в виде секции таун-хаус № 5-3 количество этажей 3, общей площадью 136 кв.м., расположенного по адресу: г. *, кадастровый номер земельного участка: *, кадастровый номер дома: *, на основании решения суда. В жилом помещении никто не зарегистрирован.
С ноября 2015 года в данном жилом доме незаконно проживает бывший супруг дочери истца, ФИО4, * года рождения. Истец неоднократно просила ответчика освободить жилое помещение и передать ключи, но ее требования были проигнорированы.
Истец считает, что ответчик своими действиями нарушает ее законные права, как собственника дома, на неприкосновенность жилища, поэтому обязан выплатить компенсацию за пользование жилым помещением за период с 28.09.2020 по 28.09.2023.
Для определения рыночной стоимости права пользования жилым помещением за период с 28.09.2020 до 31.12.2024 ФИО3 обратилась в ООО «СИЭРВИ».
Согласно отчету № 0337/25 от 27.03.2025 г. рыночная стоимость права пользования, выраженная в величине арендной ставки за период с 28.09.2020 г. по 31.12.20204 г. за таун-хаус, общей площадью 136 кв.м., расположенный по адресу: г. *, кадастровый номер земельного участка: *, с учетом округления составляет * руб.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате и времени слушания дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по доводам, указанным в исковом заявлении.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.
Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, указанным в письменных возражениях. Настаивала, что в действительности ответчик проживает в спорном жилом доме с момента окончания его строительства (2015 год) совместно с супругой ФИО5 и их общими детьми. ФИО5 приходится истцу родной дочерью. Более того, ответчик финансировал строительство спорного жилого помещения, делал в нем ремонт, оплачивал все коммунальные платежи, в другое место для проживания не выезжал. То есть ответчик осуществлял действия направленные на увеличение благосостояния семьи. Кроме того, довод истца о том, что ответчик является бывшим мужем ее дочери, не соответствует действительности, поскольку решение о расторжении брака между ФИО4 и ФИО5 в законную силу не вступило, то есть ответчик на момент рассмотрения спора ответчик продолжает оставаться членом семьи собственника жилого помещения в силу ч.2 ст. 31 ЖК РФ и имеет равное с собственником право пользования данным жилым домом. Считает, что требование о выселении в порядке ст. 35 ЖК РФ в адрес ответчика было направлено в апреле 2023 г., за долго до вынесения решения о расторжении брака. Обратил внимание суда, что право собственности ФИО3 зарегистрировано в ЕГРН 15.05.2023 г., а требование о выселении было предъявлено истцом, когда он не обладал зарегистрированным правом собственности на жилое помещение, не имел оснований предъявлять указанное требование члену семьи, что нарушает положение п. 2 ст. 31 ЖК РФ, ст. 35 ЖК РФ. Таким образом, исковое заявление было предъявлено в суд в отсутствие нарушенного права, что является самостоятельным основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.
Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно ст. 304 ГК РФ, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
Частью 4 ст. 31 ЖК РФ предусмотрено, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
В соответствии со ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Как следует из подпункта «б» пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», членами семьи собственника жилого помещения могут быть признаны другие родственники независимо от степени родства (например, бабушки, дедушки, братья, сестры, дяди, тети, племянники, племянницы и другие) и нетрудоспособные иждивенцы как самого собственника, так и членов его семьи, а в исключительных случаях иные граждане (например, лицо, проживающее совместно с собственником без регистрации брака), если они вселены собственником жилого помещения в качестве членов своей семьи. Для признания перечисленных лиц членами семьи собственника жилого помещения требуется не только установление юридического факта вселения их собственником в жилое помещение, но и выяснение содержания волеизъявления собственника на их вселение, а именно: вселялось ли им лицо для проживания в жилом помещении как член его семьи или жилое помещение предоставлялось для проживания по иным основаниям (например, в безвозмездное пользование, по договору найма). Содержание волеизъявления собственника в случае спора определяется судом на основании объяснений сторон, третьих лиц, показаний свидетелей, письменных документов (например, договора о вселении в жилое помещение) и других доказательств.
В судебном заседании установлено, что застройщиком жилого комплекса «Фестиваль», где находится спорный жилой дом блокированной застройки в виде секции таун-хаус № 5-3, по адресу: г. *, является застройщик ООО «Строительная компания «Раставрация».
В марте 2013 года ФИО4 и ФИО5 (дочь истца) заключили договор долевого участия с ООО «Строительная компания «Раставрация» на сумму * руб.
ФИО4 и ФИО5 не было зарегистрировано своевременно право собственности на указанный жилой дом, ввиду нахождения застройщика в процедуре банкротства.
12.12.2018 решением Арбитражного суда Красноярского края ООО «Строительная компания «Раставрация» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
С момента ввода жилого дома в эксплуатацию в нем проживали ФИО4, ФИО5 с совместными детьми, истец в данном объекте недвижимости не проживала.
Право собственности ФИО3 на жилой дом блокированной застройки в виде секции таун-хаус № 5-3 количество этажей 3, общей площадью 136 кв.м., расположенного по адресу: г. М* кадастровый номер земельного участка: *, кадастровый номер дома: * возникло на основании договора цессии по договору долевого участия, заключенному с ФИО4 и ФИО5 (дочерью истца).
Отсутствие письменного договора между сторонами по вопросу проживания ФИО4 в рассматриваемом жилом помещении, в ходе рассмотрения дела не отрицалось.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии со статьей 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г., по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Поскольку проживание ФИО4 имело место без встречного предоставления, исковые требования о взыскании денежных средств за проживание, рассчитанное из рыночной стоимости права пользования жилым помещением, удовлетворению не подлежит, при этом судом отмечается, что требование о взыскании денежных средств по оплате жилищно-коммунальных услуг, в настоящем деле не заявлялось.
Оценив в совокупности представленные доказательства, принимая во внимание, что в гражданском судопроизводстве в силу принципа состязательности и диспозитивности каждая сторона самостоятельно определяет меру (пределы) своей активности, принимая на себя последствия в виде риска лишиться возможности получить защиту своего права либо охраняемого законом интереса, согласно статье 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО3 исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Апелляционная жалоба подается через суд первой инстанции.
Судья А.Н. Дудаков
Мотивированное решение изготовлено 04.07.2025