Решение по делу № 2-2147/2023 от 21.08.2023

Дело № 2- 2147/2023

№

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Н. Новгород

Ленинский районный суд Н. Новгород в составе председательствующего судьи Приятелевой Н.В., при секретаре Мухиной Н.А.., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО2, ФИО3 к ООО «Нижегородское кисте-щеточное предприятие», ООО СК «Первый город», ФИО4, ФИО5, ООО «Электрон и К» о компенсации морального вреда, расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО11 обратилась в суд с иском к ответчикам о компенсации морального вреда, судебных расходов, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате поражения техническим электричеством погиб ФИО6. Поражение электрическим током произошло при производстве работ по переподключению кабелей имеющихся потребителей от старой (временной) трансформаторной подстанции к действующей на строительной площадке Многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями и полуподземной автостоянкой <адрес> ФИО1 является супругой погибшего. ФИО11 являются несовершеннолетними детьми погибшего.

Просит суд: взыскать солидарно с ответчиков в пользу ФИО1, а также ФИО11 компенсацию морального вреда по 1000000 руб. в пользу каждого, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., юридические расходы в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 327,6 руб.

Стороны, прокурор в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, определено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд в силу ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В ходе рассмотрения дела представитель истца по доверенности ФИО7 требования поддерживал. Пояснял, что вследствие многочисленных нарушений, допущенных нарушений охраны труда и эксплуатации электроустановок во время проведения работ по переподключению электрических кабелей ФИО6 трагически погиб. На его иждивении находилась истец с несовершеннолетними детьми. Узнав о случившемся она испытала шок. Это явилось огромной трагедией для семьи. Дети в малолетнем возрасте потеряли одного из самых близких людей – отца. Супруга и дети находятся до настоящего времени в подавленном состоянии. ФИО6 был единственным кормильцем в семье, также активно участвовал в жизни и образовании детей. Сейчас дети вынуждены отказаться от части дополнительного образования, так как пропала финансовая возможность его оплаты и возможность посещения.

Ответчик ФИО5, являющийся директором ООО «СК «Первый город», в ходе рассмотрения дела пояснял, что ФИО6 не являлся сотрудником ООО СК «Первый город», лично его не знал. Он был нанят ФИО4 по устной договоренности для производства работ на площадке. После случившегося оплатил семье 150000 руб. в качестве материальной помощи.

ФИО4 в ходе рассмотрения дела пояснял, что работает по гражданско-правовому договору с ООО СК «Первый город». В связи с большим объемом электромонтажных работ по площадке предложил работу ФИО8, который в свою очередь, работал с ФИО6 Они закончили определенный объем работ, после чего возникла необходимость переподключения подстанции. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 и ФИО6 приехали на строительную площадку, при осуществлении работ по переподключению кабелей в <данные изъяты> произошло повреждение ФИО6 техническим электричеством. Он узнал об этом от ФИО8

От ответчика ООО «Никище» поступили письменные возражения на иск, согласно которым владельцем подстанции является ООО «Электрон и К», так как осуществляет оперативное управление подстанцией, при этом ООО «Никище» являются потребителем, и не являются надлежащим ответчиком по делу.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, в том числе показания свидетеля ФИО8, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование электрической энергии высокого напряжения; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др)., обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности,…либо на ином законном основании…

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33"О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ) (п.21). Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (п.25). При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту (п.30).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Никище» и ООО «Атомстройрезерв» заключен договор №№ заключен договор генерального строительного подряда на выполнение строительных работ на объекте «Многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями и полуподземной автостоянкой №3 (по генплану), расположенный: <адрес>».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Атомстройрезерв» и ООО «СК РегионСтрой» заключен договор подряда № на выполнение комплекса электромонтажных работ по наружным сетям КЛ 0,4 кВ и переподключением наружных сетей КЛ 6кВ, а также на выполнение комплекса работ по поставке и монтажу постоянной трансформаторной подстанции с фундаментом.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК РегионСтрой» с ООО «СК Первый город» заключен договор подряда №№ на выполнение комплекса электромонтажных работ по наружным сетям КЛ 0,4 кВ и переподключением наружных сетей КЛ 6кВ., а также на выполнение комплекса работ по поставке и монтажу постоянной трансформаторной подстанции с фундаментом.

В свою очередь, между ООО «СК «Первый город» и ФИО4 заключен договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ №№ на выполнение строительных работ по договору № по объекту: «Устройство внутренних сетей электроснабжения в соответствии с проектом… Многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями и полуподземной автостоянкой №3 (по генплану).

ФИО6 не состоял в трудовых отношениях с ответчиками. Он был трудоустроен на момент смерти в ЗАО «Энерго групп» начальником участка услуг по передаче электроэнергии, что подтверждается справкой с места работы, копиями приказов о приеме на работу и увольнении. При этом ФИО6 был квалифицированным специалистом в сфере электромонтажных работ, имел необходимые допуски для производства указанных работ.

Согласно пояснениям ФИО4, ФИО5, а также свидетеля ФИО8, ФИО6 и ФИО8 ФИО4 по согласованию с ФИО5 предложено выполнить электромонтажные работы на объекте. Работы выполнялись ими с апреля по июнь 2022 года. После окончания очередного этапа работ ФИО4 сообщил, что есть еще работа по демонтажу подстанции. 15.06.2022 ФИО8 и ФИО6 приехали на строительную площадку, при осуществлении работ по переподключению кабелей в ТП-971 произошло повреждение ФИО6 техническим электричеством, которое привело к его смерти.

Согласно показаниям свидетеля ФИО8, данным в ходе судебного заседания, на строительную площадку его и погибшего пускали без каких-либо затруднений. При начале работ их познакомили с ответственными лицами прорабом и энергетиком. Энергетиком являлся представитель ООО «Никище». Никакого инструктажа не проводилось. Была договоренность отключать объекты от электричества после <данные изъяты>. При отсоединении кабелей на подстанции произошел несчастный случай.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ СО по Советскому району г.Н.Новгорода СК РФ по Нижегородской области возбуждено уголовное дело №№ по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.216 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, то есть по основанию п.1 ч.1 ст.24УПК РФ.

Также судом установлено, что согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ №№, заключенному между ООО «Никище» и ООО «Электрон и К» на исполнителя возлагаются обязанности по оперативному управлению и техническому обслуживанию электрооборудования: КТП с двумя силовыми трансформаторами, кабельные линии 6кВ по адресу <адрес>

Ответчики ФИО4, ФИО5 также поясняли в ходе рассмотрения дела, что в оперативное управление застройщиком передана только высоковольтная часть установки. Низковольтная часть (0,4 кВ) никому не передавалась, ответственным за ее содержание является ООО «Никище». Происшествие случилось именно при работах на этой линии.

ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение к договору от ДД.ММ.ГГГГ №№ по оперативному управлению и техническому обслуживанию электрооборудования <данные изъяты> (л.д.106-107 Т.3 уголовного дела), которая в настоящее время демонтирована.

Согласно пояснениям начальника ОДС ООО «Электрон и К» ФИО9, данным в ходе расследования уголовного дела №№ (л.д.111-114 Т.3 уголовного дела) только после происшествия ООО «Никище» обратилось к ним для заключения дополнительного соглашения, в связи с тем, что у них отсутствовал персонал для обслуживания электроустановки по 0,4 кВ. То есть только после ДД.ММ.ГГГГ ООО «Электрон и К» стало обслуживать и низковольтную часть установки. Ранее распределительное устройство ТП 0,4 кВ никем не обслуживалось, либо обслуживалось самим собственником.

В материалах уголовного дела №№ имеются сведения ПАО «Россети Центр и Приволжье», что временная <данные изъяты> согласно границ балансовой принадлежности объектов электроэнергетики и эксплуатационной ответственности сторон принадлежит ООО «Никище». Обслуживание <данные изъяты> в настоящее время осуществляется ООО «Электрон и К» (л.д.142 Т.3 уголовного дела).

Информационными табличками в ТП-971 ООО «Никище» также указан как собственник оборудования (л.д.180 Т.3).

Согласно объяснениям ФИО10 начальника участка «Атомстройрезерв», ТП, на которой произошел трагический несчастный случай, находится на территории строительной площадки, но не относится к объекту строительства, находится на балансе ООО «Никище» (является временной ТП). Никто не проверял, кто проводит там работы, так как это не объект строительства. При этом для допуска на объект строительства подаются списки, люди направляются на инструктаж (л.д.53 Т.1 уголовного дела).

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № причиной несчастного случая, произошедшего с ФИО6, явилась неудовлетворительная организация производства работ по переподключению кабелей имеющихся потребителей от старой (временной) подстанции к новой в действующей трансформаторной подстанции на объекте капитального строительства, выразившаяся в проведении работ в электроустановке при невыполнении мероприятий, обеспечивающих безопасность работ в электроустановках: без оформления наряда-допуска, без подготовки рабочего места и надзора во время работы; при нарушении требований к хранению и выдаче ключей от электроустановок…; при невыполнении всех необходимых технических мероприятий для обеспечения безопасности выполнения работ, которые проводились без снятия напряжения с токоведущих частей…Вследствие совокупности указанных нарушений требований охраны труда во время работы по переподключению кабелей произошло касание ФИО6 токоведущих частей ячейки, находящихся под напряжением. В прямой причинно-следственной связи между допущенными нарушениями охраны труда и последствиями произошедшего находятся действия (бездействия) ФИО6, который производил работы в электроустановке без снятия напряжения с токоведущих частей. Также указано, что обеспечение безопасных условий ведения работ, в ходе которых произошел несчастный случай, входило в обязанности должностных лиц ООО СК «Первый город», ООО «Никище», ФИО4(л.д.219-235 Т.5).

Таким образом, в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что ООО «Никище» владело <данные изъяты> на момент происшествия. При этом низковольтная часть установки не передавалась кому-либо в оперативное управление. Соответственно, непосредственным владельцем источника повышенной опасности, причинившем вред погибшему в результате несчастного случая, повлекший за собой его смерть, является ООО «Никище». Именно ответственное лицо данной организации предоставляло ключи и фактический допуск к работе в ТП.

Согласно ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Учитывая, что фактическим владельцем источника повышенной опасности, причинившим вред, являлось ООО «<данные изъяты>», оснований для солидарной ответственности с иными лицами не имеется.

Факт смертельного травмирования ФИО6 при вышеуказанных обстоятельствах подтверждается материалами уголовного дела №.

Согласно заключения эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ смерть ФИО6 наступила от полиорганной недостаточности, развившейся вследствие поражения техническим электричеством. Между повреждениями, характерными для поражения техническим электричеством и смертью имеется прямая причинно-следственная связь.

ФИО1 является супругой погибшего. ФИО11 являются несовершеннолетними детьми погибшего, что подтверждается свидетельствами о рождении, свидетельством о заключении брака (л.д.33-36). Все члены семьи проживали совместно.

Доказательств, опровергающих данные доводы, суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты нарушенных гражданских прав является компенсация морального вреда.

Ответчик как владелец источника повышенной опасности обязан предпринять надлежащие меры для предотвращения травмирования людей на своих объектах.

Прямой обязанностью ответчика является обеспечение безопасности на таком объекте, где предполагается использование электрической энергии высокого напряжения. ООО «Никище» обязано предпринимать все меры, чтобы не допустить травмирование граждан на указанных объектах.

На основании ст.ст.1099, 1100 ГК РФ с ООО «Никище» в пользу истца, действующего в интересах себя и несовершеннолетних детей, подлежит взысканию компенсация морального вреда в связи с гибелью ФИО6

Сведений о намерении ФИО6 совершить суицид материалы дела не содержат.

При разрешении вопроса об удовлетворении исковых требований, суд учитывает, что истец ФИО1 является супругой погибшего, испытала физические и нравственные страдания из-за гибели супруга.

Из искового заявления следует, что узнав о случившемся, ФИО1 испытала шок. Это явилось огромной трагедией для семьи. Дети в малолетнем возрасте потеряли одного из самых близких людей – отца. Супруга и дети находятся до настоящего времени в подавленном состоянии. ФИО6 был единственным кормильцем в семье, также активно участвовал в жизни и образовании детей. Сейчас дети вынуждены отказаться от части дополнительного образования, так как пропала финансовая возможность его оплаты и возможность посещения. ФИО1 вынуждена воспитывать детей самостоятельно без поддержки главы семьи.

Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер и степень нравственных страданий истца, связанных с потерей близкого человека – мужа, ее индивидуальные особенности - степень переживаний, которые изложены в объяснении.

В судебном заседании нашло свое подтверждение, что в силу близких отношений и привязанности к погибшему, ФИО1 и несовершеннолетним детям ФИО11 причинены глубокие нравственные страдания в виде переживаний, полученного стресса, чувства потери и глубокого несчастья, которые они испытывают и по сей день. Смерть отца и любимого супруга стала для истца и совместных детей трагедией.

Также суд принимает во внимание требования разумности и справедливости.

С учетом изложенного, обстоятельств трагедии, давности события (<данные изъяты>), степени родства, причиненных истцу нравственных страданий, неосторожности самого погибшего, выразившийся в нарушении правил личной безопасности, требований разумности и справедливости, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению частично в сумме 300000 рублей.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не находит.

Рассматривая требования ФИО1, заявленные в интересах несовершеннолетних ФИО11 суд учитывает, что факт нравственных страданий, которые перенесли дети в связи со смертью отца, учитывая характер отношений, возникающих между родителями и детьми, является очевидным и в силу ст.61 ГПК Российской Федерации не нуждается в доказывании.

Вместе с тем, суд учитывает, что гибель отца сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие его несовершеннолетнего ребенка, поскольку утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам, а также нарушает неимущественное право на семейные связи.

Ребенок погибшего испытывает и будет испытывать отрицательные эмоциональные страдания, возникшие и не проходящие после травмирующих его психику событий, связанных с обстоятельствами смерти родителя, это касается его настоящей и будущей жизни.

Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер и степень нравственных страданий ФИО11., связанных с потерей близкого человека – отца, их индивидуальные особенности - степень переживаний, которые изложены в иске.

В судебном заседании нашло свое подтверждение, что в силу близких отношений и привязанности к погибшему, несовершеннолетним детям причинены глубокие нравственные страдания в виде переживаний, полученного стресса, чувства потери и глубокого несчастья, которые они испытывают и по сей день. Смерть отца стала трагедией для них. Также суд принимает во внимание требования разумности и справедливости.

С учетом изложенного, обстоятельств трагедии, давности события (ДД.ММ.ГГГГ), степени родства, причиненных нравственных страданий, неосторожности самого погибшего, выразившийся в нарушении правил личной безопасности, требований разумности и справедливости, суд считает, что требования ФИО1, заявленные в интересах несовершеннолетних ФИО12, А.П, подлежат удовлетворению частично в сумме 300000 рублей каждому из несовершеннолетних детей.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не находит.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом также заявлено о взыскании почтовых расходов на сумму 327.60 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. Указанные суммы расходов подтверждаются материалами дела, подлежат взысканию с ответчика ООО «Никище».

Также истцом заявлено о взыскании расходов на юридические услуги в размере 20000 руб., несение которых подтверждается договором от 05.02.2023 и чеком на указанную сумму.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 21.12.2004 N 454-о, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому в ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст.100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Принимая во внимание правовые нормы, учитывая конкретные обстоятельства рассмотренного дела, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, в том числе, сложность дела, длительность рассмотрения дела, участие представителя в судебных заседаниях, а также среднюю стоимость аналогичных услуг в Нижегородской области, суд полагает, что требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в сумме 20000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО2, ФИО3 к ООО «Нижегородское кисте-щеточное предприятие», о компенсации морального вреда, расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Нижегородское кисте-щеточное предприятие» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в сумме 300 000 рублей, почтовые расходы в размере 327,6 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Взыскать с ООО «Нижегородское кисте-щеточное предприятие» в пользу ФИО1 на несовершеннолетнего ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 300 000 рублей.

Взыскать с ООО «Нижегородское кисте-щеточное предприятие» в пользу ФИО1 на несовершеннолетнюю ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 300 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении требований к ООО СК «Первый город» (<данные изъяты> ФИО4 (<данные изъяты>), ФИО5 (<данные изъяты>), ООО «Электрон и К» (<данные изъяты>) - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В. Приятелева