Дело № (2-4237/2022)

(УИД 26RS0№-48)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2023 года <адрес>

Пятигорский городской суд <адрес>

в составе судьи Бондаренко М.Г.,

при секретаре ФИО2,

с участием:

представителя истца Северо-Кавказского межрегионального управления Россельхознадзора – ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком до ДД.ММ.ГГГГ,

представителей ответчика ООО «ПМК» – ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком до ДД.ММ.ГГГГ, генерального директора ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Северо-Кавказского межрегионального управления Россельхознадзора к ООО «ПМК», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Роспотребнадзора по <адрес>,

о запрете производства молочной продукции,

УСТАНОВИЛ:

Северо-Кавказское межрегиональное управление Россельхознадзора обратилось в суд с иском к ООО «ПМК» о запрете производства молока ультрапастеризованного, массовая доля жира 3,2 %, и молока питьевого ультрапастеризованного, массовая доля жира 2,5 %, по адресу: <адрес>.

В обоснование требований истец ссылается на то, что, в 2020-2022 годах ответчиком осуществлен выпуск в обращение на территории Таможенного союза продукции, не соответствующей требованиям технических регламентов Таможенного союза, а именно: п. 1 ст. 7 Технического регламента Таможенного союза ТР № «О безопасности пищевой продукции», принятого решением Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ №; п.п. 1, 30, 31 Технического регламента Таможенного союза ТР № «О безопасности молока и молочной продукции», принятого решением Совета Евразийской экономической комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №; п.п. 5.1.3, 5.2.2 ГОСТ 31450-2013 «Молоко питьевое. Технические условия»; ч. 2 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов».

Как отмечает истец, ранее за подобные нарушения ответчик неоднократно привлекался к административной ответственности, предусмотренной ч.ч. 1, 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

В данной связи истец полагает, что при дальнейшем производстве ответчиком молочной продукции не исключена возможность наступления вредных последствий в виде причинения вреда здоровью потребителей.

При этом, по мнению истца, сам по себе выпуск в оборот продукции, не соответствующей предъявляемым к ней требованиям, уже создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В процессе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Роспотребнадзора по <адрес>.

Третье лицо Управление Роспотребнадзора по <адрес>, извещенное о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о причинах неявки суду не сообщило.

Дело рассматривается в отсутствие неявившегося третьего лица по правилам ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца Северо-Кавказского межрегионального управления Россельхознадзора – ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представители ответчика ООО «ПМК» – ФИО4, ФИО5 против удовлетворения исковых требований возражали, просили отказать в иске.

Заслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Конституцией Российской Федерации (ст.ст. 41, 42) закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

На основании ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны соблюдать требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Согласно положениям ст. 15 названного Федерального закона пищевые продукты должны удовлетворять физиологическим потребностям человека и не должны оказывать на него вредное воздействие.

Пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а также контактирующие с ними материалы и изделия в процессе их производства, хранения, транспортировки и реализации населению должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования.

Не соответствующие санитарно-эпидемиологическим требованиям и представляющие опасность для человека пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а также контактирующие с ними материалы и изделия немедленно снимаются с производства или реализации.

В силу п.п. 4, 5 ст. 7 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» если на товары (работы, услуги) законом или в установленном им порядке установлены обязательные требования, обеспечивающие их безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, соответствие товаров (работ, услуг) указанным требованиям подлежит обязательному подтверждению в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами.

Не допускается продажа товара (выполнение работы, оказание услуги), в том числе импортного товара (работы, услуги), без информации об обязательном подтверждении его соответствия требованиям, указанным в п. 1 данной статьи.

Если установлено, что при соблюдении потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы) он причиняет или может причинить вред жизни, здоровью и имуществу потребителя, окружающей среде, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан незамедлительно приостановить его производство (реализацию) до устранения причин вреда, а в необходимых случаях принять меры по изъятию его из оборота и отзыву от потребителя (потребителей).

При этом в соответствии с п. 1 ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Из материалов дела следует, что ООО «ПМК» является производителем молочной продукции, в том числе молока питьевого ультрапастеризованного с массовой долей жира 2,5 % и 3,2 %.

На протяжении 2020-2022 годов в адрес Северо-Кавказского межрегионального управления Россельхознадзора (до реорганизации – Управления Россельхознадзора по <адрес> и Карачаево-Черкесской Республике) в форме срочных отчетов о выявлении продукции, не отвечающей требованиям ветеринарных и санитарных правил и норм, и прилагаемых к ним протоколов испытаний неоднократно поступали сведения о несоответствии производимой ООО «ПМК» молочной продукции требованиям ТР № «О безопасности молока и молочной продукции», ТР № «О безопасности пищевой продукции», ТР № «Пищевая продукция в части ее маркировки», «МУ 4.1/ДД.ММ.ГГГГ-09. 4.1/4.2. Методы контроля. Химические и микробиологические факторы. Оценка подлинности и выявление фальсификации молочной продукции. Методические указания», ГОСТ 31450-2013 «Молоко питьевое. Технические условия», по фактам чего в адрес ответчика вносились предостережения о недопустимости нарушений обязательных требований.

Так же, вступившими в законную силу постановлениями Управления Россельхознадзора по <адрес> и Карачаево-Черкесской Республике № от ДД.ММ.ГГГГ, Северо-Кавказского межрегионального управления Россельхознадзора № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А63-2723/2021 ООО «ПМК» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.ч. 1, 2 ст. 14.43 КоАП РФ, по факту обнаружения в производимой ответчиком продукции, а именно молоке питьевом ультрапастеризованном с массовой долей жира 2,5 % и 3,2 %, не заявленных в составе растительных масел и жиров на растительной основе бета-ситостерин, кампестерин, стигмастерин, спирамицин), то есть ее фальсификации.

Из содержания ст. 56 ГПК РФ, которое следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, по общему правилу каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В данной связи, в целях всестороннего, полного, объективного исследования обстоятельств дела, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначалась судебная санитарно-гигиеническая экспертиза, проведение которой поручалось экспертам ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>».

На разрешение экспертов был поставлен следующий вопрос:

1. Соответствуют ли молоко питьевое ультрапастеризованное, массовая доля жира 3,2 %, и молоко питьевое ультрапастеризованное, массовая доля жира 2,5 %, выпускаемые ООО «ПМК», требованиям ТР № «О безопасности молока и молочной продукции», ТР № «О безопасности пищевой продукции», ГОСТ 31450-2013 «Молоко питьевое. Технические условия»?

В заключении № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО6 пришла к следующему выводу.

1. На основании проведенных лабораторных исследований образцов производства ООО «ПМК», отобранных по адресу: <адрес> при соблюдении условий отбора, времени и температурного режима доставки образцов в ИЛЦ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>», по микробиологическим показателям безопасности, органолептическим и физико-химическим показателям идентификации, отсутствию содержания антибиотиков исследованные образцы соответствуют требованиям приложений № (таб. 1), №, №, № ТР № «О безопасности молока и молочной продукции», по исследованным санитарно-химическим показателям безопасности образцы соответствуют требованиям приложения 3 ТР № «О безопасности пищевой продукции».

Признаков фальсификации продукции растительными жирами не обнаружено, что соответствует п. 5 раздела II ТР № «О безопасности молока и молочной продукции», приложению 3, таб. 2 раздела 6 «МУ 4.1/ДД.ММ.ГГГГ-09. 4.1/4.2. Методы контроля. Химические и микробиологические факторы. Оценка подлинности и выявление фальсификации молочной продукции. Методические указания».

Полученные результаты лабораторных исследований свидетельствуют о том, что продукция выработана по ГОСТ 31450-2013 «Молоко питьевое. Технические условия» и соответствует требованиям ТР № «О безопасности молока и молочной продукции», ТР № «О безопасности пищевой продукции».

Суд не находит оснований ставить под сомнение изложенные в данном заключении выводы судебного эксперта и находит, что оно является допустимым доказательством по делу, поскольку соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в том числе, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в материалах дела документов, при этом в заключении приводятся документально подтвержденные данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалах дела не содержится.

Обстоятельства, с наличием которых процессуальный закон связывает возможность и необходимость назначения дополнительной или повторной экспертизы (ст. 87 ГПК РФ), в данном случае отсутствуют.

По смыслу п. 1 ст. 1065 ГК РФ рассмотрение требования о запрещении деятельности, создающей опасность причинения вреда в будущем, предопределяет необходимость подтверждения данного обстоятельства именно на момент разрешения спора.

Следовательно, оценив представленное заключение в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд принимает санитарно-гигиеническую экспертизу, проведенную ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>», в качестве надлежащего доказательства, в достаточной степени опровергающего доводы истца в обоснование заявленных требований.

В то же время, во всяком случае, вопреки доводу истца, сопоставление нормативных положений ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», а именно абз. 4 п. 2, с одной стороны, и п. 3, с другой стороны, приводит к выводу о том, что законодательно закрепленный запрет на обращение пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установлен факт фальсификации, не предполагает признания их априори опасными, поскольку ссылка на абз. 4 п. 2 в п. 3 данной статьи отсутствует.

В свою очередь, безусловные доказательства того, что выявленные ранее в молочной продукции ответчика растительные масла и жиры на растительной основе в соответствующих концентрациях действительно могут причинить вред здоровью потребителей суду не представлены.

Таким образом, позиция истца о том, что спорная продукция (молоко) в настоящее время может представлять угрозу жизни и здоровью граждан в ходе судебного разбирательства не нашла своего подтверждения даже безотносительно результатов проведенной по делу судебной экспертизы.

Недоказанность истцом имеющих значение для дела обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Северо-Кавказского межрегионального управления Россельхознадзора к ООО «ПМК» о запрете производства молочной продукции оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Пятигорский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.<адрес>

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.