Решение по делу № 2-337/2023 от 15.03.2023

Дело № 2-337/2023

УИД:33RS0002-01-2022-001723-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Владимир 15 марта 2023 года

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Лесун Н.Г.,

при секретаре Цареве М.А.,

с участием истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «МВМ» о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел в магазине «Эльдорадо» №А291 по адресу: <...>, телевизор марки LG-65M8200PLA, серии 001RAHH1J945 за 79 990 руб. Телевизор приобретался в присутствии ФИО2

При выборе телевизора сотрудники магазина отказались продемонстрировать его возможности и функционал, сославшись на то, что в течение 14 дней телевизор можно будет вернуть в случае не соответствия с заявленными требованиями.

После оформления товарного чека истец направился к телевизору и увидел его на полу в упаковке посреди торгового зала (упаковка не была скреплена). Телевизор был упакован без присутствия истца. На просьбу проверить телевизор сотрудники магазина отказали, сославшись опять на возврат товара в течение 14 дней. Истец и сотрудник магазина скрепляли упаковку. Документов о подтверждении качества упаковки истец не подписывал и не получал.

Во время покупки магазин отказал истцу в доставке. Доставкой занимался истец, с помощью грузового такси «41-41-41».

В погрузке телевизора сотрудниками магазина также было отказано. ФИО2 стала настаивать на организации погрузки, после чего сотрудник магазина согласился донести телевизор до машины, но загрузить в машину отказался. Погрузкой занимался истец и водитель такси.

Телевизор был закреплен к борту машины вертикально, экраном вверх по отметке «+» в правом верхнем углу. ФИО2 поехала на такси вместе с телевизором, а истец следовал за ними. Водитель такси максимально аккуратно осуществил доставку телевизора до дома истца.

При распаковке телевизора дома и подключении его в розетку, обнаружилось, что изображения нет, хотя звук включения появился. Присмотревшись, истец обнаружил разбитый экран, за защитным стеклом просвечивались трещины, оказалась разбита матрица.

ДД.ММ.ГГГГ истец оставил в магазине заявление ### на возврат денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ поступил звонок от ответчика, который попросил привезти телевизор на экспертизу. В этот же день истец грузовым такси «41-41-41» доставил телевизор в магазин.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком телевизор был доставлен в сервисный центр ООО «ДОМСЕРВИС», где было установлено, что неисправность не является гарантийным случаем (акт ###). Истца на экспертном осмотре не было, оповещение о его проведении истец не получал. Оповещение о результатах экспертизы истце получил от ответчика в конце октября 2020 года.

В возврате денежных средств ответчиком истцу было отказано на основании акта ### со ссылкой на п.6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истцом телевизор был доставлен домой. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с жалобой в Роспотребнадзор, где в ответе ему разъяснили право на обращение в суд.

ДД.ММ.ГГГГ истец еще раз обратился с письменной претензией в ООО «МВМ» о возврате денежных средств, однако ответа не получил.

Ссылаясь на положения Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просит расторгнуть договор купли-продажи телевизора от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика стоимость товара в размере 79 990 руб., неустойку за неудовлетворение требований потребителя о возврате денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 79 990 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда – 50 000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании истец ФИО1 требования иска поддержал в полном объеме. Дополнительно указал, что покупал витринный образец. В момент его осмотра на телевизоре была стандартная заставка. После покупки телевизора он с ФИО2 пошел оплачивать кредит. Момент упаковки телевизора не видел. В дальнейшем при написании заявления о возврате товара, он сотрудниками магазина смотрел видеозапись, где видно, как телевизор снимают с витрины и несут к служебному выходу. Сам процесс упаковки на видеозаписи не виден. Полагал, что дефект мог образоваться на телевизоре в момент упаковки, допускает, что могла образоваться подмена товара. Видеозапись из магазина ответчик не предоставил.

Представитель ответчика ООО «МВМ» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в письменных возражениях с требованиями иска не согласился, указав, что риск случайного повреждения товара перешел на истца в момент доставки и подписания документов приемки, в том числе кассового чека, где имеется соответствующая графа. Указал, что никто не препятствовал истцу осмотреть спорный товар. В случае удовлетворения исковых требований просил в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки и штрафа, либо отказать в их взыскании, в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Представитель третьего лица ООО «Домсервис» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменных пояснениях просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, указав, что сервисный центр никаких финансовых взаимоотношений с истцом не имел. Механическое повреждение телевизора выявлено истцом сразу же при распаковке изделия дома, т.е. после передачи торговой компанией. В обязанности сервиса не входит выяснение причины и момента возникновения механического дефекта. Он только констатирует факт дефекта.

Представитель третьего лица «Магазин №А-291 г. Владимира», извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений и отзыва по делу не представил.

Выслушав истца, показания свидетелей ФИО2, ФИО3, изучив материалы дела, представленные доказательства, заключение судебной экспертизы, суд приходит к следующему.

Статьей 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу абзаца восьмого ч. 1 ст. 18 названного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 38 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Как следует из положений п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе).

При этом бремя доказывания наличия нарушения прав лежит на истце.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

При этом частью 1 ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 приобрел в магазине «Эльдорадо» №А291 по адресу: <...>, телевизор марки LG-65M8200PLA, серии 001RAHH1J945 стоимостью 79 990 руб. (л.д.11-13).

Гарантийный срок на приобретенный товар составил один год.

Как указал истец, при выборе телевизора сотрудники магазина отказались продемонстрировать его возможности и функционал, сославшись на то, что в течение 14 дней телевизор можно будет вернуть в случае не соответствия с заявленными требованиями.

Указанные обстоятельства подтвердили в судебном заседании свидетели ФИО2 и водитель такси ФИО3

При распаковке телевизора дома и подключении его в розетку, истец обнаружил разбитый экран (за защитным стеклом просвечивались трещины, оказалась разбита матрица).

ДД.ММ.ГГГГ (в день покупки) истец оставил в магазине заявление ### о возврате денежных средств за телевизор.

При написании данного заявления истец с сотрудниками магазина смотрел видеозапись. Со слов истца на записи видно, как телевизор снимают с витрины и несут к служебному выходу. Сам процесс упаковки на видеозаписи не виден.

Видеозапись из магазина ответчик не предоставил.

По ходатайству ответчика по делу проведена товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр независимых экспертиз и оценки» ### от ДД.ММ.ГГГГ, телевизор LG-65M8200PLA, серии 001RAHH1J945 имеет дефект в виде трещины, расположденной на экране под внешним стеклом. Дефект на экране телевизора вероятнее всего появился в местах возможного хвата руками при неправильном извлечении телевизора из упаковки и/или последующем погружении в упаковку. Выявленный дефект мог возникнуть как в период хранения, реализации товара, так и в после реализационный период.

Результаты судебной экспертизы сторонами под сомнение не поставлены, ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявлено.

Эксперт ООО «Центр независимых экспертиз и оценки» предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его образование, квалификация и стаж экспертной работы подтверждены. Само заключение содержит описание проведенных исследований, указание на источники, которыми руководствовался эксперт и примененные ими методы. Выводы эксперта логичны, однозначны и мотивированны.

В связи с чем, суд признает указанное заключение надлежащим доказательством по делу.

В силу пункта 12 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. № 924, приобретенный истцом телевизор марки LG-65M8200PLA относится к технически сложным товарам.

Абзацами вторым и третьим пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера возложена обязанность принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как исключают возможность продавца доказать качество товара.

Кроме этого в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара (абз. 8 ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Указанной нормой закреплено права потребителя, в данном случае - право истца ФИО1, требовать замены товара либо отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за телевизор суммы.

В судебном заседании установлено, что истец, в период 15 дневного срока, установленного ст. 18 Закона о защите прав потребителей (в день покупки товара, при отсутствии эксплуатации товара) обратился к ответчику с заявлениями о приобретении некачественного товара, и требованиями о возврате денежных средств.

Однако ответчик в нарушении ст. 18 Закона о защите прав потребителей, не принял товар ненадлежащего качества у истца, проверку качества товара за свой счет не провел, требования претензий не исполнил.

Ответчик не представил доказательств проверки качества товара до передачи его покупателю, не представил дотказательств проведения надлежащей предпродажной подготовки. Видеозапись из магазина не представил.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недобросовестности действий продавца - ответчика, нарушившего права истца, как потребителя, установленные ст. 18 Закона о защите прав потребителей, в связи с чем полагает требования истца о взыскании с ответчика стоимости товара в размере 79 990 рублей подлежащими удовлетворению.

С учетом того, что телевизор, в настоящее время находятся у истца, суд считает, что данный товар подлежит возвращению ответчику.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Поскольку судом установлено виновное нарушение со стороны ответчика прав потребителя, то в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей.

Суд считает, что установленный размер денежной компенсации соответствует требованиям закона, фактическим обстоятельствам дела, характеру и объему причиненных потребителю нравственных и физических страданий, разумности и справедливости.

В части требований о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

По общему правилу, предусмотренному в ст. 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 названного выше Закона за нарушение предусмотренного ст. 22 срока продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как было установлено выше, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменным заявлением о возврате денежных средств в общей сумме 79 990 руб.

В этот же день заявление получено ответчиком. Истец просил взыскать соответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 79 990 руб. (уменьшив ее до размера стоимости товара).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов.

В отношении организаций и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, к которым относятся в основанном продавцы, период действия моратория с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Указанное постановление вступило в силу со дня его официального опубликования, то есть с 01.04.2022, и действует в течение 6 месяцев.

Учитывая, что ответчик требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы не выполнил, суд полагает требования истца о взыскании неустойки за неудовлетворение требований потребителя подлежащими удовлетворению, и полагает взыскать в пользу истца неустойку за период с 08.01.2021 по 31.03.2022 (с учетом мораториев, введенных Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 и Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, и заявленного истцом размера) в сумме 79 990 руб., исходя из расчета: 447 дн. х 1% х 79 990 руб.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка взысканию не подлежит в связи с применением моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчик просил в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки и штрафа, либо отказать в их взыскании, в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая, что истец обратился в суд спустя 1 год и 9 месяцев с момент подачи заявления ответчику о возврате денежных средств, что способствовало увеличению количества дней просрочки, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень вины ответчика, последствия нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, а также принимая во внимание, что меры гражданско-правовой ответственности нарушителя не должны повлечь обогащение истца, приходит к выводу о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижению размера подлежащей взысканию неустойки за нарушение срока возврата денежных средств до 35 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела усматривается, что в добровольном порядке требования потребителя ответчиком не выполнены.

Таким образом, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя исходя из расчета: 79 990 руб. (сумма оплаченного товара с убытками) + 35 000 руб. 00 коп. (неустойка) + 3 000 руб. (компенсация морального вреда): 2, в сумме 58 995 руб., который в соответствии со ст.333 ГК РФ суд полагает также возможным снизить до 35 000 руб.

Исполнение решения, в части взыскания неустойки и штрафа, морального вреда следует производить в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года №497.

Согласно положениям ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, ст.ст. 88,94, 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, с учетом заявленных имущественных и не имущественных требований, в доход местного бюджета в сумме 3 799 руб. 80 коп., а также расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 25 000 руб. в пользу ООО «Центр независимых экспертиз и оценки».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, ст.233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи телевизора марки LG-65M8200PLA, серии 001RAHH1J945 от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии ### ###) сумму, уплаченную за товар (телевизор марки LG-65M8200PLA, серии 001RAHH1J945) в размере 79 990 руб., денежную компенсацию морального вреда – 3 000 руб., неустойку за неудовлетворение требований потребителя в сумме 35 000 руб. 00, штраф – 35 000 руб. 00 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 799 руб. 80 коп.

Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН <***>) в пользу ООО «Центр независимых экспертиз и оценки» (ИНН <***>) расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 25 000 руб.

Обязать истца ФИО1 по требованию ответчика и за его счет вернуть товар - телевизора марки LG-65M8200PLA, серии 001RAHH1J945.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца.

Председательствующий судья Н.Г. Лесун

Решение суда в окончательной форме изготовлено 22.03.2023.

Председательствующий судья Н.Г. Лесун