мировой судья Федорова Н.Н. №

УИД 63MS0№-33

РЕШЕНИЕ

г. Тольятти 23 ноября 2023 года

Судья Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области Выбойщик Т.А.,

с участием представителя ООО «Автоград» ФИО1 (по доверенности), представителя ООО «Русмаш» ФИО2 (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «АВТОГРАД» ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> - мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от 14.09.2023г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.12 КоАП РФ в отношении ООО «Автоград»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> - мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от 14.09.2023г. ООО «Автоград» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.12 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с конфискацией изъятых запасных частей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением представитель ООО «АВТОГРАД» ФИО3 обратился в суд с жалобой, согласно которой просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях ООО «Автоград» состава правонарушения. Указывает, что выводы исследований одного поверенного не соответствуют выводам другого поверенного. Так из патентно-технической экспертизы, проведенной ФИО6 следует, что продукт ООО «Автоград» не содержит один из признаков полезной модели, приведенных в независимом пункте содержащейся в патенте формулы полезной модели, в связи с чем ООО «Автоград» не нарушает исключительное право патентообладателя и лицензиата, тогда как патентный поверенный ФИО4 говорит о том, что в спорном продукте присутствуют все признаки полезной модели № и №. Кроме того, ООО «Автоград» реализовывал спорную продукцию в период до даты приоритета по всей России.

В судебном заседании представитель ООО «АВТОГРАД» ФИО3 доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить, поскольку в действиях ООО «Автоград» отсутствует состав административного правонарушения. В материалы дела представлены доказательства в виде патентных исследований, а также заключение специалиста, которые содержат противоречивые выводы о содержании в спорном продукте каждого признака полезной модели № и 206175: исследование патентного поверенного № ФИО4 с выводом о присутствии в спорном продукте признаков полезной модели № и 206175; исследование патентного поверенного ФИО6 и отчет ООО «Патент-Консалтинг» ФИО5 с выводом об отсутствии в спорном продукте всех признаков полезной модели № и 206175. Основное противоречие в выводах патентных поверенных в том, что в первом случае, у полезной модели с патентной формулой RU206174U1 шток с ползуном — это единая деталь, в которую упирается пружина, а во втором случае, у полезной модели с патентной формулой RU206175U1 шток, в который упирается пружина. В детали ООО «Автоград» шток и толкатель – это две отдельных детали. Пружина упирается только в толкатель. Вывод патентного поверенного ФИО4 о содержании в спорном продукте признака полезной модели: «Пружина охватывающая ползун упирается одним концом в корпус, а другим концом в шток» более чем спорный, что отметили патентный поверенный ФИО6 и специалист ФИО7 Несмотря на явное несоответствие вывода патентного поверенного ФИО4, суд первой инстанции последовательно отказал ООО «Автоград» в ходатайстве о назначении судебной экспертизы в виде патентного исследования изъятых ООО «Автоград» в рамках проверки по заявлению ООО «Русмаш» запасных частей на предмет содержания всех признаков независимого пункта полезной модели патентов RU206174U1 и RU206175U1, кроме того, не удовлетворил ходатайство о вызове патентного поверенного ФИО4 для предоставления пояснений. Ранее в адрес ООО «Автоград» поступали претензии от лицензиата ООО «Русмаш», ООО «Автоград» запрашивал документ, подтверждающий использование в продукте каждого признака полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы полезной модели. Не получив ответа, ООО «Автоград» было вынуждено обратиться к патентному поверенному ФИО6 для проведения патентно-технической экспертизы, в результате чего было установлено, что продукт не содержит каждый признак полезной модели, приведенной в независимом пункте содержащейся в патенте формулы полезной модели. Таким образом, ООО «Автоград» не нарушает исключительное право патентообладателя и лицензиата. Дата подачи заявки на регистрацию исключительных прав патента № с ДД.ММ.ГГГГ и № с ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Автоград» реализовывал спорную продукцию в период до даты приоритета RU206174U1 и RU206175U1 по всей России, о чем свидетельствует география контрагентов. Просит назначить судебную экспертизу в виде патентного исследования изъятых у ООО «Автоград» запасных частей на предмет содержания всех признаков независимого пункта полезной модели патентов RU206174U1 и RU206175U1: Автоматический натяжитель цепи 21214 и автоматический натяжитель цепи 21010.

Кроме того, действие обоих спорных патентов на полезную модель № и № было досрочно прекращено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Также процессуальные документы вынесены в период недействительности спорных патентов: протокол об административном правонарушении серия 23№ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Автоград» по ч.1 ст.7.12 КоАП РФ; постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ; постановление мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Оценка данному факту не дана. Вместо этого, суд указал, что в нарушение принципа отсутствия у доказательств заранее установленной силы, патентные исследования ФИО6 и заключение специалиста ФИО7 не могут быть приняты во внимание, так как они подготовлены не в рамках производства по делу об административном правонарушении. Что привело к нарушению принципа презумпции невиновности. Считает, что патентный поверенный ФИО4 отступил от принципа буквального толкования формулы полезной модели в том числе ее описания и чертежа и допустил расширение объема охраны интеллектуальных прав.

Выслушав пояснения эксперта ФИО4, указал, что ряд доводов не отражены в экспертизе, в частности эксперт не оценивал, что ползун имеет упор, не описывал это, не делал каких-либо измерений, он говорит, что идет упор пружины в шток, но нигде не отразил, что основной упор идет все-равно на шляпку ползуна. С этой позиции, допустимых достаточных доказательств вины ООО «Автоград» не имеется. Сам упор, который сделан у толкателя, он очевидно сделан для упора в него пружины. Вместе с тем, эксперт этого не исследовал и не отразил, в связи с чем в деле нет достаточных доказательств, чтобы сказать, что этот признак использовался, поскольку эксперт фактически не обосновал, не указал положение и методику, на основании чего указанный натяжитель должен исследоваться в рабочем состоянии, то есть под давлением. Полагал, что устные пояснения эксперта не могут служить доказательствами по делу.

В судебном заседании представитель ООО «Русмаш» ФИО8 с доводами жалобы не согласился, просил оставить постановление мирового судьи без изменения. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Федеральной службой по интеллектуальной собственности был зарегистрирован патент RU 104268 U1 «Натяжитель цепи двигателя автомобиля». Срок действия патента истек ДД.ММ.ГГГГ. С целью защиты выпускаемой продукции Автоматический натяжитель цепи «PILOT” от подделок и контрафакта, ДД.ММ.ГГГГ Федеральной службой по интеллектуальной собственности зарегистрирован патент RU 206174 Ul, RU 206175 U1. Право использования патентов предоставлено Обществу с ограниченной ответственностью «РУСМАШ» по исключительной лицензии на срок до ДД.ММ.ГГГГ территории РФ. За весь период деятельности компания «РУСМАШ» постоянно проводит мониторинг рынка автозапчастей с целью выявления контрафактной продукции и нарушения патентных прав и совместно с правоохранительными органами проводит контрольные мероприятия на территории РФ. В 2022 году на рынке автозапчастей появилось изделие «Автоматический натяжитель цепи» под брендом «AVTOGRAD». В июне 2022 года представителем ООО “РУСМАШ”, было приобретено изделие «Автоматический натяжитель цепи» «AVTOGRAD» через интернет-магазин ООО «МоТехС-РУС». На собственной производственной базе ООО “РУСМАШ” проведено исследование данного изделия. В результате исследования было установлено, что изделие «Автоматический натяжитель цепи» «AVTOGRAD» имеет все существенные признаки формул полезных моделей патентов RU 206174 Ul, RU 206175 U1. На имя директора ООО «АВТОГРАД», ФИО9 неоднократно направлялись письма о выявленных нарушениях патентных прав ООО «РУСМАШ», с требованием о прекращении противоправного поведения. Ответными письмами вышеуказанное требование оставлено без удовлетворения. В связи с чем, ООО «Русмаш» обратился с заявлением в правоохранительные органы, и соответственно, была проведена экспертиза и составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ. Квалификация и стаж работы эксперта, проводившего экспертизу по настоящему делу подтверждены, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Исследование проведено в необходимом и достаточном объеме, для вынесения объективного, однозначного заключения. Оснований не доверять выводам экспертизы у ООО «РУСМАШ» не имеется. Кроме того, допрошенная в судебном заседания, специалист ФИО6 тоже дала пояснения относительно проведенного ей исследования, однако не смогла подтвердить тот факт, что ей проведено исследование именно того изделия, которое было изъято у ООО “Автоград”, либо полностью идентичного изъятому. Эксперт ФИО4 дал пояснения относительно выводов, содержащихся в выполненном им экспертном заключении и ответил на все вопросы представителя ООО “Автоград”. Доводы ООО “Автоград” о наличии у него права преждепользования являются голословными, поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела, ничем не подтверждены. Учитывая, что ООО “Автоград” зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, а срок действия патента RU 104268 U1 истек ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован патент RU 206174 U1, RU 206175 U1. Считает, что для подтверждения права преждепользования, ООО “Автоград” должно доказать, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ им именно создано независимо от автора тождественное решение. Таких доказательств в материалы дела не представлено, в связи с чем настаивает на своей позиции. Полагает, что все действия ООО «Автоград» направлены на то, чтобы избежать ответственности. При осмотре изъятых деталей, диаметр пружины действительно больше или равен диаметру шляпки, и пружина под рабочим воздействием действительно упирается в шток. В связи с чем, показания ФИО11 о том, что он провел эксперимент, и результаты данного эксперимента, описанные в суде, подтверждены и в ходе осмотра детали в суде.

В судебном заседании эксперт ФИО4 пояснил, что составлял заключение, которое поддерживает в полном объеме. Пояснил, что пружина упирается в шток по простой причине, т.к. ползун стыкуется напрямую со штоком и толщина ползуна меньше чем внутренний диаметр пружины. Пружина охватывает ползун и упирается в шток. Этот признак присутствует и очевиден, т.к. толщина, внешний диаметр ползуна меньше или равен внутреннему диаметру пружины, а пружина упирается в шток. По поводу сказанного специалистом ФИО6 пояснил, что шток с ползуном является единым целым по формуле и описанию патента, не верно. Детали по номеру 3 и 4 совершенно разные детали. Шляпка предназначена для жесткого соединения конца пружины с ползуном, чтобы она не выскальзывала, при этом пружина под давлением гидравлики сдавливается, охватывая шляпку ползуна сдавливается к штоку. Специалист видимо исследовал объект в нерабочем состоянии в разобранном виде. В рабочем состоянии пружина контактирует со штоком. Толкатель - это стержень движения, он находится в постоянном давлении. Конец штока создает давление. Наличие ползуна - это характеристика штока. Формула патента состоит из ограничительной части и отличительной части. Ограничительная часть берется из ближайшего аналога, а ближайший аналог, это патент №. Вся внешняя характеристика элементов этого ограничителя полностью дублирует формулу и по всем элементам и шток похож по внешней структуре. В формулах патента № и № отсутствуют слова про какую-то шляпку. Кроме того, в заключении проверялся упор пружины, пружину можно протолкнуть, если приложить усилие. Пружина прижимается к штоку, внешний диаметр шляпки меньше или равен диаметру пружины, продавить пружину можно, она предусматривает растяжение. Признаки в статическом состоянии характеризуются, но это ничего не значит. В статическом состоянии устройство описывается как в рабочем состоянии, так и в нерабочем состоянии. В формуле жесткости пружины нет. Он бы не делал экспертизу, если бы стоял вопрос в жесткости пружины. Формула характеризует охраняемый объект. Чтобы провести экспертизу, необходимо полностью собрать изделие и констатировать его работоспособность, описанную в патенте. В рабочем состоянии необходимо соблюсти наличие всех признаков, чтобы убедиться, что шток упирается в шляпку ползуна, достаточно было присоединить одно изделие к другому в руках, нажать на пружину, чтобы увидеть, что пружина присоединились при нажатии на нее пальцем. Считает, что специалисту приносили другой объект на исследование. Дополнил, что шляпка ограничивает движение ползуна, чтобы ползун не вылетел.

В судебном заседании специалист ФИО6 пояснила, что заключение давала без чьего-либо давления. Перед тем как сделать заключение, по ее просьбе была произведена развертка изделия. Ею было дано заключение по измерениям деталей, в разобранном виде изделия, сделанной специалистом. В патенте № были размеры пружины. У нее была таблица с измерениями. Перед нею было разобранное изделие, она сделала фотографии, на фото 3 и 4 четко показано, что ползун по изделию имеет шляпку, шляпка больше диаметра ползуна, когда мы надеваем пружину на ползун, она выступает за пределы диаметра, это на фото 4. Пружина не может упираться в шток, поскольку в шток упирается головка или шляпка ползуна и пружина упирается в шляпку ползуна, а шляпка в шток. На полезной модели пружина упирается в шток, поэтому ползун соединен со штоком и у ползуна нет головки, он просто соединен со штоком, пружина вдоль него может перемещаться вдоль штока и упираться в шток. Не использован этот признак конкретно. В соответствии ст.1354 Гражданского Кодекса РФ для толкования формулы могут быть использованы чертежи, четко указано использованием и подразумевается, когда использованы все признаки формулы. Расширительного толкования быть не может. Есть слово в формуле идентично должно быть использовано в изделии. В формуле по патенту № четко написано, что корпус содержит шток с ползуном, когда разобрали изделие, увидели, что шток выполнен в виде отдельного элемента, это изделие имеет отдельно ползун и шток. Шток с ползуном - это единый элемент. Формула описывает предмет в статическом состоянии. О вопросе использования в работе, это раздельный отдел. В статике и при работе данное изделие, четко показывает, что пружина должна быть настолько слаба, чтобы она раздвинулась по диаметру, чтобы она пропустила шляпку ползуна. В описании и формуле четко сказано, что они ушли по улучшению качества пружины, чтобы она не меняла размер и не увеличивалась в диаметре, поскольку жесткость влияет на работу полезной модели. Говорить о том, что пружина может увеличиться в диаметре некорректно. Шток улучшает работу, так как идет передача усилий не через пружину, а через жесткий шток. Чтобы шляпка прошла пружина должна увеличиться в диаметре, это не предполагает само описание и формула полезной модели. При проведении экспертизы она не имела заключение эксперта ФИО11, не рассматривала его, ей предоставили запечатанную коробочку, собранный натяжитель и его при ней разбирал специалист. На натяжителе были идентифицирующие производителя штампы, предполагаемый нарушитель ООО «Автоград», и когда она проводила экспертизу, до ее начала сказала представителю ООО «Автоград», что может сделать вывод, что есть нарушение патента и отразит все в заключении. Проверяла все в соответствии с законодательством. Вывод была такой, который изложила в заключении. Уточнила, что, если рассматривать устройство в собранном состоянии, шток, ползун он выходит за пределы диаметра корпуса, все усилие передается не через пружину, пружина толкает. Когда нет шляпки у ползуна, то она сразу упирается в шток и толкает, когда освобождает ползун. Когда есть у ползуна шляпка, то она упирается в шляпку, когда освобождается ползун, ползун толкает шток под воздействием пружины.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показал, что 25.11.2022г. им проводился осмотр места происшествия, а именно складского помещения ООО «Автоград». В ходе осмотра им изъяты 2 картонные коробки с образцами продукции ООО «Автоград», которые впоследствии были направлены для проведения экспертизы, а после возвращены ему на хранение. По запросу суда указанные образцы им предоставлены в судебное заседание.

В судебном заседании осмотрены изъятые у ООО «Автоград» образцы продукции, а именно: автоматический натяжитель цепи 21214 (1 шт) и автоматический натяжитель цепи 2101 (1 шт).

Судья, выслушав пояснения участвующих лиц, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, осмотрев изъятые образцы продукции, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие либо бездействие лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Частью 1 ст.7.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за ввоз, продажу, сдачу в прокат или иное незаконное использование экземпляров произведений или фонограмм в целях извлечения дохода в случаях, если экземпляры произведений или фонограмм являются контрафактными в соответствии с законодательством Российской Федерации об авторском праве и смежных правах либо на экземплярах произведений или фонограмм указана ложная информация об их изготовителях, о местах их производства, а также об обладателях авторских и смежных прав, а равно иное нарушение авторских и смежных прав в целях извлечения дохода, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 1354 Гражданского кодекса Российской Федерации патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец удостоверяет приоритет изобретения, полезной модели или промышленного образца, авторство и исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

В п. 1, подп. 1 п. 2 ст. 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со ст. 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктом 2 настоящей статьи. Использованием изобретения, полезной модели или промышленного образца считается, в частности, ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель.

Изобретение признается использованным в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения. При установлении использования изобретения или полезной модели толкование формулы изобретения или полезной модели осуществляется в соответствии с п. 2 ст. 1354 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 ст. 1354 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что охрана интеллектуальных прав на изобретение или полезную модель предоставляется на основании патента в объеме, определяемом содержащейся в патенте формулой изобретения или соответственно полезной модели. Для толкования формулы изобретения и формулы полезной модели могут использоваться описание и чертежи, а также трехмерные модели изобретения и полезной модели в электронной форме (п. 2 ст. 1375 и п. 2 ст. 1376).

В соответствии с ч.1 ст.1361 ГК РФ, лицо, которое до даты приоритета изобретения, полезной модели или промышленного образца (статьи 1381 и 1382) добросовестно использовало на территории Российской Федерации созданное независимо от автора тождественное решение или решение, отличающееся от изобретения только эквивалентными признаками (пункт 3 статьи 1358), либо сделало необходимые к этому приготовления, сохраняет право на дальнейшее безвозмездное использование тождественного решения без расширения объема такого использования (право преждепользования).

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12-17 часов по адресу: <адрес> стр.5, выявлен факт хранения с целью реализации ООО «Автоград» запасных частей: автоматического натяжителя цепи в количестве 33 штуки и автоматического натяжителя цепи в количестве 7 штук Указанные элементы подпадают под патенты RU 206174U1, RU 206175U1, чем ООО «Русмаш» причинен ущерб в сумме 20000 рублей.

Как установлено заключением эксперта от 15.12.2022г., каждый из признаков независимого пункта полезных моделей RU206174 и RU206175 содержится в изъятых у ООО «Автоград» и представленных на исследование изделиях: натяжитель цепи двигателя 2101 и натяжитель цепи двигателя 21214.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО "Автоград" постановлением мирового судьи к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, которые получили оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Мировой судья, ссылаясь на нормы статей 1346, 1349, 1358, 1361 ГК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами уголовных дел о нарушении авторских, смежных, изобретательских и патентных прав, а также о незаконном использовании товарного знака» пришел к правильному выводу о том, что ООО «Автоград» не принял все зависящие от него меры по надлежащему соблюдению норм, за нарушение которых частью 1 статьи 7.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Доводы жалобы о том, что в действиях ООО «Автоград» отсутствует состав административного правонарушения, были предметом проверки при рассмотрении дела у мирового судьи и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в постановлении суда, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. Кроме того, обязательным признаком объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.12 КоАП РФ, является цель - извлечение дохода. Сам факт извлечения дохода представителем ООО «Автоград» не оспаривается.

В ходе рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции допрошен эксперт ФИО4, который дал подробные пояснения, устранив тем самым противоречия, на которые ссылается представитель лица, привлекаемого к административной ответственности.

Так, из пояснений эксперта следует, что признак полезной модели «пружина, охватывающая ползун, упирается одним концом в корпус, а другим концом в шток» безусловно присутствует и очевиден, поскольку толщина и внешний диаметр ползуна меньше, чем внутренний диаметр пружины. Шляпка предназначена для жесткого соединения конца пружины с ползуном, чтобы она не выскальзывала, при этом пружина под давлением гидравлики сдавливается, и охватывая шляпку ползуна сдавливается к штоку. В рабочем состоянии пружина контактирует со штоком.

Не доверять показаниям эксперта ФИО4 у суда оснований не имеется, поскольку личной заинтересованности эксперта в исходе дела судом не выявлено, более того, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем отобрана подписка. В судебном заседании, в ходе визуального осмотра деталей и в ходе проведенного эксперимента, выводы эксперта также опровергнуты не были.

В связи с изложенным, учитывая пояснения эксперта ФИО4 к своему экспертному заключению, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что приобщенные представителем ООО «Автоград» заключения эксперта ФИО6 не могут быть приняты судом в качестве доказательств по данному делу, поскольку указанные экспертизы проведены не в рамках производства по настоящему делу, по иным образцам, а также с учетом того, что экспертизы проведены по образцам, находящимся в разобранном состоянии, а не в рабочем.

Определением суда от 13.11.2023г. ходатайство представителя ООО «Автоград» о назначении судебной экспертизы оставлено без удовлетворения.

Довод жалобы о праве преждепользования, в связи с чем об отсутствии состава административного правонарушения, был предметом проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не нашел своего подтверждения. Указанный довод суд апелляционной инстанции также находит не состоятельным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства создания независимо от автора тождественного решения в период, когда патенты на изобретения у ООО «Русмаш» не действовали. Представленные же в материалы дела копии универсальных передаточных документов (л.д.222-225), не являются безусловным доказательством наличия права преждепользования у ООО «Автоград».

Иных новых доводов, имеющих правовое значение и не учтенных при рассмотрении дела об административном правонарушении, в жалобе заявителя не содержится. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено по правилам статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 7.12 названного кодекса.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №92 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области – мирового судьи судебного участка №94 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области от 14.09.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.12 КоАП РФ, в отношении ООО «Автоград» - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО «Автоград» ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд, в соответствии со ст.ст. 30.13, 30.14 КоАП РФ.

Судья Т.А. Выбойщик