Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2025 года г. Болотное

Болотнинский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Колесникова А.В.,

секретаря судебного заседания Логиновой Е.М.,

ответчика ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Войтовичу ФИО6 и ФИО1 ФИО7 о взыскании солидарно, в порядке регресса убытков,

УСТАНОВИЛ:

17.01.2024 г. произошло ДТП с участием транспортного средства Хендай Солярис, г/н №, под управлением ФИО1, собственником которого является ФИО2 и транспортного средства Форд Экоспорт, г/н №, под управлением ФИО4 Причиной ДТП явилось нарушение ФИО1 ПДД РФ, в результате чего, транспортное средство Форд Экоспорт, г/н № получило механические повреждения. В порядке ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» участники ДТП оформили документы о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Гражданская ответственность владельца автомобиля Хендай Солярис, г/н № ФИО2 на момент происшествия была застрахована СПАО «Ингосстрах», при этом он не обеспечил включение в договор ОСАГО водителя ФИО1. В отношении транспортного средства Форд Экоспорт, г/н № действовал страховой полис АО «АльфаСтрахование». Владелец транспортного средства Форд Экоспорт, г/н № обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. АО «АльфаСтрахование» признало произошедшее ДТП страховым случаем и, исполняя свои обязанности по договору страхования, возместило потерпевшему владельцу транспортного средства Форд Экоспорт, г/н № причиненные убытки в размере 98100 руб. Расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему были возмещены истцом. В связи с чем, истец СПАО «Ингосстрах» просит взыскать в свою пользу с ФИО2 98100 руб. в счет удовлетворения регрессного требования, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Истец СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором уточнил исковые требования, просил привлечь в качестве соответчика водителя ФИО1, взыскать в равных долях с ФИО1 и ФИО2 в свою пользу сумму страхового возмещения в порядке регресса в размере 98100 руб. и уплаченную госпошлину в размере 4000 руб., просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление, в котором возражал против заявленных требований, считает, что истец предъявил требования к ненадлежащему ответчику. Ущерб был причинен потерпевшему ФИО1, который в момент ДТП находился за рулем автомобиля ФИО2 и соответственно, страховщик должен предъявить требования к нему.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании пояснил, что у него с ФИО2 был договор аренды автомобиля, который он использовал в качестве такси, трудовых отношений с ФИО2 у него не было. Свою вину в ДТП ФИО1 признает. Однако считает, что он не должен один отвечать по затратам страховой компании, так как ФИО2 не был оформлен страховой полис на него, как водителя.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального Закона РФ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Действительно, прямое возмещение убытков потерпевшему, осуществляемое в соответствии с Законом об ОСАГО, может быть осуществлено страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего только в случае, если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 14.1).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона (пункт 4 статьи 14.1).

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков, применяются положения данного федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате (пункт 4).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков (пункт 5 статьи 14.1).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (пункт 7 статьи 14.1).

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло 17.01.2024 г. с участием транспортного средства Хендай Солярис, г/н №, под управлением ФИО1, собственником которого является ФИО2 и транспортного средства Форд Экоспорт, г/н №, под управлением ФИО4. В результате ДТП транспортное средство Форд Экоспорт, г/н № получило механические повреждения. ДТП состоит в прямой причинно-следственной связи с нарушением ПДД РФ водителем ФИО1

Гражданская ответственность владельца автомобиля Хендай Солярис, г/н № ФИО2 на момент происшествия была застрахована СПАО «Ингосстрах», при этом он не обеспечил включение в договор ОСАГО водителя ФИО1.

ФИО4 обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. Указанное происшествие было признано страховым случаем, был определен размер страхового возмещения и произведена его выплата в пользу ФИО4 по безналичному расчету, что следует из соглашения о выплате страхового возмещения от 19.01.2024 г.

Стоимость затрат на восстановление транспортного средства с учетом износа составляет 98100 руб., что следует из экспертного заключения № от 18.01.2024 г.

Согласно платежному поручению № от 26.01.2024 г., АО «АльфаСтрахование» перечислило ФИО4 денежные средства в сумме 98100 руб..

Из платежного поручения № от 04.06.2024 г. следует, что СПАО «Ингосстрах» указанную сумму возместило АО «АльфаСтрахование».

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 ГК РФ.

Часть 2 статьи 56 и часть 1 статьи 196 ГПК РФ обязывают суд определить действительные правоотношения сторон по владению источником повышенной опасности и соответствующим образом распределить обязанность доказывания имеющих значение обстоятельств.

При таких обстоятельствах обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, должна быть возложена на собственника (лизингополучателя) этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.

Приведенная правовая позиция содержится в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 26.09.2023 г. N 18-КГ23-106-К4.

Как следует из имеющейся копии электронного страхового полиса ОСАГО № № от 05.09.2023 г. страхователем являлся ФИО2, целью использования транспортного средства являлась деятельность такси.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 29.12.2022 г. N 580-ФЗ "Об организации перевозок пассажиров и багажа легковым такси в Российской Федерации, о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси осуществляется на основании разрешения, предоставляемого юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю или физическому лицу и подтверждаемого записью в региональном реестре перевозчиков легковым такси, с использованием транспортных средств, сведения о которых внесены в региональный реестр легковых такси, при условии, что действие разрешения не приостановлено или не аннулировано.

Физическое лицо вправе осуществлять деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси после заключения предусмотренного статьей 20 настоящего Федерального закона договора со службой заказа легкового такси, которая осуществляет свою деятельность с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Разрешение не может быть передано (отчуждено) третьим лицам. Допуск к управлению легковым такси водителя, который является работником перевозчика легковым такси и сведения о котором внесены в путевой лист, оформленный перевозчиком легковым такси, не является передачей (отчуждением) разрешения.

Перевозчик легковым такси (далее также - перевозчик) вправе осуществлять деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси только на территории субъекта Российской Федерации, уполномоченный орган которого предоставил разрешение данному перевозчику, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 12 названного закона, водителем легкового такси может быть лицо, которое заключило трудовой договор с перевозчиком либо является индивидуальным предпринимателем, которому предоставлено разрешение и который осуществляет перевозки легковым такси самостоятельно, или физическим лицом, которому предоставлено разрешение.

Статьей 29 закона предусмотрена гражданско-правовая ответственность перевозчика и службы заказчика.

Согласно выписки из ЕГРИП от 13.02.2025 г., ФИО2 с 28.04.2018 г. имеет статус индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности которого является аренда и лизинг легковых автомобилей и легких автотранспортных средств, а также деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем.

Из информации Минтранса Новосибирской области от 25.02.2025 г. следует, что 17.07.2023 г. ИП ФИО2 выдано разрешение № на перевозку пассажиров и багажа легковым такси, с использованием автомобиля Хендай Солярис, г/н №, разрешение действует до 17.07.2024 г. На момент разрешения, указанный автомобиль принадлежал заявителю на основании договора лизинга.

С 04.09.2023 г. сведения о транспортном средстве Хендай Солярис, г/н № внесены в реестр ФГИС Такси.

Из информации, предоставленной ООО «Яндекс.Такси» 27.02.2025 г. следует, что выполнение заказов с использованием сервиса «Яндекс.Такси» на автомобиле г/н № в период времени с 10.01.2024 г. по 17.01.2024 г. производилось у партнера сервиса – таксопарком Фортуна.

Договор аренды транспортного средства автомобиля Хендай Солярис, г/н № ФИО1 у ФИО2 суду не предоставлен. Кроме того не предоставлено доказательств того, что владельцем транспортного средства стал ФИО1 и транспортное средство выбыло из владения ФИО2.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Проверив письменные материалы дела, суд находит доказательства относимыми, допустимыми, достоверными, имеющими между собой взаимную связь, а в совокупности достаточными для разрешения дела.

Каких-либо иных доказательств в судебное заседание в силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ сторонами не предоставлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что владельцем автомобиля Хендай Солярис, г/н № является ФИО2, имеющий статус индивидуального предпринимателя, которому предоставлено разрешение и который осуществляет перевозки легковым такси, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по иску является ФИО2, факт перехода права владения транспортным средством на момент ДТП к ФИО1 ответчиком не доказан.

Как следует из информации, предоставленной ООО «Яндекс.Такси», то выполнение заказов с использованием сервиса «Яндекс.Такси» на автомобиле г/н № в период времени с 10.01.2024 г. по 17.01.2024 г. производилось. То есть непосредственно перед самим ДТП принимались заявки и автомобиль использовался, как такси. ДТП произошло и управлял автомобилем ФИО1. А после ДТП автомобиль перестал использоваться, как такси. То есть водитель ФИО1 исполнял обязанности водителя такси, транспортное средство автомобиле г/н №, которое принадлежало собственнику ФИО2. Так как деятельность ФИО2, это деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем, что подтверждается выпиской из ЕГРИП, то ФИО1 действовал в интересах ФИО2. И ФИО2 не обеспечил надлежащее страхование автогражданской ответственности водителя такси ФИО1.

В силу приведенных разъснений в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1, указанных выше, то лицо, управляющее источником повышенной опасности водитель ФИО1 в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, автомобиля г/н №, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ.

Следовательно, исковые требования СПАО «Ингосстрах» подлежат удовлетворению в части, а именно взыскание убытков подлежит взысканию с владельца источника повышенной опасности ФИО2, не обеспечившего надлежащее страхование автогражданской ответственности. С водителя транспортного средства ФИО1, как работника или находившегося в гражданско-правовых отношениях с владельцем автомобиля, убытки взысканию не подлежат.

Разрешая требования истца в части возмещения судебных расходов, суд руководствуется ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, согласно которым стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

С ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб. Факт несения истцом судебных расходов подтверждается платежным поручением № от 27.09.2024 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» - удовлетворить частично.

Взыскать с Войтовича ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу СПАО «Ингосстрах», ИНН №, убытки в порядке регресса в размере 98100 руб., судебные издержки, затраты на уплату госпошлины в размере 4000 руб. Всего 102100 (Сто две тысячи сто) руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме 27.04.2025 г.

Судья А.В. Колесников

Подлинник находится в материалах дела № Болотнинского районного суда НСО, уникальный идентификатор дела №.