РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2025 года город Москва

77RS0005-02-2024-015741-40

Суд в составе председательствующего судьи Головинского районного суда г. Москвы Яковлевой В.С.,

при секретаре Зубкове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2516/2025 по иску общества с ограниченной ответственностью «Экоуют» к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральном округу (МТУ Ространснадзора по ЦФО) о взыскании убытков, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Экоуют» обратилось в суд с иском к МТУ Ространснадзора по ЦФО, в котором просит взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств - Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Ространснадзор) в пользу ООО «Экоуют» убытки в размере 120 000 руб. в виде понесенных расходов на оплату юридических услуг, вследствие неправомерного привлечения ООО «Экоуют» к административной ответственности в соответствии с постановлениями по делам об административных правонарушениях от 11.01.2024 г. № 10673621230181757993, от 15.01.2024 г. №10673621230181761809, от 16.01.2024 г. №10673621230182246968, от 16.01.2024 г. №10673621230182252194, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 600 рублей.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что в отношении ООО «Экоуют» Межрегиональным территориальным управлением Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу было вынесено четыре постановления о привлечении к административной ответственности по делам №10673621230181757993 от 11.01.2024, №10673621230181761809 от 15.01.2024, №10673621230182246968 от 16.01.2024 и №10673621230182252194 от 16.01.2024. Решениями Жуковского районного суда Калужской области, вынесенными по делам №12-2-50/2024, №12-2-74/2024, №12-2-52/2024 и №12-2-51/2024 вышеуказанные постановления отменены, производство по делам прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Решения суда вступили в законную силу. Для подготовки жалоб и представления интересов в суде ООО «Экоуют» заключило договор на оказание юридических услуг от 24.01.2024, в рамках которого юристом были подготовлены и поданы соответствующие жалобы, собраны и представлены доказательства, обеспечено участие в судебных заседаниях. По договору истец оплатил услуги юриста в размере 120 000 рублей. Истец полагает, что указанные расходы возникли в результате незаконного привлечения к административной ответственности и подлежат взысканию за счёт казны Российской Федерации как убытки, причинённые действиями государственного органа.

Определением Головинского районного суда гор. Москвы от 14.04.2025 года Министерство финансов Российской Федерации привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Истец ООО «Экоуют» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении материалов дела в его отсутствие.

Ответчики Межрегиональное территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральном округу (МТУ Ространснадзора по ЦФО), Министерство финансов Российской Федерации в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ранее от МТУ Ространснадзора по ЦФО в материалы дела поступило ходатайство об отказе в удовлетворении исковых требований к указанному ответчику, а также о привлечении в качестве надлежащего ответчика Министерство финансов Российской Федерации.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым рассмотреть настоящее дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии сторон, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 24.7 «Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 30.12.2001 N 195-ФЗ в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица или индивидуального предпринимателя при наличии обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 3, 5, 7, 8, 8.1 части 1 статьи 24.5 настоящего Кодекса, издержки по делу об административном правонарушении относятся на счет федерального бюджета, а в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, в отношении юридического лица или индивидуального предпринимателя при наличии указанных обстоятельств - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

В соответствии с абз. 4 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). Жалоба на постановление или решение по делу об административном правонарушении не облагается государственной пошлиной.

В п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания, не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Судом установлено, что Межрегиональным территориальным управлением Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральном округу (МТУ Ространснадзора по ЦФО) в отношении ООО «Экоуют» были вынесены следующие постановления по делам об административных правонарушениях:

1. Постановление по делу об административном правонарушении № 10673621230181757993 от 11.01.2024 г. о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.21.1. КоАП РФ;

2. Постановление по делу об административном правонарушении № 10673621230181761809 от 15.01.2024 г. о привлечении к административной ответственности по 9. 2 ст. 12.21.1. КоАП РФ;

3. Постановление по делу об административном правонарушении от 16.01.2024 г. № 10673621230182246968 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1. КоАП РФ;

4. Постановление по делу об административном правонарушении от 16.01.2024 г. № 10673621230182252194 о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1. КоАП. РФ.

Не согласившись с данными постановлениями, ООО «Экоуют» обратилось в суд с жалобой.

Решением Жуковского районного суда Калужской области от 04.04.2024 г. по делу №12-2-50/2024 жалоба ООО «Экоуют» удовлетворена, постановление по делу об административном правонарушении от 11.01.2024 г. №10673621230181757993 отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Экоуют» прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5. КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Жуковского районного суда Калужской области от 06.06.2024 г. по делу № 12-2-74/2024 жалоба ООО «Экоуют» удовлетворена, постановление по делу об административном правонарушении от 15.01.2024 г. №10673621230181761809 отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Экоуют» прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5. КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Жуковского районного суда Калужской области от 04.04.2024 г. по долу №12-2-52/2024 жалоба ООО «Экоуют» удовлетворена, постановление по делу об административном правонарушении от 16.01.2024 г. №10673621230182246968 отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Экоуют» прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5. КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Жуковского районного суда Калужской области от 11.06.2024 г. по делу №12-2-51/2024, жалоба ООО «Экоуют» удовлетворена, постановление по делу об административном правонарушении от 16.01.2024 г. №10673621230182252194 отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Экоуют» прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5. КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Данные решения Жуковского районного суда Калужской области вступили в законную силу.

Указанные фактические обстоятельства подтверждаются представленными письменными материалами дела и сторонами не оспариваются.

Истцом представлены доказательства тому обстоятельству, что он незаконно был привлечен к административной ответственности, в связи с чем истец был вынужден обратиться за юридической помощью и понес материальные расходы.

Для подготовки жалоб на вышеуказанные постановления по делам об административных правонарушениях и представления интересов ООО «Экоуют» в суде при рассмотрении данных жалоб, ООО «Экоуют» заключило договор на оказание юридических услуг от 24.01.2024 г.

В рамках заключенного договора на оказание юридических услуг от 24.01.2024 г. юристом были подготовлены и поданы в суд жалобы на вышеуказанные постановления по делам об административных правонарушениях, были собраны и представлены в суд доказательства, подтверждающие указанные в жалобе доводы ООО «Экоуют», юрист также представлял интересы ООО «Экоуют» в суде при рассмотрении данных жалоб.

По договору на оказание юридических услуг от 24.01.2024 г., ООО «Экоуют» понесло расходы по оплате юридических услуг в размере 120 000 руб., что подтверждается чеком №202qep9omu от 25.06.2024 года и чеком № 202c39dnmp от 09.02.2024 года.

Принятие решений о прекращении производства по делам об административных правонарушениях свидетельствует о необоснованности привлечения истца к административной ответственности. Расходы истца на обжалование вынесенных в отношении него постановлений являются обоснованными и связаны с изданием должностным лицом государственного органа правовых актов, не соответствующих закону. Данные обстоятельства являются достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь при рассмотрении дел об административном правонарушении.

При этом судом отклоняются доводы МТУ Ространснадзора по ЦФО о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является Министерство финансов Российской Федерации, поскольку в силу подп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета (государственного внебюджетного фонда Российской Федерации), бюджета субъекта Российской Федерации (территориального государственного внебюджетного фонда), бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии с п. 5.5.13. Постановления Правительства РФ от 30.07.2004 N 398 "Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта", Федеральная служба по надзору в сфере транспорта осуществляет в установленном порядке выполнение функций главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Службы и реализацию возложенных на нее функций.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», если орган государственной власти, уполномоченный на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ отвечать в судах от имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, имеет территориальные органы с правами юридического лица и вред причинен гражданину или юридическому лицу действиями (бездействием) должностных лиц такого территориального органа, то иск к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств о возмещении вреда подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения его территориального органа, действиями должностных лиц которого причинен вред, если иное не предусмотрено законодательством.

Учитывая, что оспариваемые постановления о привлечении к административной ответственности, впоследствии отмененные на основании решений суда, вынесены Федеральной службой по надзору в сфере транспорта, следовательно, именно Федеральная служба по надзору в сфере транспорта как главный распорядитель и получатель средств федерального бюджета является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, с учетом принципа разумности, объема оказанных юридических услуг, принимая во внимание категорию дела, по которому оказывались юридические услуги, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать в пользу истца в счет возмещения понесенных убытков 120 000 руб.

Правовых оснований для взыскания убытков в виде понесенных истцом расходов по оплате юридических услуг в большем размере судом не установлено, и в требованиях, превышающих размер убытков, установленный судом, суд отказывает.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 600 руб., подтвержденные платежным поручением № 1713 от 20.11.2024 года.

При таких обстоятельствах в пользу истца также подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 600 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-9 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице распорядителя бюджетных средств Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экоуют» (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в размере 80 000 руб. за счёт казны Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 600 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд города Москвы.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 21 мая 2025 года.

Судья В.С. Яковлева