Решение по делу № 2А-1058/2022 от 11.08.2022 | Советский районный суд г. Орска (Оренбургская область)

дело №2а-1058/2022

УИД 56RS0033-01-2022-002033-65

РЕШЕНИЕ

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

11 августа 2022 года г.Орск Оренбургской области

Советский районный суд г.Орска Оренбургской области

в составе председательствующего судьи Курносовой Ю.В.,

при секретарях судебного заседания Плотниковой Ю.С., Надеждиной К.Н.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика ФИО2 - судебного пристава-исполнителя ОСП Советского района г.Орска ФИО3,

представителя заинтересованного лица ООО «Бюро экономической безопасности» – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело

по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП Советского района г. Орска ФИО2, ОСП Советского района г. Орска, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области, к старшему судебному приставу ОСП Советского района г.Орска ФИО5 о признании незаконным бездействия,

установил:

ФИО1 обратился в с административным иском, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя ОСП Советского района г.Орска УФССП России по Оренбургской области ФИО2, выразившееся в неоспаривании сделки купли – продажи части жилого дома, совершенной должником ФИО7 В обоснование указал, что обратился в отдел судебных приставов с заявлением об оспаривании совершенной должником сделки по приобретению части жилого дома по в у своей ФИО6 Считает данную сделку мнимой, так как ФИО7 продолжал проживать в вышеуказанном жилом доме после его реализации. Судебному приставу предоставлено право оспаривать сделки и инициировать банкротство умершего должника, однако никаких действий, направленных на возврат реализованного имущества, предпринято не было.

Определениями судьи от 14 июля 2022 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Оренбургской области, старший судебный пристав ОСП Советского района г.Орска ФИО5, от 3 августа 2022 года – в качестве заинтересованных лиц взыскателей по сводному исполнительному производству ПАО “Сбербанк России”, ООО “Бюро экономической безопасности”.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании требования административного иска поддержал, дал пояснения, аналогичные его доводам. Дополнительно пояснил, что с иском об оспаривании договора дарения доли не обращался, поскольку утратил такую возможность. В настоящее время оспаривание сделки возможно только через судебного пристава. Кроме того, у него отсутствуют финансовые возможности для обращения с заявлением о признании банкротом умершего должника. Действия по оспариванию сделок и инициирования процедуры банкротства должника входят в состав исполнительных действий, которые обязан осуществить судебный пристав в интересах взыскателя.

Представитель административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП Советского района г. Орска ФИО2 - судебный пристав-исполнитель ОСП Советского района г.Орска ФИО3, действующая на основании доверенности от 9 августа 2022 года, в судебном заседании требования иска не признала, суду пояснила, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП Советского района г. Орска ФИО2 находятся два исполнительных производства №82878/21/56043-ИП и №82877/21/56043-ИП в отношении должника ФИО7, в рамках которого в день возбуждения направлены все необходимые запросы, имущества в собственности должника не установлено. В последующем, исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство. В ходе исполнительных действий установлено, что должник умер ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в Советский районный суд г. Орска направлены заявления о прекращении исполнительных производств. Определениями суда от 13 августа 2022 года в прекращении исполнительных производств отказано. В настоящее время исполнительное производство не окончено, судебным приставом осуществляются меры по установлению наследников умершего должника, в случае их установления будет направлено ходатайство в суд о процессуальном правопреемстве. Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае. Законом об исполнительном производстве не предусмотрены обязанность судебного пристава-исполнителя на оспаривание сделки между третьими лицами, не являющимися сторонами исполнительного производства, а также на инициирование процедуры банкротства в отношении должника.

Представитель заинтересованного лица ООО «Бюро экономической безопасности» ФИО4, действующая на основании доверенности №21 от 1 января 2022 года, полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Административные ответчики ФИО2, ФИО5, представитель ОСП Советского района г. Орска, УФССП России по Оренбургской области, представитель заинтересованного лица ПАО Сбербанк в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела почтовой связью.

Исследовав доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного искового заявления.

Согласно статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. Из этого следует, что отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требований.

При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Для реализации этой задачи судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статья 64 Федерального закона N 229-ФЗ содержит перечень исполнительских действий, которые вправе осуществлять судебный пристав-исполнитель.

В соответствии со статьями 64, 68 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бездействие - это разновидность деяния, представляющая собой пассивное поведение, выражающееся в не совершении общественно-полезного действия, которое лицо могло, и должно было совершить, в силу возложенных на него правовых обязанностей.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для констатации бездействия судебного пристава-исполнителя.

Для удовлетворения заявления о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя необходимо доказать факт неосуществления должностным лицом мер, направленных на исполнение исполнительного документа.

Согласно части 2 статьи 105 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель организует исполнение требований в соответствии с правами, предоставленными ему данным Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Административный истец полагает, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 не осуществила всего комплекса необходимых исполнительных действий, гарантирующих сохранность имущества должника, не оспорила сделку дарения части жилого дома, совершенной должником ФИО7 27 апреля 2015 года, не инициировала процедуру банкротства в отношении должника, нарушив тем самым, права и законные интересы взыскателя.

Судом установлено, что определением Октябрьского районного суда г. Орска, вступившим в законную силу 17 августа 2016 года, заявление ФИО1 об индексации присужденных денежных сумм удовлетворено, с ООО «», ФИО7 в солидарном порядке в пользу ФИО1 взыскана сумма основного долга по договору займа от 15 апреля 2014 года в размере 140000 рублей, проценты за пользование займом в размере 14912,88 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15143,47 рублей, а всего 170056,35 рублей.

На основании вышеуказанного определения Октябрьским районным судом г.Орска выдан исполнительный лист серии ФС №018153915, который предъявлен взыскателем к исполнению.

2 августа 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП Советского района г.Орска ФИО3 по заявлению ФИО1 возбуждено исполнительное производство №82878/21/56043-ИП.

Определением Октябрьского районного суда г. Орска, вступившего в законную силу 17 августа 2016 года, заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено, с ООО «», ФИО7 в солидарном порядке в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в сумме 5617 рублей.

На основании названного судебного акта Октябрьским районным судом г.Орска выдан исполнительный лист серии ФС №018153824, который предъявлен взыскателем к исполнению.

2 августа 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП Советского района г.Орска ФИО3 по заявлению ФИО1 возбуждено исполнительное производство №82877/21/56043-ИП.

2 августа 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП Советского района г.Орска ФИО2 вынесено постановление о присоединении исполнительных производств №82877/21/56043-ИП, №101557/19/56043-ИП к сводному исполнительному производству №82877/21/56043-СД.

16 марта 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП Советского района г.Орска ФИО2 вынесено постановление об объединении исполнительных производств №82878/21/56043-ИП, №82877/21/56043-ИП в сводное исполнительное производство и присвоении ему №82877/21/56043-СД.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем в ходе исполнения исполнительного документа совершен ряд действий, направленных на исполнение судебных актов.

Согласно материалам исполнительного производства в день возбуждения исполнительных производств судебным приставом - исполнителем направлены запросы о должнике и его имуществе, в том числе в Росреестр, банки, операторам сотовой связи, ПФР, ФНС.

3 августа 2021 года и 8 октября 2021 года направлялись запросы в Росреестр о наличии зарегистрированных прав ФИО7 в отношении недвижимого имущества.

Согласно уведомлениям Управления Росреестра по Оренбургской области от 15 августа 2021 года и 8 октября 2021 года информация о правах ФИО7 на объекты недвижимого имущества отсутствует.

Из акта осуществления исполнительных действий от 16 марта 2022 следует, что по адресу: получить какую-либо информацию в отношении должника не представилось возможным и-за отсутствия проживающих в доме.

21 мая 2022 года получены сведения из ФНС России, из которых установлено, что ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ.

В ответ на запрос нотариусу г. Орска ФИО10 получен ответ, что к имуществу умершего 16 мая 2019 года ФИО7 наследственное дело не открывалось.

По сведениям из ГИБДД МВД России, Министерства сельского хозяйства транспортные средства за должником не зарегистрированы.

В связи со смертью должника заместителем старшего судебного пристава ОСП Советского района г. Орска ФИО8 28 июня 2022 года инициированы ходатайства о прекращении исполнительных производств №82877/21/56043-ИП и №82878/21/56043-ИП.

Определениями Советского районного суда г.Орска от 13 июля 2022 года в удовлетворении заявлений о прекращении исполнительных производств №82877/21/56043-ИП и №82878/21/56043-ИП отказано. Определения вступили в законную силу.

3 августа 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП Советского района г.Орска ФИО2 вынесено постановление об объединении исполнительного производства № 112708/22/56043-ИП в пользу взыскателя ПАО Сбербанк к сводному исполнительному производству №82877/21/56043-СД.

На основании запроса суда из Управления Росреестра по Оренбургской области получена копия договора дарения ? доли от 27 апреля 2015 года, согласно которому ФИО7 подарил ФИО6 ? долю в жилом доме, расположенном в . Договор дарения зарегистрирован в Управлении Росреестра по Оренбургской области 7 мая 2015 года.

Доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не оспорена в судебном порядке сделка, совершенная должником в 2015 году по отчуждению доли жилого дома, суд считает несостоятельными, поскольку, как следует из искового заявления, названная сделка совершена должником до возбуждения исполнительного производства.

Действующим законодательством не предусмотрено право судебного пристава-исполнителя на подобное оспаривание сделки между третьими лицами, не являющимися сторонами исполнительного производства. Сделка по переходу права на данное имущество заинтересованными лицами не оспаривалась, а судебный пристав-исполнитель не наделен такими полномочиями.

Доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не приняты меры по обращению с заявлением о возбуждении процедуры банкротства должника, отклоняются судом, по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 223.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" производство по делу о банкротстве гражданина может быть возбуждено после его смерти или объявления его умершим по заявлению конкурсного кредитора или уполномоченного органа, а также лиц, указанных в абзаце первом пункта 4 данной статьи.

В соответствии с абз. 9 ст. 2 Федерального закона N 127-ФЗ под уполномоченным органом понимается федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, уполномоченные представлять в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требования по денежным обязательствам соответственно субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

УФССП России не относится к числу уполномоченных органов, указанных в абз. 9 ст. 2 Федерального закона N 127-ФЗ, а обязательства умершего должника ФИО7 по оплате индексации присужденных сумм и судебных расходов имеют гражданско-правовой характер и не связаны с защитой государственных и (или) общественных интересов и реализацией возложенных на кредитора властных, публичных полномочий, и не относятся к обязательным бюджетным платежам, защита которых в рамках дела о банкротстве отнесена к компетенции уполномоченного органа.

При рассмотрении административного спора по правилам главы 22 Кодекса законность оспариваемых действий, решений (бездействия) оценивается на момент их совершения, принятия или на момент, когда от принятия решения либо совершения конкретных действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке, уклонился административный ответчик.

По смыслу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их соответствующими нормативным правовым актам и не нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 2 части 2).

При этом бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о непринятии судебным приставом-исполнителем исчерпывающих мер по исполнению требований исполнительного документа.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства осуществлялись действия по принудительному исполнению судебного акта. Отсутствие положительного результата для заявителя от проводимых исполнительных действий не может служить основанием для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, рассматриваемое исполнительное производство в настоящее не окончено, что не исключает принятие судебным приставом в дальнейшем действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Следовательно, доводы административного истца о непринятии судебным приставом-исполнителем действий не нашли подтверждения в судебном заседании, судебный пристав–исполнитель действовал в пределах предоставленных ему полномочий, и в соответствии с требованиями действующего законодательства, регламентирующего стадию исполнения судебных актов.

Суд приходит к выводу, что по делу отсутствуют доказательства, что оспариваемые действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя нарушают права и интересы взыскателя и создают препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, поэтому оснований для удовлетворения требований иска суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП Советского района г. Орска ФИО2, ОСП Советского района г. Орска, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области, к старшему судебному приставу ОСП Советского района г.Орска ФИО5 о признании незаконным бездействия, отказать.

Решение может быть обжаловано в административную коллегию Оренбургского областного суда через Советский районный суд г.Орска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Ю.В. Курносова