Д. № 5-2/2023
89RS0013-01-2022-000953-48
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Губкинский ЯНАО 26 января 2023 года
Судья Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа Скусинец Е.В.,
с участием представителя потерпевшего ФИО1, действующего на основании доверенности от 23 марта 2021 года,
рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении
ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Удмуртской АССР, гражданки РФ, состоящей в браке, работающей начальником отдела в ООО «РН-Пурнефтегаз», проживающей по адресу: <адрес>, регистрации не имеющей,
УСТАНОВИЛ :
31 марта 2022 года в 12 часов 43 минуты в г. Губкинский ЯНАО ФИО2, управляя автомобилем Ниссан Кашкай, г/н №, в нарушение п. 13.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, двигаясь по ул. Дружбы при повороте налево в 1 микрорайон, не уступила дорогу пешеходу, двигавшемуся вдоль ул. Дружбы и переходившему дорогу, на которую ФИО2 поворачивала, и допустила наезд на пешехода Потерпевший №1 В результате указанного происшествия пешеходу Потерпевший №1 причинены телесные повреждения в виде закрытого внутрисуставного оскольчатого перелома латерального мыщелка левой большеберцовой кости со смещением отломков, которое согласно заключению эксперта № 07-2022-0139 оценивается как вред здоровью средней тяжести, так как вызвали длительное расстройство здоровья сроком более 21 дня.
В судебное заседание ФИО2, извещенная надлежащим образом, не явилась, своего защитника не направила, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании ФИО2 вину не признала, указав, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку при повороте налево она пропускала встречный автомобиль, из-за которого она не видела за данным автомобилем пешехода Потерпевший №1, переходящую дорогу, на которую она поворачивала. Поскольку она обнаружила потерпевшую в момент поворота, то не имела технической возможности предотвратить наезд на потерпевшую, приняла меры экстренного торможения в момент обнаружения пешехода. Ссылалась на заключение эксперта, который установил, что у нее отсутствовала техническая возможность избежать наезда на пешехода в рассматриваемой дорожной ситуации.
Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснила, что двигалась вдоль проезжей части ул. Дружбы, намеревалась перейти прилегающую к ней дорогу прямо к пешеходному переходу, чтобы перейти ул. Дружбы на другую сторону. Она не стала переходить прилегающую дорогу по пешеходному переходу, поскольку тротуар к нему был завален снегом. Переходя проезжую часть прилегающей дороги, она внезапно почувствовала удар, от которого упала, после чего ее доставили в больницу, где ей была оказана медицинская помощь. Из-за полученной травмы она не может самостоятельно передвигаться, нуждается в посторонней помощи, испытывает боли. ФИО2 никаких действий по оказанию помощи не оказывала, в дальнейшем ее состоянием здоровья не интересовалась, извинений не приносила. Настаивала на назначении ФИО2 самого строгого вида наказания за данное правонарушение.
Представитель потерпевшей ФИО7 в судебном заседании не оспаривал факт нарушения Правил дородного движения потерпевшей Потерпевший №1, однако полагает вину ФИО2 полностью доказанной, поскольку в рассматриваемой дорожной ситуации последняя торопилась и двигалась с большей скоростью, что не позволило ей оценить дорожную ситуацию и вовремя обнаружить потерпевшую, избежать столкновения. В подтверждение своих доводов представил заключение специалиста, определившего скорость движения автомобиля под управлением ФИО2 и возможность избежания наезда на пешехода. Ходатайство о назначении судебно-медицинской экспертизы не поддержал.
Судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.
Согласно п.п. 1, 3 ст. 7 Конвенции о дорожном движении от 08 ноября 1968 года, пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу. Водители должны проявлять повышенную осторожность в отношении таких наиболее уязвимых участников дорожного движения, как пешеходы и велосипедисты и, в частности, дети, престарелые лица и инвалиды.
Статьей 21 Конвенции о дорожном движении установлено, что водитель не должен допускать действий, способных подвергнуть опасности пешеходов.
В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Согласно п. 13.1 ПДД РФ, при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.
Уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 ПДД РФ).
Как следует из материалов дела, ФИО2 данные требования Правил дорожного движения нарушила, поскольку управляя автомобилем, при совершении маневра поворот налево, не уступила дорогу пешеходу Потерпевший №1, которая переходила дорогу, на которую ФИО2 поворачивала, совершив наезд на Потерпевший №1, в результате чего последней причин вред здоровью.
Факт совершения административного правонарушения ФИО2 также подтверждается протоколом об административном правонарушении, составленным в рамках проведения административного расследования, сообщениями, поступившими в дежурную часть ОМВД России по г. Губкинский, в том числе из медицинского учреждения, схемой места ДТП, протоколом осмотра места ДТП и приложенной к ней фототаблицей, извещениями о пострадавшем в ДТП, объяснениями ФИО2, Потерпевший №1, ФИО4, рапортами сотрудников ГИБДД и ОМВД, видеозаписью.
Согласно объяснениям ФИО2, 31 марта 2022 года около 12 часов 34 минут она выехала на своем автомобиле Ниссан со стоянки ТЦ «Оптима» на ул. Дружбы, намереваясь повернуть налево в жилую зону 1 микрорайона. Сначала она пропустила пешеходов, переходящих ул. Дружбы по пешеходному переходу, после чего включила указатель левого поворота и начала совершать поворот налево в жилую зону. В момент поворота она что-то заметила и начала тормозить, после чего почувствовала толчок в передний бампер и остановила автомобиль. Выйдя из автомобиля, она увидела на земле пожилую женщину, которой очевидцы вызвали бригаду скорой помощи.
Из объяснений Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 34 минуты она шла в 1 микрорайоне вдоль ул. Дружбы. Проходя мимо здания ООО «РН-Пурнефтегаз», она почувствовала удар в левую часть туловища, от которого упала. Она поняла, что ее сбил автомобиль, из которого вышла девушка. От боли она не могла самостоятельно встать, после чего ее госпитализировали.
Из объяснений ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 43 минуты он находился в своем автомобиле Тойота, припаркованного около д. 26 во 2 микрорайоне. Он видел как вдоль ул. Дружбы идет пожилая женщина, которая смотрела себе под ноги и не смотрела по сторонам. Когда данная женщина почти заканчивала переход заезда в жилую зону, она подняла голову и в этот момент на нее наехал автомобиль Ниссан, который поворачивал налево на указанную дорогу с ул. Дружбы, из которого вышла девушка. От удара пожилая женщина упала, он пытался оказать ей помощь.
В судебном заседании в качестве свидетеля опрошен ФИО5, который пояснил, что 31 марта 2022 года выезжал на место ДТП в качестве инспектора ДПС, составлял схему места ДТП и другие документы. Исходя из рассматриваемой дорожной ситуации полагал о наличии вины водителя Ниссан, поскольку при движении по проезжей части и совершении маневра поворота налево в жилую зону водителю данного автомобиля обзор ничего не ограничивало, водитель мог и должен был убедиться в отсутствии помех перед совершением данного маневра и уступить дорогу пешеходу, переходящему дорогу, на которую поворачивал автомобиль.
В материалах дела представлена видеозапись, на которой зафиксировано движение пешехода Потерпевший №1 и автомобиля Ниссан под управлением ФИО2 Из указанной видеозаписи следует, что пешеход Потерпевший №1 двигалась прямо вдоль проезжей части, по которой во встречном направлении двигался автомобиль Ниссан. Перед тем как приступить к повороту налево автомобиль Ниссан притормозил перед поворотом, пропуская встречный автомобиль. Пешеход Потерпевший №1 в этот момент продолжала движение прямо, начав переходить дорогу, ведущую в жилую зону, и на которую собирался поворачивать автомобиль Ниссан. В момент, когда встречный автомобиль проехал, автомобиль Ниссан начал совершать маневр налево, после чего произошел наезд автомобиля Ниссан на пешехода.
По ходатайству привлекаемого лица по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно выводам которой эксперт пришел к выводу, что водитель автомобиля Ниссан не располагал технической возможностью избежать наезда на пешехода при установленной скорости движения (15,1 км/ч), при совершении маневра поворота налево и при движении пешехода в установленной экспертным путем темпе и скорости (4,9 км/ч).
В опровержение выводов данного заключения представителем потерпевшей представлено заключение специалиста, согласно которому специалист пришел к выводу, что водитель автомобиля Ниссан располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, поскольку остановочный путь автомобиля при экстренном торможении (6,02 м) меньше удаления автомобиля от места наезда в момент возникновения опасности (7,54 м).
Оценивая представленные заключения эксперта и специалиста в совокупности с видеозаписью, на котором зафиксировано ДТП, а также другими доказательствами, представленными в материалах дела, судья приходит к выводу, что в случае выполнения ФИО2 требований п.п. 1.2, 10.1, 13.1 ПДД РФ, у нее имелась техническая возможность избежать наезда на пешехода Потерпевший №1, поскольку при движении водитель транспортного средства должен обращать внимание не только движущиеся транспортные средства, пропускать их при выполнении маневра поворота, но и на пешеходов, двигающихся в жилой зоне, куда водитель собирается повернуть. Учитывая, что потерпевшая двигалась вдоль проезжей части и при должной внимательности ФИО2 могла и должна была ее видеть, являясь участником дорожного движения.
С объективной стороны рассматриваемое правонарушение выражается в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, ФИО2 должна была максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения РФ.
В связи с указанным судья не принимает во внимание заключение судебной автотехнической экспертизы, поскольку ее выводы противоречат установленным обстоятельствам дела.
Доводы ФИО2 о том, что она не видела пешехода из-за встречного автомобиля, который пропускала и который закрыл обзор дороги, на которую она поворачивала, судья находит несостоятельными, поскольку не освобождают ее от обязанности соблюдать Правила дорожного движения, а также от административной ответственности за их нарушение.
То обстоятельство, что потерпевшая допустила нарушение Правил дорожного движения, переходила дорогу вне пешеходного перехода в зоне его видимости, не является предметом рассмотрения по настоящему делу, поскольку вопрос о наличии или отсутствии вины второго участника ДТП не является предметом рассмотрения по настоящему делу, в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности.
Согласно заключению эксперта № 07-2022-0139 от 12 мая 2022 года, Потерпевший №1 в результате ДТП причинено телесное повреждение в виде: закрытого внутрисуставного оскольчатого перелома латерального мыщелка левой большеберцовой кости со смещением отломков, которое оценивается как вред здоровью средней тяжести, так как вызвало длительное расстройство здоровья сроком более 21 дня.
Оценивая представленные в материалах дела доказательства, судья считает доказанной вину ФИО2 в совершении административного правонарушения, поскольку пояснения потерпевшей, свидетелей полностью согласуются со схемой ДТП, видеозаписью.
Судья полагает, что именно допущенное нарушение Правил дорожного движения ФИО2 явилось причиной ДТП, в результате которого Потерпевший №1 причинен вред здоровью средней тяжести, то есть действия ФИО2 состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.
Указание в протоколе об административном правонарушении, что ФИО2 двигалась на автомобиле по ул. Школьная и поворачивала на ул. Дружбы, судья признает технической ошибкой, поскольку ранее ул. Дружбы именовалась ул. Школьная, при рассмотрении дела указанная техническая ошибка устранена путем уточнения места совершения правонарушения.
Таким образом, материалами дела об административном правонарушении вина ФИО2 в совершении административного правонарушения доказана.
Срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности за указанное правонарушение, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела не истек.
Действия ФИО2 судья квалифицирует по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
При назначении вида и размера наказания судья исходит их следующего.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.
Из системного толкования приведенных норм КоАП РФ следует, что судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, при назначении наказания лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении соответствующего административного наказания в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, основываясь на принципах справедливости и соразмерности, должен учесть характер совершенного административного правонарушения, вредные последствия, наступившие в результате совершения данного правонарушения виновным лицом.
Административное правонарушение в области дорожного движения, повлекшие причинение вреда здоровью потерпевшего, представляют особую опасность для окружающих и, в силу состава административного правонарушения, содержат существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений.
При назначении ФИО2 наказания судья учитывает фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, степень вины привлекаемого лица, ее отношение к содеянному.
Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность ФИО2, не установлено.
Учитывая изложенное, принимая во внимание характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и выразившегося в грубом нарушении Правил дорожного движения, повлекшем вред здоровью наиболее уязвимому участнику дорожного движения – пешеходу, обстоятельства при которых совершено правонарушение, тяжесть телесных повреждений, полученных потерпевшей в результате виновных действий водителя транспортного средства, личность привлекаемого лица, ее имущественное положение, отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, судья полагает, что в конкретном случае достижение предусмотренных КоАП РФ целей административного наказания возможно при назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами. Назначение более мягкого вида административного наказания в виде административного штрафа не будет отвечать целям предупреждения совершения новых правонарушений как самой ФИО2, так и другими лицами.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, судья
ПОСТАНОВИЛ :
Признать ФИО2 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнуть ее административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Течение срока лишения права управления транспортными средствами исчислять со дня вступления постановления в законную силу.
Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.
В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 ст. 32.6 КоАП РФ, в орган, исполняющий этот вид административного наказания (в случае, если документы, указанные в ч. 1 ст. 32.6 КоАП РФ, ранее не были изъяты в соответствии с ч. 3 ст. 27.10 КоАП РФ), а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.
В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.
Постановление может быть обжаловано в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение десяти суток со дня получения копии данного постановления путем подачи жалобы через Губкинский районный суд ЯНАО.
Судья: подпись Е.В. Скусинец
«КОПИЯ ВЕРНА»подпись судьи _________________________________________________________(наименование должности работника суда, инициалы, фамилия)«____»______________________20___ г.