Решение по делу № 2-16/2023 от 26.04.2023 - о взыскании задолженности по договору оказания услуг.

дело № 2-16/2023 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2023 г. г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.Н.,

при секретаре судебного заседания Шаньшеровой А.А.,

с участием истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО1» о взыскании задолженности по договору оказания услуг,

установил:

ФИО2 (далее истец) обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО3 о взыскании задолженности по договору оказания услуг.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках уточнений исковых требований, произведена замена ответчика на общество с ограниченной ответственностью «ФИО1» (далее ответчик).

В обоснование исковых требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор на оказание услуг по строительному контролю. Договор заключен на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Объектом строительного контроля являлось здание по адресу: <адрес>, в котором осуществлялся капитальный ремонт системы вентиляции здания женской консультации. Стоимость работ за оказание услуг по контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно между ответчиком и ГБУЗ Пермского края «Городская клиническая поликлиника №5» за оказание услуг по строительному контролю составила141 069,88 руб. В связи с переносом работ и, соответственно контроля за ходом строительства, на ДД.ММ.ГГГГ на объекте было выполнено 85 % строительно-монтажных работ, из чего истец делает вывод, что он осуществил услуги по строительному контролю на ДД.ММ.ГГГГ на 85 %. За оказанные услуги по строительному контролю о предложил руководителю ответчика оплатить работу на сумму 119 909,40 руб., на что получил отказ. С учетом необходимости производства отчислений от испрашиваемой суммы на НДФЛ, взносы, УСН, просит взыскать с ответчика за оказанные услуги 74 919,37 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 658,49 руб., почтовые расходы связанные с делом в размере 1 458,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 447,58 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 30% от суммы присужденной судом.

В уточненных исковых требованиях, принятых протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ, истец просит взыскать 85% от рыночной стоимости услуг строительного контроля, установленной экспертизой, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 658,49 руб., почтовые расходы связанные с делом в размере 1 458,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 447,58 руб. От требования о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 30% от суммы присужденной судом, истец отказался.

Истец в судебном заседании настаивает на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился и пояснил, что ответчик заключил договор с ГБУЗ Пермского края «Городская клиническая поликлиника №5» за оказание услуг по строительному контролю. Цена договора составила 141 069,88 руб. С целью исполнения названного договора, ответчик заключил с истцом договор гражданско-правового характера, в рамках которого истец взял на себя обязательство по осуществлению строительного контроля на объекте. Размер вознаграждения (цену договора) стороны не установили, указав, что цена договора будет определена соглашением сторон. С ДД.ММ.ГГГГ истец приступил к осуществлению строительного контроля, однако на момент окончания дозорных отношений выяснилось, что истец не в полном объеме осуществил строительный контроль, не предоставил всех документов ответчику по отчету о проделанной работе. Стороны не смогли прийти к соглашению о стоимости оказанных услуг истцом, не подписали соглашение. Представитель ответчика считает, что истец не выполнил условия договора, после окончания действия договора, представитель ответчика вынужден был заново проводить мероприятия по строительному контролю.

Изучив материалы дела, заслушав стороны, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 748 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

Как следует из положений ст. 749 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик в целях осуществления контроля и надзора за строительством и принятия от его имени решений во взаимоотношениях с подрядчиком может заключить самостоятельно без согласия подрядчика договор об оказании заказчику услуг такого рода с соответствующим инженером (инженерной организацией). В этом случае в договоре строительного подряда определяются функции такого инженера (инженерной организации), связанные с последствиями его действий для подрядчика.

В соответствии с ч.1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из положений ст. 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации (в том числе решениям и мероприятиям, направленным на обеспечение соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов), требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также разрешенному использованию земельного участка и ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда строительный контроль проводится также застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором либо привлекаемыми ими на основании договора индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. Застройщик или технический заказчик по своей инициативе может привлекать лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, для проверки соответствия выполняемых работ проектной документации.

Из представленных суду документов установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между государственным бюджетным учреждением здравоохранения Пермского края «Городская клиническая поликлиника №5» и ответчиком заключен договор №, согласно которого ответчик взял на себя обязанность по строительному контролю (техническому надзору) по объекту «капитальный ремонт системы вентиляции в здании женской консультации № по адресу: <адрес>» (л.д. 205-210 т.1). Приложением к договору определено техническое задание, в котором указаны сроки услуги, требования к строительному контролю.

Договором № от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор на оказание услуг по осуществлению строительного контроля, согласно условий которого истец взял на себя обязательство лично оказать услуги строительного контроля (л.д. 8-10 т.1). Стороны не отрицают, что данный договор заключен между сторонами с целью исполнения взятых на себя обязательств ответчиком перед государственным бюджетным учреждением здравоохранения Пермского края «Городская клиническая поликлиника №5» в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ. По договору оказания услуг, истец обязан регулярно отчитываться по срокам и объемам выполненных работ. Результат выполненных работ должен быть предоставлен в виде акта оказанных услуг (п.2.2.2). За выполнение работ по оказанию. Услуг строительного контроля, предусмотренных настоящим договором, истцу устанавливается вознаграждение в размере, согласно объему выполненных работ и табеля рабочего времени (п. 4.1). Сам договор не содержит размера вознаграждения за оказание услуг строительного контроля, однако, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ п. 4.1 договора претерпел изменения, согласно которых размер вознаграждения устанавливается в размере, согласно объему выполненных работ, протокола согласования цены договора, акта оказанных услуг (л.д. 11 т.1).

Таким образом, судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен гражданско-правовой договор по оказанию услуги строительного контроля, в рамках исполнения которого истец взял на себя обязательство по осуществлению строительного контроля на объекте: «капитальный ремонт системы вентиляции в здании женской консультации № по адресу: <адрес>», а ответчик взял на себя обязательство по оплате оказанной услуги.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика акт о приемке выполненных работ, в котором указал, что им выполнены следующие услуги по договору:

- проведены работы по освидетельствованию промежуточной приемке и обмерах объемов работ, включая приемку и обмеры скрытых работ;

- выполнены работы по составу и правильности оформления подрядчиком исполнительной производственно-технической документации;

- осуществлен входной, операционный, приемочный контроль выполненных подрядчиком работ;

- осуществлен мониторинг исполнения подрядчиком графика производства работ;

- осуществлен контроль правильности и достаточности проведения подрядчиком входного контроля качества строительных материалов, конструкций и изделий;

- осуществлен контроль качества выполненных подрядчиком работ, в том числе за соблюдением технических регламентов, ГОСТ, СНиП и технологических карт, проверки достоверности и достаточности проведения подрядчиком операционного контроля качества.

Далее из акта следует, что истец выдал 6 предписаний на устранение замечаний, вел переписку с заказчиком по вопросам надежности вентиляционного оборудования, фактического применения материалов и оборудования не соответствующих проектным решениям, в том числе и мерам безопасности по предотвращению поражения электрическим током технического и обслуживающего персонала, с участием истца неоднократно проводились совещания по вопросам строительства. Истец в акте указывает, что им составлен отчет по выполнению строительного контроля за выполнением работ с фото фиксацией, в том числе с ведением журнала инспектора строительного контроля. Истец в акте указывает, что им была проведена неоднократная проверка исполнительной документации по которым выданы замечания подрядной организации (л.д. 13).

Акт о приемке выполненных работ не был подписан ответчиком. При этом, позиция ответчика по не подписанию акта заключается в том, что ответчику, после окончания срока действия договора, необходимо было переделывать услуги, то есть ответчик не согласен с объемом выполненных услуг.

Таким образом, суть спора заключается в стоимости оказанных услуг.

Как уже было указано, договор оказания услуг не содержит в себе стоимость и при этом, согласно дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, стороны согласовывают стоимость услуги, исходя из протокола согласования цены, который сторонами не подписан.

Следовательно, суд приходит к выводу, что стоимость услуг по договору между истцом и ответчиком, не определена.

Истец утверждает, что выполнил услуги по договору на 85 % и делает расчет требуемой суммы исходя из стоимости услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ответчиком и государственным бюджетным учреждением здравоохранения Пермского края «Городская клиническая поликлиника №5», с учетом неполного оказания услуг в размере 85% от итоговой суммы.

Суд обращает внимание, что договор оказания услуг не содержит конкретных действий, которые истец обязан выполнить, а лишь указывается на необходимость осуществления строительного контроля.

Истец утверждает, что мероприятия по строительному контролю им осуществлены в период действия договора. Ответчик не отрицая сам факт оказания услуг по строительному контролю, не согласен с полнотой их проведения и качеством.

Согласно технического задания к договору от ДД.ММ.ГГГГ №№, имеются требования к оказанию услуг, а именно: подписывать акты, осуществлять строительный контроль, выполнять входной контроль, проверять материалы, применяемые при строительстве, выдавать предписания, контролировать ведение технической документации, участвовать в совещаниях, контролировать технологии производства работ (л.д. 209-210 т.1).

Данные услуги указаны и в акте приемки выполненных работ. Каких-либо других требований к выполнению услуги строительного контроля, материалы дела не содержат.

Из этого суд может сделать вывод, что услуги истцом были оказаны. Утверждение ответчика об обратном, предоставление документов о переделывании услуги строительного контроля, не говорит о невыполнении истцом своих обязанностей по договору, а говорит о несогласии ответчика с их качеством. В то же время, вопрос оказания качественной услуги, является всего лишь утверждением ответчика, которое является предположением и не подтверждено материалами дела. Напротив, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 показал, что к истцу у государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Городская клиническая поликлиника №5» не было претензий по выполненной работе и пояснил, что истец выполнил строительный контроль на 85 % (л.д. 223 т.1).

При этом суд соглашается с доводами истца, что оказанный им объем услуг по строительном контролю соответствует условиям договора, иного суду не предоставлено.

Истец заявляя исковые требования, просит взыскать 85% от суммы, установленной экспертом. Размер оказанной услуги в 85% определяется истцом, исходя из выполненных строительных работ на объекте строительного контроля на момент прекращения действия договора между истцом и ответчиком. Данный вывод, то есть вывод о существовании объема строительных работ на 85 % на момент прекращения действия договора услуги между истцом и ответчиком, сторонами не оспаривается и суд принимает такую оценку.

С учетом наличия спора о стоимости оказанных услуг, а также учитывая, что между сторонами отсутствует соглашение о стоимости таких услуг, по инициативе суда проведена оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости услуг строительного контроля существовавшей на территории Пермского края в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в рамках объема работ строительного контроля применительно к выполняемым работам по ремонту системы вентиляции в здании женской консультации № по адресу: <адрес>.

Так, согласно заключения эксперта, рыночная стоимость услуг строительного контроля составила 180 706 руб.

Изучив представленное заключение эксперта, суд соглашается с такими выводами, исходя из полноты представленного материалы, достоверности использованного материалы, при определении рыночной стоимости. У суда не вызывают вопросов ни квалификация эксперта, ни опыт работы.

Исходя из заключения эксперта, суд имеет в наличии стоимость услуг, которые оказал истец ответчику в рамках заключенного между ними договора оказания услуг.

Истцом заявлено к взысканию 85% от суммы, определенной экспертом, а именно на сумму 180 706 руб. Судом произведен самостоятельный расчет требуемой суммы, которая составила 153 600,10 руб. (180 706/100*85%) и именно в данном объеме, суд взыскивает с ответчика.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет исковые требования о взыскании платы за услуги по строительному контролю.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Так, истец указывает, что после окончания действия договора об оказании услуг, ответчик не выплатил ему вознаграждение.

В силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Договором № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что ответчик должен оплатить услуги по строительному контролю (п.4.1 договора л.д. 8-9). Безусловно, суд соглашается с истцом, что договор оказания услуги является возмездным и сторона, которая использует услуги другой стороны, должна оплатить такие услуги. Как следует из п. 1.2 договора, срок его действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Как следует из акта № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик получил от ГБУЗ ПК «ГКП №5» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства (л.д.83 т.1).Из п. 4.2 договора оказания услуг между истцом и ответчиком установлено условие, что оплата за услуги должна быть осуществлена не позднее 5 дней после поступления оплаты за выполненные работы по оказанию услуг на расчетный счет заказчика. Таким образом, стороны договорились, что оплата за оказанные услуги должна быть по условиям п. 4.2 договора. Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в то время как оплата услуг должна быть осуществлена не раньше ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО1» о взыскании задолженности по договору оказания услуг, удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИО1» в пользу ФИО2 задолженность по договору оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 153 600,10 руб., во взыскании процентов в размере 1 658,49 руб., отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение одного месяца.

Мотивированное решение изготовлено 28.04.2023

Судья /подпись/

Копия верна.

Судья М.Н. Сабиров

подлинник подшит

в гражданском деле № 2-16/2023

Пермского районного суда Пермского края

УИД 59RS0008-01-2022-001780-37