__" http-equiv=Content-Type>
Дело __
__
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06декабря 2022 г. г. Новосибирск
Заельцовский районный суд г. Новосибирска
в составе:
Председательствующего судьи Зуева А.А.,
при секретаре Рябченко В.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО "СК Согласие" об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Согласие» обратилось в суд с настоящим заявлением.
В обосновании заявленных требований заявитель ссылается на то, что 19.07.2022 г. Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынесено решение о частичном удовлетворении требований по обращению __ а именно об обязании ООО «СК «Согласие» выдать ФИО1 направление на восстановительный ремонт транспортного средства Skoda Octavia, идентификационный номер (VIN): __, 2011 года выпуска в объеме повреждений, установленных экспертным заключением ООО «Экспертно - правовое учреждение «Эксперт Права» от 13.07.2022 __ на станцию технического обслуживания автомобилей, соответствующую условиям Договора КАСКО серии __ __ от 17.02.2020, Правилам страхования транспортных средств в редакции,
26.03.2020 г. произошло ДТП в результате которого было повреждено транспортное средство Skoda OCTAVIA гос. рег. знак __154. Указанное транспортное средство является предметом страхования по договору страхования транспортного средства «КАСКО» серии __ТФКП.
26.03.2020 г. Заявитель обратился по телефону горячей линии в ООО «Согласие» и уведомил о событии, имеющем признаки страхового случая. Страховом было выдано направление на ООО "ЭКСПЕРТ ИСК", куда Заявитель должен был обратиться с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхов случая с приложенными документами.
Заявитель на СТОА ООО "ЭКСПЕРТ ИСК" не явился, вышеуказанное заявление с приложенными документами ни в СТОА, ни в ООО «СК «Согласием предоставил.
16.05.2022 г. (по истечении более двух лет) в ООО «СК «Согласие» поступило заявление ФИО1 заявление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая по факту повреждения 26.03.2020 г. транспортного средства.
16.05.2022 г. Страховщик уведомил Заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.
11.06.2022 г. в ООО «СК «Согласие» поступила претензия о пересмотре принятого решения.
17.06.2022 г. Страховщик уведомил Заявителя об отсутствии оснований пересмотра ранее принятого решения.
Не согласившись с принятым решением, Заявитель обратился в службу Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.
Письменное уведомление о наступлении страхового события в ООО «Согласие» поступило только 16.05.2022г., т.е. спустя более чем два года с момента события. Таким образом, факт несвоевременного уведомления страховщика о событии повлек за собой объективную невозможность установления причин и обстоятельств данного события.
Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. (ст. 195 ГК РФ)
Финансовый уполномоченный в решении от 19.07.2022 неверно трактовал норм РФ, касающиеся срока исковой давности, начав считать срок давности с момента по заявления о страховом событии, то есть с 16.05.2022.
Но финансовый уполномоченный не указывает, что заявителем были нарушены положения п.10.1.1.5 Правил страхования о представлении в течение 3 (трех) рабочих дней страховщику письменное требование о выплате страхового возмещения. Тем самым с момента уведомления страховщика по телефону (26.03.2020) и до подачи заявлен страховом событии (16.05.2022) прошло более двух лет, предусмотренный п.1 ст. 966 РФ.
Тем самым, решение финансового уполномоченного от 19.07.2022 принятое по обращению ФИО1 является незаконным и необоснованным.
На основании вышеизложенного, заявитель просит суд отменить решение Финансового уполномоченного от 19.07.2022 г., принятое по обращению ФИО1 в полном объеме.
Представитель заявителя ООО «СК «Согласие» в судебном заседании заявление поддержала в полном объеме.
Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее в суде пояснил, что получил выплату в размере 6100 руб. в рамках ОСАГО, ремонт произведет самостоятельно, интереса к рассматриваемому спору не имеет.
Представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 в суд не явился, извещены.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.
В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Судом установлено, что 26.03.2020 г. произошло ДТП с участием автомобиля Skoda Octavia, идентификационный номер (VIN): __, 2011 года выпуска, принадлежащего ФИО1 В результате ДТП автомобиль получил повреждения.
Ранее между ООО «СК «Согласие» и ФИО1 был заключен договор добровольного страхования серии __ __ от 17.02.2020 г. в отношении автомобиля Skoda Octavia, идентификационный номер (VIN): __.
Как указывает заявитель, 26.03.2020 г. ФИО1 обратился по телефону горячей линии в ООО «СК «Согласие» и уведомил о событии, имеющем признаки страхового случая. Страховом было выдано направление на ООО "ЭКСПЕРТ ИСК", куда Заявитель должен был обратиться с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхов случая с приложенными документами. Заявитель на СТОА ООО "ЭКСПЕРТ ИСК" не явился, вышеуказанное заявление с приложенными документами ни в СТОА, ни в ООО «СК «Согласием предоставил.
16.05.2022 г. в ООО «СК «Согласие» поступило заявление ФИО1 заявление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая по факту повреждения 26.03.2020 г. транспортного средства.
16.05.2022 г. Страховщик уведомил Заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.
ФИО1 не согласился с отказом и обратился к финансовому уполномоченному.
11.06.2022 г. в ООО «СК «Согласие» поступила претензия о пересмотре принятого решения.
17.06.2022 г. Страховщик уведомил Заявителя об отсутствии оснований пересмотра ранее принятого решения.
19.07.2022 г. Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынесено решение о частичном удовлетворении требований по обращению __ а именно об обязании ООО «СК «Согласие» выдать ФИО1 направление на восстановительный ремонт транспортного средства в объеме повреждений, установленных экспертным заключением ООО «Экспертно - правовое учреждение «Эксперт Права» от 13.07.2022 __ на станцию технического обслуживания автомобилей, соответствующую условиям Договора КАСКО серии __ __ от 17.02.2020, Правилам страхования транспортных средств в редакции,
ООО «СК «Согласие» ссылается на то, что письменное уведомление о наступлении страхового события в ООО «Согласие» поступило только 16.05.2022 г., т.е. спустя более чем два года с момента события. Таким образом, факт несвоевременного уведомления страховщика о событии повлек за собой объективную невозможность установления причин и обстоятельств данного события.
В судебном заседании представитель ООО «СК «Согласие» пояснила суду, что Общество не отказывало в 2020 г. ФИО1 в проведении ремонта или производстве выплаты.
В своем решении финансовый уполномоченный ссылается на то, что письменное заявление о выплате страхового возмещения по Договору КАСКО с приложением необходимых документов поступило в страховую компанию организацию 16.05.2022 г. и должно было быть рассмотрено не позднее 28.06.2022 г., в связи с чем, срок исковой давности пропущен не был.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности /ч. 3/.
В соответствии с ч. 1 ст. 966 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.
Согласно ст. 200 ГК РФ, срок исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, составляет два года и исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором. Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что физическое лицо пропустило срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам.
Таким образом с учетом того, что ранее страховая компания не отказывала ФИО1 в осуществлении выплаты, впервые отказало заявителю только 17.06.2022 г., то на момент обращения заявителя к финансовому уполномоченному срок исковой давности пропущен не был.
С учетом изложенного, суд не находит оснований для отмены решения финансового уполномоченного.
Кроме того, суд считает необходимым указать, что ФИО1 в настоящее время получил страховую выплату в рамках ОСАГО в размере 6100 руб., что подтверждается материалами выплатного дела АО «ГСК «Югория». /л.д. __ Как пояснил в судебном заседании ФИО1 данной суммы ему достаточно для производства ремонта, интереса к рассматриваемому делу он не имеет.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления ООО "СК Согласие", отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.
Мотивированное решение изготовлено 13.12.2022 г.
Судья /подпись/ А.А.Зуев
__ в Заельцовском районном суде г. Новосибирска.