РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2023 года адрес

Мотивированное решение изготовлено 07 марта 2023 года

Пресненский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Каржавиной Н.С., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-0197/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к фио (сменил фамилию на фио) фио о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, судебных расходов, ссылаясь на следующие обстоятельства: 02 апреля 2021 года между фио и фио (после смены фамилии – фио) заключен договор займа № 2/2021, по условиям которого ФИО2 получил денежные средства в размере сумма со сроком возврата 18 апреля 2021 года. 25 апреля 2022 года между фио и ФИО1 заключен договор уступки права, в соответствии с которым право требования к ФИО2 по Договору займа № 2/2021 от 02.04.2021 г. в размере сумма передано ФИО1. Пунктом 3.1. Договора займа, предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременный возврат суммы займа в виде неустойки в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки. По состоянию на 25 мая 2022 года неустойка составляет сумма. На момент подачи иска Заёмщик взятые на себя обязательства перед Займодавцем в полном объеме не исполнил и не возвратил всю сумму задолженности.

На основании изложенного, истец просит суд: взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа № 2/2021 от 02 апреля 2021 года в размере сумма по курсу, установленному ЦБ РФ на дату возврата займа, неустойку за несвоевременный возврат суммы займа за период с 19 апреля 2021 года по 25 мая 2022 года в размере сумма, по курсу, установленному ЦБ РФ на дату платежа, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма.

Представители истца в судебное заседание явились, просили удовлетворить исковые требования в полном объеме. К материалам дела приобщили оригинал договора займа № 2/2021 от 02 апреля 2021 года, расписку о получении ответчиком денежных средств.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по адресу места нахождения посредством направления судебных повесток на адрес места жительства, подтвержденный справкой из ГУ МВД России по Москве, о причинах своей неявки не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил, возражений на иск не представил. Направлял лишь заявления в адрес суда о факте преступления совершенное истцом. Однако, в судебное заседание несмотря на неоднократное извещение, так и не явился. Возражений по существу требований суду не представил. Доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ в подтверждение возражений на иск суду не предоставил.

Третье лицо ...фио в судебное заседание не явился, извещен. Направил в суд отзыв на иск, в котором просит суд удовлетворить исковые требования.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей истца, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества.

Договор считается заключенным с момента передачи денег или других денных вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 02 апреля 2021 года между фио и фио (после смены фамилии – фио, л.д. 23) заключен договор займа № 2/2021, по условиям которого ФИО2 получил денежные средства в размере сумма со сроком возврата 18 апреля 2021 года. Оригиналы договора займа и расписки о передаче денежных средств представлены в материалы дела.

25 апреля 2022 года между фио и ФИО1 заключен договор уступки права требования (в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 25 апреля 2022 года), в соответствии с которым право требования к ФИО2 по Договору займа № 2/2021 от 02.04.2021 г. в размере сумма передано ФИО1 (л.д. 11-12). Оплата по договору уступки права требования подтверждается копией расписки от 30 октября 2022 года.

Уведомление о переуступке направлено ответчику 17 мая 2022 года, о чем свидетельствует кассовый чек и опись вложения (л.д. 15)

Пунктом 3.1. Договора займа, предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременный возврат суммы займа в виде неустойки в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки.

Как указывает истец в заявлении, на настоящее время за ответчиком числится задолженность по договору займа в размере сумма, и неустойка составляет сумма по состоянию на 25 мая 2022 года.

Поскольку ответчик должным образом взятые обязательства по договору займа не исполнял, истцом 17 мая 2022 года в его адрес была направлена досудебная претензия/уведомление об образовавшейся задолженности с требованием погасить задолженность. На требование ответчик ответ не дал.

С учетом распределения бремени доказывания, определенного статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (часть 1 статьи 68 ГПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что ответчик не представил в суд доказательств, опровергающих доводы иска, суд считает подлежащими удовлетворению требования иска о взыскании с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа № 2/2021 от 02 апреля 2021 года в размере сумма по курсу, установленному ЦБ РФ на дату возврата займа.

Истец просит также взыскать с ответчика неустойку за несвоевременный возврат суммы займа за период с 19 апреля 2021 года по 25 мая 2022 года в размере сумма по курсу, установленному ЦБ РФ на дату платежа.

Положениями ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности по следствиям нарушения обязательств.

К требованию о взыскании неустойки, суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, поскольку судом учитываются период задолженности, сумму задолженности, возложение на суд обязанности установить и соблюсти баланс интересов обоих сторон, в связи с чем полагает, что заявленный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения, неустойка подлежит взысканию в размере сумма по курсу ЦБ РФ.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя. Расходы по оплате услуг представителя подтверждаются квитанцией 17 от 28 апреля 2022 года на сумму сумма (л.д. 16).

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Принимая во внимание пункты 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание требования разумности, соразмерности и справедливости, фактическое участие представителя истца в судебных заседаниях, количество судебных заседаний, подготовку процессуальных документов по делу, сложность категории спора, суд считает, что сумма расходов завышена и подлежит снижению до сумма.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере сумма.

На основании изложенного, а также руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные) задолженность по договору займа № 2/2021 от 02 апреля 2021 года в размере сумма по курсу, установленному ЦБ РФ на дату возврата займа, неустойку за несвоевременный возврат суммы займа за период с 19 апреля 2021 года по 25 мая 2022 года в размере сумма, по курсу, установленному ЦБ РФ на дату платежа, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма.

В удовлетворении требований о взыскании большей части неустойки и расходов по уплате услуг представителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в апелляционном порядке в течение одного месяца с даты принятия судом решения в окончательной форме через Пресненский районный суд адрес.

Судья фио