Судья Фирстов С.Н. Дело № 22-2171/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 25 октября 2023 года

Ивановский областной суд в составе судьи Волкова Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Светловой А.В.,

с участием:

подсудимого ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

защитника-адвоката Маринцева Д.А.,

прокурора Грачева Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Маринцева Д.А. в интересах подсудимого ФИО1 на постановление Комсомольского районного суда Ивановской области от 10 октября 2023 года, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину РФ, не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток – по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Комсомольский районный суд Ивановской области с утвержденным прокурором <адрес> обвинительным заключением для рассмотрения по существу поступило уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ.

В ходе предварительного следствия в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой обжалуемым постановлением продлен на период судебного разбирательства на 02 месяца 00 суток, по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Маринцев Д.А. выражает несогласие с вынесенным постановлением, считая его незаконным и необоснованным, приводит следующие доводы:

- в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции установлено, что все протоколы следственных действий с участием потерпевшего подписаны не им, а третьим лицом, которое не указано среди участников следственных действий, в связи с чем, стороной защиты заявлено ходатайство о недопустимости данных доказательств;

- судом первой инстанции не исследовано ни одного доказательства обоснованности имеющегося подозрения правоохранительных органов в отношении ФИО1;

- в обжалуемом постановлении не указаны законные и конкретные фактические обстоятельства, на основании которых суд пришел к выводу о необходимости продления меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом основанием для продления данной меры пресечения послужили исследованные в судебном заседании только положительные и исключительно уважительные характеристики личности ФИО1, что нарушает логику и уголовно-процессуальный закон;

- в резолютивной части обжалуемого постановления не определено учреждение, в котором должен содержаться ФИО1, а также не отражено решение суда первой инстанции относительно ходатайства стороны защиты о более мягкой мере пресечения;

- судом первой инстанции не учтено, что подзащитный не имеет намерений скрываться от предварительного следствия и суда, не может продолжать заниматься преступной деятельностью даже в условиях более мягкой меры пресечения, равно как и воспрепятствовать производству по уголовному делу каким-либо образом, что подтверждается правовой позицией ФИО1 по уголовному делу;

- доказательства, свидетельствующие о желании ФИО1 скрыться от предварительного следствия и суда, в материалах дела отсутствуют, кроме того, он не имеет возможности покинуть место своего нахождения;

- судом первой инстанции объективно и в совокупности не учтено, что подзащитный характеризуется положительно, является пенсионером <данные изъяты>, имеет преклонный возраст, ранее не судим, имеет ведомственные награды органов внутренних дел;

- ФИО1 имеет серьезные проблемы <данные изъяты>, в связи с чем, неоднократно обращался <данные изъяты> по <адрес>, его состояние здоровья усугубляется <данные изъяты>;

- судом первой инстанции не учтено, что с момента возбуждения уголовного дела и до настоящего времени стороной обвинения не представлено каких-либо доказательств, изобличающих ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, в связи с чем, основания для подозрения подзащитного в причастности к совершению данного преступления, отсутствуют, что свидетельствует о незаконности заключения его под стражу;

- судом первой инстанции оставлено без внимания, что в случае избрания более мягкой меры пресечения подзащитный имеет возможность получить уход и содержание со стороны родной сестры, защитника, социальных работников по месту своего проживания: <адрес>., в доме у ФИО1 имеется значительный запас продуктов.

На основании изложенного, просит обжалуемое постановление отменить, избрать в отношении ФИО1 более мягкую меру пресечения в виде запрета определенных действий, залога или домашнего ареста.

В суде апелляционной инстанции подсудимый ФИО1 и адвокат Маринцев Д.А. поддержали апелляционную жалобу, прокурор Грачев Д.А. просил оставить постановление без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления.

Согласно ч.1 ст.255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. В силу ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 255 УПК РФ.

Мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ (ч.1 ст. 110 УПК РФ).

При рассмотрении вопроса о продлении ФИО1 меры пресечения на период судебного разбирательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 110 УПК РФ проверил наличие оснований для ее сохранения и дальнейшего продления. Предусмотренная при этом уголовно-процессуальным законом процедура соблюдена, принятое судом решение в полной мере соответствует требованиям ст.255 УПК РФ. При этом вопросы допустимости доказательств, о виновности или невиновности обвиняемого в совершении инкриминируемого преступления в судебном заседании суда первой инстанции правомерно не рассматривались, так как подлежат разрешению при вынесении итогового судебного решения по уголовному делу.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обвиняется в совершении <данные изъяты>

<данные изъяты>, санкция которого предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до <данные изъяты>, является вдовцом, несовершеннолетних детей на иждивении, тесных семейных связей не имеет, проживает в одном небольшом населенном пункте с потерпевшим ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., который является пенсионером, <данные изъяты>, то есть фактически <данные изъяты>.

Учитывая совокупность установленных обстоятельств, характер и общественную опасность инкриминируемого преступления, сведения о личности подсудимого, неизменность оснований, которые послужили для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции обоснованно исключил возможность изменения ФИО1 меры пресечения на более мягкую.

Изложенные в статье 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения и дальнейшего ее продлении являются категориями вероятностного характера, то есть мера пресечения подлежит применению, и в дальнейшем продлению, при наличии самой возможности наступления указанных последствий.

Доводы апелляционной жалобы о положительно-характеризующих сведениях личности ФИО1 не опровергают оснований, которыми мотивировано принятое судом решение. Квалификация действий подсудимого изменений в сторону смягчения не претерпела. Каких-либо новых оснований для изменения ранее избранной меры пресечения на более мягкую, суду не представлено, необходимость в ее сохранении не отпала.

Вопреки утверждению защитника, обжалуемое постановление вынесено по ходатайству государственного обвинителя, о продлении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражей. Выводы суда относительно возражений стороны по данному вопросу, просившей избрать более мягкую меру пресечения, приведены в описательно-мотивировочной части постановления.

Отсутствие указания в резолютивной части постановления о продлении срока содержания ФИО1 под стражей на конкретное учреждение, в котором он должен содержаться, не является основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления. Разрешение данного вопроса отнесено к компетенции УФСИН России по <адрес>.

Объективных данных о наличии у ФИО1 противопоказаний по состоянию здоровья для содержания в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится и судом апелляционной инстанции не установлено.

Обжалуемое постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, не противоречит разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Нарушений закона, влекущих отмену, изменение постановления, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Комсомольского районного суда Ивановской области от 10 октября 2023 года в отношении подсудимого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Маринцева Д.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

В случае рассмотрения жалобы судом кассационной инстанции подсудимый вправе ходатайствовать об участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В. Волков