Дело № 22-1503/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 05 октября 2023 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Котеневой Ю.В.,

при секретаре Амири А.Э.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Захаровой М.А.,

защитника – адвоката Воронина К.В., представившего удостоверение № 7936 и ордер № А 2161205,

осуждённого ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Тосненского городского суда Ленинградской области от 17 марта 2023 года, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданину Российской Федерации, судимому:

- ДД.ММ.ГГГГ Санкт-Петербургским городским судом (с учётом апелляционного определения Второго апелляционного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, кассационного определения Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 2 ст. 209 УК РФ, ч. 3 ст. 222 УК РФ, ч. 1 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ, п.п. «а, б» ч. 4 ст. 162 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 11 лет, с ограничением свободы на 01 год, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания, назначенного приговором Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, более мягким видом наказания.

Заслушав объяснения осуждённого ФИО1 и его адвоката Воронина К.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Захаровой М.А., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

осуждённый ФИО1 обратился в Тосненский городской суд Ленинградской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Постановлением Тосненского городского суда Ленинградской области от 17 марта 2023 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 в замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Осужденный ФИО1, не согласившись с вышеуказанным постановлением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления как незаконного, необоснованного.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что большую часть времени он содержался в СИЗО-1 Санкт-Петербурга и характеризовался положительно; судом не рассмотрены обстоятельства назначения взысканий из ФКУ ИК-9 посёлок <адрес>.

Ссылается на положения ст.ст. 79, 80 УК РФ, а также п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Обращает внимание, что в ФКУ ИК-4 он работает с ДД.ММ.ГГГГ в бригаде № слесарем механосборочных работ, а также в апреле 2022 года им подано заявление начальнику ФКУ ИК-4 с прошением об удержании 50% от заработной платы в счет погашения иска.

Указывает, что часть денежных средств списывается из его заработной платы бухгалтерией ФКУ ИК-4.

Считает, что представленная администрацией исправительного учреждения характеристика является неполной.

Отмечает, что согласно данным ЕГРЮЛ, компания ООО «ВИТА» была зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 195030, <адрес>; налоговый орган — межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по Санкт-Петербургу, однако юридическое лицо ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, судебные приставы не располагают судебными взысканиями от ООО «Вита» и ООО «Санис-Маркет».

Обращает внимание, что он не может погасить иск ликвидированных юридических лиц: ООО «Вита», ООО «Санис-Маркет», а потому иска в отношении него не существует. Ущерб, причинённый преступлением, им частично возмещён в суде.

Просит заменить ему неотбытую часть наказания в виде лишения свободы исправительными работами.

В судебном заседании осуждённый ФИО1 поддержал доводы своей жалобы и указал, что имеет семью, несовершеннолетних детей, трудоустроен, действующих взысканий не имеет, неоднократно поощрялся администрацией учреждения, желает работать и возмещать иск.

Адвокат Воронин К.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе осуждённого, полагал, что постановление суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, основанным на недостоверных материалах дела, выводы суда первой инстанции являются ошибочными. Защитник указал, что осуждённый встал на путь исправления, трудоустроен, имеет ряд поощрений, действующих взысканий не имеет, исковые требования погашает, поддерживает отношения с семьёй.

Прокурор в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы осуждённого, полагал, что постановление суда первой инстанции является законным обоснованным и мотивированным. Судом при рассмотрении ходатайства осуждённого учтены все обстоятельства, характеризующие его личность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое постановление соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 3 ст. 396 УПК РФ, п. 5 ст. 397 УПК РФ суд по месту отбывания осуждённым наказания рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причинённый преступлением, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Согласно ч. 2 ст. 80 УК РФ (в редакции от 27 декабря 2018 года) неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осуждённым к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

При рассмотрении ходатайства осуждённого или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осуждённого к совершенному деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления.

При вынесении обжалуемого судебного решения данные требования уголовного закона судом выполнены.Представленные материалы свидетельствуют о том, что ФИО1 осуждён ДД.ММ.ГГГГ по приговору Санкт-Петербургского городского суда (с учётом апелляционного определения Второго апелляционного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, кассационного определения Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 2 ст. 209 УК РФ, ч. 3 ст. 222 УК РФ, ч. 1 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ, п.п. «а, б» ч. 4 ст. 162 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 11 лет, с ограничением свободы на 01 год, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

08 февраля 2023 года осуждённый ФИО1 обратился в Тосненский городской суд Ленинградской области с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Постановлением Тосненского городского суда Ленинградской области от 17 марта 2023 года в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отказано.

Рассмотрев ходатайство осуждённого ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд правомерно пришёл к выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения данного ходатайства.

Выводы суда о необходимости отказа в удовлетворении заявленного осуждённым ходатайства мотивированы и сделаны на основании представленных материалов дела, личности осуждённого, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения, не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Согласно характеристикам и справкам о поощрениях и взысканиях, представленных администрацией исправительного учреждения ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, осуждённый ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ находился в местах лишения свободы, где допустил десять нарушений режимных требований, за что к нему применены меры взыскания в виде устного выговора и помещения в ШИЗО от 5 до 14 суток, которые погашены по сроку. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, где также допустил нарушение режимных требований, получив взыскание в виде устного выговора, которое снято поощрением от ДД.ММ.ГГГГ, на основном производстве не трудоустроен, наказание отбывает в обычных условиях, санитарно-гигиенические нормы соблюдает, мероприятия воспитательного характера посещает по формальному признаку, правильные выводы для себя делает не всегда, законные требования администрации учреждения выполняет не в полном объёме, отношения с осуждёнными в отряде строит правильно, проходил обучение в ФКП ОУ №, получил специальность «слесарь по сборке механосборочных работ», на период рассмотрения ходатайства имел одно поощрение.

Осуждённый ФИО1 вину по приговору признал частично. По мнению администрации исправительного учреждения, ФИО1 за весь период отбывания наказания зарекомендовал себя с отрицательной стороны.

По приговору суда осуждённый ФИО1 имеет исковые требования 2 871 784 рублей 27 копеек, из которых на 04 августа 2023 года погашено 10 824 рубля 59 копеек.

Таким образом, принимая во внимание, что по смыслу закона, решение о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания является правом, а не обязанностью суда, суд при разрешении ходатайства осуждённого о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, учитывая данные о личности осуждённого за весь период отбывания им наказания, обоснованно не нашёл оснований для вывода о том, что осуждённый для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого, судом учтены характеризующие его данные за весь период отбывания им наказания, и исследованным обстоятельствам в совокупности дана надлежащая оценка. В том числе судом учтены наличие у осуждённого поощрения, полученного 30 января 2023 года, а также нарушения им порядка отбывания наказания (11 взысканий) от 29 марта 2019 года, 05 апреля 2019 года (2 взыскания), 10 ноября 2020 года, 11 февраля 2021 года, 30 марта 2021 года, 30 апреля 2021 года, 10 июня 2021 года, 05 августа 2021 года, 21 сентября 2021 года и 19 августа 2022 года.

В соответствии с п. 16 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утверждённых приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 16 декабря 2016 года № 295 добросовестное отношение к труду является обязанностью осуждённых.

Однако наличие у осуждённого ФИО1 поощрения и отсутствие действующих взысканий, погашенных по сроку (10 взысканий), в отсутствие принятых осуждённым мер к их досрочному погашению, а также непринятие мер к погашению иска, характеризуют его нестабильное поведение за весь период отбывания наказания, поскольку данные о личности осуждённого не свидетельствуют о том, что ФИО1 твёрдо встал на путь исправления и цели наказания могут быть достигнуты путём замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Таким образом, обжалуемое судебное решение содержит подробное обоснование выводов, к которым суд пришёл в результате рассмотрения ходатайства осуждённого ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, поскольку в нем конкретно указаны фактические обстоятельства, исключающие возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, основанные на сведениях, проверенных в судебном заседании, и им дана надлежащая оценка в постановлении суда.

При этом доводы осуждённого об отсутствии у него задолженности перед ООО «Вита» и ООО «Санис-Маркет» в связи с ликвидацией данных Обществ суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку приговором Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с изменениями, внесёнными апелляционным определением Второго апелляционного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ и кассационным определением Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 в пользу ООО «Вита» взыскано 2 115 907 рублей 21 копейка, а в пользу ООО «Санис-Маркет» - 701 203 рубля 91 копейка, а ликвидация Обществ не свидетельствует о прекращении обязательств ФИО1 перед данными юридическими лицами.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом первой инстанции не допущено, а потому апелляционная жалоба осуждённого ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Тосненского городского суда Ленинградской области от 17 марта 2023 года в отношении ФИО1 об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания, назначенного приговором Санкт-Петербургского городского суда от 24 сентября 2019 года, более мягким видом наказания – оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья