УИД: <номер>

ИФИО1

РЕШЕНИЕ

21 августа 2023г. <адрес>

Раменский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Ермиловой О.А., при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО3, требованиями которого просила о взыскании неосновательного обогащения в сумме <***> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2022г. по 23.11.2022г. в сумме 14 844.94 руб. и расходы по делу по оплате госпошлины и услуг юриста.

Требования мотивированы тем, что 24.01.2022г. в 15-52 она (истец) ошибочно перевела ответчику по его номеру телефона <***> руб., указанные средства подлежат возврату ответчиком как неосновательно полученные и с процентами за пользование чужими денежными средствами.

Дело передано по подсудности из Щербинского районного суда <адрес>.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала.

В судебном заседании ответчик поддержала письменные возражения по иску, просила в иске отказать.

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.01.2022г. в 15-52 истец перевела ответчику по его номеру телефона <***> руб. (л.<...>

Указанное обстоятельство не оспаривается сторонами.

В назначении платежа ничего не указано.

Как указывает ответчик, истец переводил денежные средства не ошибочно, а за товар, однако доказательств указанному не представляет.

Суд, с учетом нормативного содержания статьи 1102 ГК РФ, которой предусмотрено, что неосновательное обогащение подлежит взысканию независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, приходит к выводу, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для приобретения ответчиком спорных денежных средств либо предусмотренных ст. 1109 ГК РФ обстоятельств, в силу которых эти денежные средства не подлежат возврату, приходит к выводу о взыскании <***> руб. с ответчика в пользу истца как неосновательно полученное обогащение.

Согласиться с возражениями ответчика суду не приходится, поскольку законных оснований полагать, что денежные средства были переданы в дар, не приходится, а доводы ответчика о том, что средства истца были перенаправлены по назначению и не находятся у ответчика не могут быть приняты за отсутствием согласия на эти обстоятельства со стороны истца, и ничем не подтверждены в порядке ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика.

Никаких соглашений с иными лицами истец не имеет и не заключала.

Обстоятельства того, что ответчик перевела истцу 77 400 руб. от 02.03.2022г. подтверждаются объяснениями сторон о том, что эти денежные средства были перенаправлены от ответчика Армену ФИО6 через истца, т.е. не являются возвратом части от <***> руб.

Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как следует из материалов дела, досудебное требования истца к ответчику о возврате неосновательной суммы в <***> руб. было направлено 19.10.2022г. согласно описи вложения в почтовое письмо с РПО<номер>, однако в адрес <адрес>, который не являлся местом жительства ответчика согласно представленных паспортных данных, в которых имеются сведения о регистрации ответчика по месту жительства с 18.07.2018г. по 16.05.2023г. по адресу : <адрес>.

На основании п. п. 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Как указывает ответчик получил он извещение о предъявленном к нему иске только 18.01.2023г., с вязи с чем с указанного времени узнал о предъявленном к нему требовании о возвращении <***> руб., однако период с 18.01.2023г. не входит в требование истца о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, в связи с чем не подлежат удовлетворению.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению частично, т.е. в сумме <***> руб. т.е. на 91.50% от цены иска в 174 844.94 руб. (<***> руб. + 14 844.94 руб.)

На основании ст. 98 ГПК РФ, расходы по делу по оплате госпошлины подлежат компенсации ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных требований, а именно в сумме 4297.66 руб., что равно 91.50% от госпошлины в сумме 4696.90 руб. с заявленной цены иска в 174 844.94 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 13 указанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая изложенное, принимая во внимание: предмет иска имущественного характера о взыскании неосновательного обогащения, количество судебных заседаний по делу, количество материалов дела, суд полагает возможным взыскать судебные расходы заявителя по оказанию услуг представителя в разумных пределах в сумме 20 000 руб. оплаченных по квитанции и договору об оказанию юр. услуг 198/2022 от 16.10.2022г. (л.д. 12-16). Возражений по завышенности указанной суммы и ее несоразмерности стороной ответчика не приведено.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 паспорт <номер> к ФИО3 паспорт <номер> о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в сумме <***> руб., расходы по делу по оплате госпошлины в сумме 4297.66 руб., услуг юриста 20 000 руб., а всего: 184 297 руб. 66 коп.

В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Раменский городской суд.

Судья: О.А. Ермилова

Мотивированное решение составлено 21.08.2023г.