УИД 70MS0049-01-2022-001085-39

№ 12-9/2023

РЕШЕНИЕ

27 июля 2023 года с. Тегульдет

Судья Тегульдетского районного суда Томской области Красов Александр Валерьевич (636900, <...>), при секретаре Сягровец Л.С., с участием лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1, в отсутствие должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Тегульдетскому району УМВД России по Томской области рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Тегульдетского судебного района Томской области от 03 мая 2023 года об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка Тегульдетского судебного района Томской области от 3 мая 2023 года ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в управлении автомобилем /...../ в состоянии опьянения 18 сентября 2022 года в 03 часа 35 минут /...../.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Тегульдетский районный суд Томской области с жалобой, в которой просит оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с тем, что он 18.09.2023 года автомобилем не управлял, из постановления мирового судьи нельзя сделать однозначный вывод, что именно он управлял автомобилем при изложенных в постановлении обстоятельствах, не согласен с выводом о незначительности несовпадения времени на видеозаписи, и в связи с тем, что мировым судьей не были учтены все существенные для дела обстоятельства.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Тегульдетскому району /...../4, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, что подтверждается распиской о вручении повестки от 13.07.2023 года, в суд не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба рассмотрена в отсутствие должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Тегульдетскому району /...../4.

ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы жалобы, и пояснил, что автомобиль /...../ принадлежит ему. 18.09.2022 года он автомобилем не управлял, однако кто в этот день управлял автомобилем, сказать не может, с заявлением в полицию об угоне транспортного средства не обращался. Кроме этого пояснил, что видеозапись не полная, «обрезанная», из нее нельзя установить кто после остановки выходил из автомобиля. Так же пояснил, что на видеозаписи просмотренной в судебном заседании, при разъяснении ему прав, разъяснения правил освидетельствования а так же при составлении протоколов изображен он.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности - ФИО1, судья приходит к выводам о том, что постановление мирового судьи судебного участка Тегульдетского судебного района Томской области от 3 мая 2023 года подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу абзаца первого пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно диспозиции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлению подлежит факт управления лицом транспортным средством и факт нахождения его при этом в состоянии опьянения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судьей апелляционной инстанции установлено, что 18 сентября 2022 года в 03 часа 55 минут /...../ ФИО1, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял транспортным средством – автомобилем /...../, - в состоянии опьянения при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния.

Как следует из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Как установлено судьей из материалов дела, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 26.2 должностным лицом был соблюден порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, а именно, в соответствии с п. 10 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения техническим средством измерения АКПЭ-01М, от которого он отказался, согласившись при этом пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1.1, ст. 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, п. 3, п. 10 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Судьей апелляционной инстанции из письменных материалов дела и представленной видеозаписи установлено, что 18.09.2022 года в 04 часа 25 минут инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Тегульдетскому району УМВД России по Томской области /...../4, после отстранения ФИО1 от управления транспортным средством /...../, и после его (ФИО1) отказа пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ему (ФИО1) было сразу предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Кроме этого, судьей апелляционной инстанции установлено, что факт совершения административного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств, которые в том числе были описаны и проанализированы в оспариваемом постановлении:

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 70 АА № 229765 от 18 сентября 2022 года, из которого следует, что 18 сентября 2022 года в 04 часа 05 минут ФИО1, управлявший транспортным средством /...../, был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения. В указанном документе имеется отметка, что применялась аудио-видеофиксация «Дозор».

- актом освидетельствования на состояние опьянения 70 АМ № 062006 от 18 сентября 2022 года, из которого следует, что 18 сентября 2022 года в 04 часа 15 минут ФИО1 отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии у него признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. В графе «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» выполнена запись «от подписи отказался». В графе «показания прибора» имеется запись отсутствует. Таким образом, ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В указанном документе имеется отметка, что применялась аудио-видеофиксация «Дозор».

- протоколом 70 АА № 073056 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 18 сентября 2022 года, согласно которому ФИО1 направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в графе «основания для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» указано: «отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения», в графе «пройти медицинское освидетельствование» указано «согласен», «от подписи отказался». В указанном документе имеется отметка, что применялась аудио-видеофиксация «Дозор»;

- протоколом о задержании транспортного средства /...../ от 18.09.2022 года, из которого следует, что в 04 часа 05 минут задержано транспортное средство /...../, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, совершенного ФИО1. Копия протокола получена ФИО1, о чем свидетельствует его подпись;

- копией свидетельства о регистрации /...../, согласно которого автомобиль /...../ принадлежит /...../5;

- договором купли-продажи автомобиля от /...../, из которого следует, что /...../5 продал ФИО1 автомобиль /...../ по цене /...../. Договор подписан сторонами;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) /...../, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения, при этом по результатам первого исследования, проведенного 18 сентября 2022 года в 5 часов 48 минут, наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе составило /...../ мг/л, по результатам второго исследования, проведенного через 15-20 минут 18 сентября 2022 года наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе составило /...../ мг/л.;

- видеозаписью, содержащейся на диске, из которой следует, что зафиксирован факт движения автомобиля /...../, момент остановки автомобиля /...../, разъяснение ФИО1 процессуальных прав, положений ст. 51 Конституции РФ, разъяснение способа проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, разъяснение причины направления его (ФИО1) на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, факт внесения исправлений в протокол о направлении на медицинское освидетельствование, факт составления протокола об административном правонарушении;

- протоколом об административном правонарушении 70 АБ № 709212 от 07 октября 2022 г., из которого следует, что ФИО1 18 сентября 2022 г. в 3 часа 55 минут /...../ управлял транспортным средством /...../ в состоянии опьянения, чем нарушил требования п. 2.7 ПДД РФ, его действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Как следует из материалов дела, факт управления ФИО2 18 сентября 2022 г. транспортным средством кроме выше указанного подтверждается показаниями инспектора ДПС ОГИБДД России по Тегульдетскому району /...../4, свидетеля /...../6, данными в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей судебного участка Тегульдетского судебного района Томской области.

Как следует из акта медицинского освидетельствования № 17 от 18.09.2022 года ФИО1, при прохождении процедуры освидетельствования, не отрицал факт употребления им алкогольного напитка, сообщил, что в вечернее время 17.09.2022 года он употреблял алкоголь.

По результатам проведенного в отношении ФИО1 медицинского освидетельствования было вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения N 17 от 18 сентября 2022 года, проведенного в ОГБУЗ "Тегульдетская РБ", врачом /...../7 (л.д. 33).

Из содержания названного акта медицинского освидетельствования усматривается, что содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составляет /...../ мг/л (первое исследование) и /...../ мг/л (второе исследование), экспресс анализ биологического объекта (мочи) обнаружен этанол -/.....//л, анализ на наркотики отрицательный (л.д. 94).

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанная совокупность исследованных доказательств подтверждает факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что 18 сентября 2022 года не управлял автомобилем судом признаются несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью по делу об административном правонарушении доказательств.

Как следует из просмотренной в судебном заседании видеозаписи с видео-регистратора патрульного автомобиля ГИБДД, зафиксировано движение автомобиля /...../ по улицам /...../, остановки транспортного средства /...../, при опросе ФИО1 в патрульном автомобиле, последний пояснил, что транспортным средством управлял он, однако при этом алкогольные напитки не употреблял и был согласен пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, достоверность обстоятельств, зафиксированных на данной видеозаписи, сомнений у судьи не вызывает. ФИО1 в судебном заседании не оспаривал достоверность просмотренной видеозаписи.

Доводы заявителя о том, что признанный мировым судьей вывод о том, что несовпадение времени на видеозаписи является незначительным, судья признает несостоятельным, поскольку просмотренная видеозапись соотносится с процессуальными документами по делу об административном правонарушении, с местом и временем совершения ФИО1 административного правонарушения, достоверность обстоятельств, зафиксированных на данной видеозаписи, сомнений у судьи не вызывает.

Довод заявителя о том, что мировым судьей не допрошен в судебном заседании свидетель /...../8, судьей так же признается несостоятельным, поскольку данные обстоятельства не являются безусловным основаниям для отмены оспариваемого постановления, представленные по делу доказательства в своей совокупности позволяли рассмотреть дело полно, всесторонне и объективно.

Кроме этого ФИО1 в суде апелляционной инстанции пояснил, что действительно на видеозаписи, просмотренной в судебном заседании, это он дает пояснения сотруднику ГИБДД, а так же зафиксированный на видеозаписи движущий и остановившийся автомобиль принадлежит ему, видеозапись соответствует тем обстоятельствам, при которых впоследствии на него был составлен протокол об административном правонарушении.

Как установлено в судебном заседании в мотивировочной части оспариваемого постановления от 03.05.2023 года в части установленного события административного правонарушения, мировым судьей указано время совершения ФИО1 административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ 18 сентября 2022 года в 03 часа 35 минут, тогда как судом апелляционной инстанции установлено из материалов дела об административном правонарушении, том числе из протокола об административном правонарушении 70 АБ № 709212 от 07 октября 2022 г. время совершения административного правонарушения ФИО1 18 сентября 2022 года 3 часа 55 минут.

В связи с изложенным тот факт, что в мотивировочной части постановления мирового судьи судебного участка Тегульдетского судебного района Томской области от 3.05.2023 года указано время совершения административного правонарушения 3 часа 35 минут свидетельствует о явной описке, которая может быть исправлена в порядке ст. 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не свидетельствует о незаконности судебного акта.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 было назначено на 3 мая 2023 года на 14 часов 00 минут.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 надлежащим образом извещался о времени и месте судебного заседания, назначенного на 3 мая 2023 года на 14 часов 00 минут, что подтверждается телефонограммой от 19 апреля 2023 года (л. д. 89), отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80098183729449 (л.д. 90), почтовым отправлением, вернувшимся в суд с отметкой об истечении срока хранения, направленными в адрес лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 (л. д. 92).

Как следует из абзаца второго пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное».

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного рассмотрения дела, назначенного на 3 мая 2023 года на 14.00 часов.

3 мая 2023 года дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 было рассмотрено мировым судьей по существу.

В силу части 1 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. В исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело об административном правонарушении, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в частях 3 - 5 статьи 29.6 настоящего Кодекса, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

3 мая 2023 года мировым судьей объявлена резолютивная часть постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, составление мотивированного постановления было отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела.

Мировым судьей 05.05.2023 года составлено мотивированное постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, которое датировано 3 мая 2023 года, о чем имеется запись в оспариваемом постановлении.

Как следует из части 1 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях день изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

Из положений абз. 2 п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 23.12.2021) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что резолютивная часть постановления в таких случаях должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. Днем вынесения постановления следует считать день его составления в полном объеме, а не день оглашения резолютивной части постановления.

Таким образом, судьей апелляционной инстанции установлено, что в соответствии с требованиями статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, абз. 2 п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 23.12.2021) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" мировым судьей дело об административном правонарушении было рассмотрено 3.05.2023 года по существу и объявлена резолютивная часть постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, мотивированное постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 составлено 05 мая 2023 года.

Таким образом, доводы, изложенные в жалобе, не могут служить основанием для изменения или отмены постановления мирового судьи, в силу их неподтвержденности объективными данными. Вопреки доводам жалобы вышеперечисленным доказательствам мировым судьей дана правильная оценка, не признание ФИО1 своей вины, несовпадение времени на видеозаписи не являются основанием для освобождения его от административной ответственности. Утверждение ФИО1 в судебных заседаниях о том, что он не управлял автомобилем в ночное время 18.09.2022 года, опровергаются совокупностью по делу доказательств, которые судьей признаны допустимыми и достоверными. Каких-либо нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу не установлено. При рассмотрении данного дела по существу, мировым судьей данное дело было рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

При изложенных обстоятельствах деяние, совершенное ФИО1, выразившееся в управлении транспортным средством, водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, правильно квалифицировано мировым судьей по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Санкция части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела об административного правонарушения, ФИО1 на момент совершения административного правонарушения имел водительское удостоверение /...../, действительного до /...../.

Из справки о результатах проверки лица по оперативно-справочным учетам органов внутренних дел, у водителя ФИО1 признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, отсутствуют.

Таким образом, в соответствии с частью 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оспариваемым постановлением ФИО1 за совершенное административное правонарушение назначено наказание в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания ФИО1 в соответствии с частью 2 статьи 4.1 учтены характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельство, смягчающее его административную ответственность и обстоятельство, отягчающее его административную ответственность.

Существенных нарушений процессуальных требований, влекущих безусловную отмену постановления судьи в отношении ФИО1, в ходе производства по делу допущено не было.

Основания для удовлетворения жалобы, отмены, изменения оспариваемого постановления, снижения размера наказания не установлены.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Принимая во внимание социальную значимость и общественно опасный характер правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также учитывая, что совершенное ФИО1 действие квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, допустимым доказательствам дана надлежащая правовая оценка, административное наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для отмены судебного постановления не имеется.

С учетом изложенного оспариваемое постановление подлежит оставлению без изменения, жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1, частью 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка Тегульдетского судебного района Томской области ФИО3 от 03 мая 2023 года по делу УИД 70 МS0049-01-2022-001085 № 5-2/2023 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1. оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Восьмой Кассационный суд (г. Кемерово) в порядке статьи 30.12 КоАП РФ лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 указанного Кодекса, должностным лицом, направившим это дело на рассмотрение судье, либо опротестовано прокурором.

Мотивированное решение составлено 27.07.2023 года.

Судья подпись А.В. Красов