№2-3861/2022
10RS0011-01-2022-007303-54
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 сентября 2022 года г.Петрозаводск
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Саврук Ю.Л.,
с участием прокурора Леонтьевой И.В.,
при секретаре Клепининой А.А.,
с участием представителя истца ФИО6, ответчика ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО9, ФИО7 о взыскании компенсации морального вреда,
установил:
Иск предъявлен по тем основаниям, что 05.10.2021 по адресу: произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ2110, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО9 ФИО9 не справился с управлением и совершил проезд перекрестка на запрещающий красный сигнал светофора с последующим наездом на стоящие во встречном направлении транспортные средства, в том числе автомобиль КИА РИО, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7 В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля КИО РИО, государственный регистрационный знак №, ФИО8 получила телесные повреждения - . Общий период лечения составил 184 дня. Ссылаясь на те обстоятельства, что в результате аварии ФИО8 получала длительное лечение, сопряженное с необходимостью постоянного приема обезболивающих препаратов, и жесткой фиксации руки, что лишило ее возможности вести активную полноценную жизнь, истец просит взыскать с надлежащего ответчика компенсацию морального вреда в размере 600000 руб.
Определением судьи от 22.06.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО7
Определением судьи от 13.07.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ООО «Яндекс.Такси».
Истец в судебное заседание не явился, извещен о судебном заседании надлежащим образом, обеспечил явку в судебном заседании посредством представителя ФИО6, который в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в заявленном размере солидарно.
Ответчик ФИО7 в судебном заседании иск не признал, пояснил, что не считает себя виноватым, пассажир такси ФИО8 была пристегнута, а сам ФИО7 никаких правил дорожного движения не нарушал.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены. Ранее в судебных заседаниях ответчик ФИО9 иск не признавал, полагая, что ФИО8 была не пристегнута, из-за чего и получила травму, также указал, что истец после полученной травмы пересела в другую машину самостоятельно, за помощью не обращалась.
Суд, заслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, материалы дела № 5-2112/2022, амбулаторную карту ФИО8, приходит к следующему.
По смыслу главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием деликтной ответственности является юридический факт, с которым связано нарушение субъективного права потерпевшего - наличие вреда. При наличии вреда как основания деликтной ответственности для применения мер принуждения к правонарушителю необходимо установить наличие условий деликтной ответственности.
В гражданском праве установлена презумпция вины правонарушителя (причинителя вреда), поскольку именно он должен доказать отсутствие своей вины в правонарушении (п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), т.е. принятие мер по его предотвращению. Применение этой презумпции (предположения) возлагает бремя доказывания иного положения на указанного законом участника правоотношения. Поскольку нарушитель предполагается виновным, потерпевший от правонарушения не обязан доказывать вину нарушителя, а последний для освобождения от ответственности должен сам доказать ее отсутствие.
Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, в частности в Постановлениях от 25 января 2001 г. № 1-П и от 15 июля 2009 г. № 13-П, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 указанного Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26 января 2010 г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом, суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Судом установлено, подтверждается материалами дела, что 05.10.2021 в 18 час. 00 мин. по адресу: Республика Карелия, ФИО9, управляя автомобилем марки «ВАЗ 2110», государственный регистрационный знак №, двигаясь по не остановился при запрещающем сигнале светофора перед стоп-линией (нарушив пункт 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации), совершил проезд перекрестка на запрещающий (красный) сигнал светофора (тем самым нарушил пункт 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации), с последующим выездом (в нарушение пунктов 9.11, 9.2 Правил дорожного движения Российской Федерации) на полосу, предназначенную для встречного движения, тем самым допустил наезд на стоящие во встречном направлении транспортные средства: марки «Киа Рио», государственный регистрационный знак № (под управлением ФИО7), марки «Лада Веста», государственный регистрационный знак № (под управлением ФИО1.), марки «Рено Каптюр», государственный регистрационный знак № (под управлением ФИО2), марки «Рено Каптюр», государственный регистрационный знак № (под управлением ФИО3.), в последующем автомобиль марки «Рено Каптюр», государственный регистрационный знак № отбросило на стоящий автомобиль марки «Тойота», государственный регистрационный знак № (под управлением ФИО4.), а автомобиль марки «Рено Каптюр», государственный регистрационный знак № отбросило на стоящий автомобиль марки «Лада Иксрей», государственный регистрационный знак № (под управлением ФИО5.). В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения, телесные повреждения получила пассажир автомобиля марки «Киа Рио», государственный регистрационный знак №, ФИО8, которые квалифицируются как средний вред здоровью.Указанные обстоятельства установлены и подтверждаются вступившим в законную силу Постановлением Петрозаводского городского суда РК от 05.04.2022 по делу №5-2112/2022, которым ФИО9 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 13000 рублей.
Согласно заключению эксперта ГБУЗ «Бюро СМЭ» № 4086/А,МД от 18.11.2021, у ФИО8 установлена сочетанная травма: – вред здоровью средней тяжести по признаку длительности. Указанное заключение стонами не оспорено, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлено.
Представленными в материалы дела медицинскими документами подтверждается нахождение ФИО8 на стационарном и амбулаторном лечении с 05.10.2021 по 08.04.2022.
Таким образом, учитывая, что истцу владельцем источника повышенной опасности были причинены телесные повреждения, квалифицированные как средний вред здоровью, в связи с чем, истец ФИО8 безусловно, испытывала нравственные и физические страдания, суд приходит к выводу о наличии у истца права на компенсацию морального вреда.
Исходя из положений ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
Согласно ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (абзац второй пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2020 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федераций). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).
Кроме того, согласно пункту 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации размер возмещения вреда может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
На основании статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Поскольку согласно пояснениям истца, последняя была пристегнута, доказательств обратного ответчиками не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии грубой неосторожности ФИО8 в произошедшем ДТП.
Гражданский кодекс Российской Федерации в качестве общего основания ответственности за причинение вреда устанавливает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). При этом законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда, что является специальным условием ответственности.
Пунктом 3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Исходя из вышеизложенного, деятельность, связанная с использованием источника повышенной опасности, создающая риск повышенной опасности для окружающих, обусловливает повышенную ответственность владельцев источников повышенной опасности (независимо от наличия их вины) в наступлении неблагоприятных последствий для третьих лиц.
Таким образом, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия этих источников.
Учитывая, что в данном случае дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истец получила телесные повреждения, произошло в результате взаимодействия источников повышенной опасности, ответчик ФИО7 управлял одним из источников повышенной опасности, ответственность данного ответчика в силу прямого указания закона носит солидарный характер.
При таких обстоятельствах невиновность ФИО7 в совершении дорожно-транспортного происшествия правового значения для настоящего спора не имеет, поскольку даже в случае отсутствия вины владелец источника повышенной опасности либо лицо, управлявшее таким источником на законных основаниях, не освобождается от ответственности за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в том числе если установлена вина в совершении дорожно-транспортного происшествия владельца другого транспортного средства.
Доводы ФИО7 о виновности в ДТП только водителя ФИО9 не могут быть приняты во внимание, поскольку ФИО7 не лишен возможности в силу положений п.2 ст.325 Гражданского кодекса Российской Федерации после исполнения обязательства по компенсации морального вреда обратиться к ФИО9 с требованием о взыскании денежных средств в порядке регресса.
Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.
При определении размера компенсации суд учитывает, что в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО8, согласно заключению судебно-медицинского обследования получила телесные повреждения, которые квалифицируется как средний вред здоровью, длительный период с 05.10.2021 по 08.04.2022, более шести месяцев, находилась на стационарном и амбулаторном лечении, была нетрудоспособна.
С учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание фактические обстоятельства данного дела, возраст истца и ответчиков, материальное положение ответчиков, характер и степень причиненных истцу нравственных и физических страданий, длительность лечения и последующего восстановления после полученных в ДТП травм, степень вины ответчиков, суд полагает возможным взыскать солидарно с ответчиков ФИО9 и ФИО7 в пользу истца ФИО8 компенсацию морального вреда в размере 200000 руб. 00 коп.
В остальной части суд приходит к выводу, что требования истца о компенсации морального вреда являются завышенными.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в доход бюджета Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. 00 коп. по 150 руб. 00 коп. с каждого.
Руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд
решил:
Иск ФИО8 (СНИЛС №) удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ФИО9 (паспорт №), ФИО7 (паспорт №) в пользу ФИО8 (СНИЛС №) компенсацию морального вреда в размере 200000 руб. 00 коп.
В удовлетворении иска в остальной части отказать.
Взыскать с ФИО9 (паспорт №), ФИО7 (паспорт №) в доход бюджета Петрозаводского городского округа расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп. по 150 руб. 00 коп. с каждого.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд РК.
Судья Ю.Л. Саврук
Мотивированное решение составлено 12.09.2022.