Дело

№ 33-10232/2023 (№13-70/2021)

Судья

ФИО1

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Лапухина Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Седининой Ю.Н.,

рассмотрел в городе Перми 28.09.2023 в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО2 на определение Чердынского районного суда Пермского края от 13.07.2023.

Ознакомившись с материалами дела, судья апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Чердынского районного суда Пермского края от 26.11.2021.

В обоснование заявленных требований указал, что о вынесенном определении узнал лишь 16.06.2023 при ознакомлении с материалами дела, копию определения суда и заявление об индексации присужденных денежных средств не получал. По месту регистрации не проживает с 2009 года, в связи с чем не мог получить извещения и судебные акты.

Определением Чердынского районного суда Пермского края от 13.07.2023 в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение Чердынского районного суда Пермского края от 26.11.2021 отказано, частная жалоба возвращена.

Не согласившись с данным определением суда, ФИО2 подана частная жалоба, в которой просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что копию определения об индексации присужденных сумм не получал, о времени и месте судебного разбирательства извещен не был. С 2009 года не проживал по месту регистрации, в связи с чем не мог получать почтовую корреспонденцию. Также указал, что срок исковой давности для обращения с заявлением об индексации взысканных сумм, пропущен.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями статьи 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, принявший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления, а также подтверждающие их доказательства.

Ходатайство лица, пропустившего срок апелляционного обжалования, о восстановлении этого срока может содержаться непосредственно в апелляционных жалобе, представлении.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением Чердынского районного суда Пермского края от 17.12.2015 с ФИО2 в пользу АО «Альфа-Банк» взыскана сумма долга по соглашению о кредитовании на получение кредитной карты № ** от 20.12.2012 в размере 304 005,92 руб., в том числе: просроченный основной долг 260 021,53 руб., начисленные проценты 20 199,97 руб., штрафы и неустойки 23 784,42 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 240,06 руб., всего в общей сумме 310 245,98 руб.

Решение вступило в законную силу 19.01.2016. Истцу направлен исполнительный лист ФС № **.

Определением Чердынского районного суда Пермского края от 24.12.2020 по делу произведена замена взыскателя с АО «Альфа-Банк» на ООО «Экспресс-Кредит».

Определением Чердынского районного суда Пермского края от 26.11.2021 заявление ООО «Экспресс-Кредит» об индексации денежных сумм, взысканных решением Чердынского районного суда Пермского края от 17.12.2015 удовлетворено, с ФИО2 взыскана в пользу ООО «Экспресс-Кредит» индексация присужденных сумм в размере 82 555,81 руб.

ФИО2 не участвовал в судебном заседании.

Копия определения суда от 26.11.2021 направлена 08.12.2021в адрес ФИО2 по месту регистрации: ****, почтовая корреспонденция не была получена адресатом и возвращена в суд 30.12.2021, в связи с истечением срока хранения.

С заявлением о восстановлении срока и частной жалобой ФИО2 обратился только 24.06.2023, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте.

В обоснование заявленных требований ФИО2 ссылается на то, что о принятом определении он не знал, по месту регистрации не проживает с 2009 года, в связи с его фактическим проживанием в г. Перми, где также проживает его семья. По указанному в заявлении адресу живут его родители, с которыми он длительное время не общается.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО2 о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение от 26.11.2021, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для восстановления процессуального срока не установлено, данный срок пропущен без уважительной причины.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам процессуального права.

Доводы частной жалобы воспроизводят доводы, приведенные заявителем в суде первой инстанции в заявлении о восстановлении срока. Ссылки в жалобе на то обстоятельство, что с 2009 года он проживал по иному адресу, каких-либо сообщений, извещений от Чердынского районного суда Пермского края в его адрес не поступало, не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

ФИО2 не представлены доказательства, подтверждающие уважительные причины не получения (невозможности получения) судебной корреспонденции по адресу постоянной регистрации. Не проживание по месту регистрации не освобождает лицо, участвующее в деле, от обязанности получать почтовую корреспонденцию, поступившую на указанный адрес. Сведениями об ином месте жительства ФИО2 суд не располагал. При этом, также не представлено доказательств, что на момент принятия определения суда, ФИО2 проживал по иному адресу.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пунктом 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в пунктах 1, 2 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. В случае смены адреса места жительства заявитель не лишен права заключить с органами почтовой связи соглашение о переадресации почтовых отправлений.

Поскольку ФИО2 не обеспечил получение юридически значимой (судебной) корреспонденции по адресу своего регистрационного учета, то он должен нести риск наступления последствий совершения или не совершения им процессуальных действий в виде отказа в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от 26.11.2021.

В соответствии с п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Неполучение судебной корреспонденции доставленной по месту его регистрации, не может свидетельствовать об уважительности причин пропуска срока на подачу частной жалобы на определение суда от 26.11.2021.

На заявителе, во всяком случае, лежала обязанность, при отсутствии его по месту регистрации, обеспечить получение по указанному адресу почтовой корреспонденции, либо ее направление по адресу пребывания.

Доказательств того, что судебная корреспонденция не была получена ФИО2 по вине сотрудников Почты России, в материалы дела не представлено.

Из материалов дела следует, что суд исполнил свою обязанность по извещению ФИО2, в том числе о принятом судебном акте, надлежащим образом, в связи с чем доводы жалобы о том, что не получал копию определения суда 26.11.2021, основаны на неправильном толковании норм права, подлежат отклонению.

Гражданин, не проживающий по месту регистрации, обязан обеспечить получение почтовой корреспонденции или сообщить почтовому отделению по месту регистрации, куда ему следует перенаправлять корреспонденцию, в том числе и судебную.

С учетом указанных обстоятельств, судом первой инстанции выполнены все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством обязанности по своевременному и надлежащему направлению судебного постановления, копию которого он не получил только вследствие собственного ненадлежащего отношения к получению почтовой корреспонденции.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет сам ФИО2 Заявителем не представлены суду доказательства своей осмотрительности и заботливости по исполнению обязательства о получении юридически значимого сообщения по иному адресу, отличному от места регистрационного учета гражданина (к примеру перенаправление почтового отправления, предоставление доверенности на получение корреспонденции и иные действия).

В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Поскольку ФИО2 не обеспечил получение заказной судебной корреспонденции, должен осознавать риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных документов, поэтому ссылки частной жалобы на указанные обстоятельства судом первой инстанции обоснованно не расценены в качестве уважительных причин пропуска установленного федеральным законом процессуального срока.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Иные доводы частной жалобы аналогичны правовой позиции, приводимой заявителем в ходатайстве о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение от 26.11.2021. Все указанные доводы были предметом рассмотрения суда и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда, изложенные в обжалуемом определении относительно этих доводов, являются правильными, и правовых оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда, направлены на переоценку доказательств, не основаны на нормах закона и доказательствах и на законность и обоснованность обжалуемого определения суда не влияют.

Нарушений норм права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению вопроса об отказе в восстановлении процессуального срока, судом не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Чердынского районного суда Пермского края от 13 июля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья: /подпись/