Дело № 2а-1686/2023

УИД 50RS0020-01-2023-001920-95

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«03» мая 2023 года Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Коломенского городского суда Московской области Солдатенковой В.Г., при секретаре судебного заседания Солововой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ФИО3 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО3 О.В., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> о признании действия судебного пристава-исполнителя незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю ФИО3 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО3 О.В., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> о признании действия судебного пристава-исполнителя незаконными, просит суд признать незаконным и отменить Постановление Административного ответчика от 31.03.2023г., вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО3 О.В., в рамках исполнительного производства №-ИП от 24.06.2022г. от 31.03.2023г. о наложении ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности истцу — нежилое помещение в здании магазина хозяйственных товаров и строительных материалов: площадью 94,7 кв.м., находящееся по адресу: 140483, <адрес>, комната 29, этаж 2, кадастровый номер: №, условный номер: №.

Обязать Административного ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Административного истца.

Административный истец в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивал. Просил суд об удовлетворении иска в полном объеме.

Административные ответчик ГУ ФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО3 ГУ ФССП России по <адрес> в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, представил в суд возражения на иск, доводы которых поддержал в судебном заседании.

Представитель заинтересованного лица ПК «Радуга» в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать.

Исследовав материалы дела, дав им оценку, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом, как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», далее по тексту – «Федеральный закон «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

В соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2).

В соответствии со статьей 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом (часть 1). Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 данного Федерального закона (часть 3). Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (часть 7). Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8). Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17).

В судебном заседании установлено, что 24.06.2022г. Коломенским ФИО5 УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП, в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя: ПК «Радуга»

В рамках указанного исполнительного производства не однократно выносились и направлялись запросы: регистрирующие органы о наличии недвижимого и движимого имущества.

Согласно ст.4 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» исполнительное производства осуществляется, в том числе на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (п.2), а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (п.5).

В целях исполнения требований исполнительного документа судебным приставом исполнителем ФИО9 РО СП ГУФССП России по МО и в соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» проводились мероприятия направленные на установление имущественного положения должника.

Согласно ст.64 ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом- исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п.7); взыскивать исполнительский сбор (п.13).

30.03.2023г. Подготовлен к выходу в адрес должника акт описи и ареста имущества;

31.03.2023г. Прошла регистрация акта описи и ареста имущества.

В соответствии со статьей 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Истцом оспариваются бездействия судебного пристава — исполнителя ФИО4 С.С. выразившие в виде применении к должнику мер принудительного характера, на исполнении находилось исполнительное производство №-ИП возбужденное на основании исполнительного документа Судебный приказ № от 28.06.2021г., выданного органом: Коломенским городским судом <адрес>, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере: 382483.17 руб., в отношении должника: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес должника: 140412, Россия, <адрес> революции, <адрес>, в пользу взыскателя: ПК "Радуга", адрес взыскателя: 140483, Россия, <адрес>

Истец в обосновании заявленных доводов указывает, что в нарушение подпункта 4 пункта 5 ст.80 Закона об исполнительном производстве. Административным ответчиком в оспариваемом Постановлении от 31.03.2023г. не указан вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом - принадлежащим нежилым помещением.

Кроме того, Административный ответчик, перед вынесением оспариваемого Постановления от 31.03.2023г. об аресте имущества, в его отсутствие составила еще один Акт о наложении ареста (описи имущества) от 30.03.2023г., то есть днем раньше, вынесения оспариваемого Постановления от 31.03.2023г.

О составлении ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанного Акта об аресте имущества (нежилого помещения) судебный пристав-исполнитель ФИО3 О.В. указала в следующих документах:

Постановлении о назначении оценщика от 31.03.2023г., где Административным ответчиком указано, что арест на имущество наложен ДД.ММ.ГГГГ;

- Постановлении о назначении хранителя от 31.03.2023г., где Административным ответчиком указано, что арест на имущество наложен ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ составлен Акт о наложении ареста (описи имущества).

Вышеупомянутый истцом Акт о наложении ареста (описи имущества) от 30.03.2023г., ему под расписку не вручался в нарушение положений части 7 ст.80 Закона об исполнительном производстве.

Однако указанные сведения не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Так, в судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что Акт о наложении ареста (описи имущества) от 30.03.2023г., то есть днем раньше, вынесения оспариваемого Постановления от 31.03.2023г. судебным приставом не выносился и в материалах исполнительного производства не содержится.

Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в ранее вынесенное постановление усматривается в акте описи имущества и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ допущена описка в дате составления акта.

Указанным постановлением в акт описи и ареста имущества внесены исправления: регистрация документа ДД.ММ.ГГГГ.

Установив перечисленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что совершенные судебным приставом-исполнителем ФИО3 УФССП России по <адрес> действия при исполнении исполнительного документа свидетельствуют об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя, которое привело бы к нарушению прав должника. Доводы, изложенные истцом не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебный пристав-исполнитель при осуществлении возложенных на него задач предпринимал предусмотренные главой 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и главой III Федерального закона «О судебных приставах» действия, направленные на правильное и своевременное исполнение судебного решения.

Нормативные положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» не обязывают судебного пристава направлять сторонам исполнительного производства весь объем информации о ходе исполнительного производства с учетом права сторон исполнительного производства на получение ими в самостоятельном порядке информации о ходе исполнительного производства путем ознакомления с материалами исполнительного производства и непосредственного участия в совершении исполнительных действий.

Принимая во внимание перечисленные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения административного иска, считает необходимым в его удовлетворении отказать.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ФИО3 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО3 О.В., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> о признании действия судебного пристава-исполнителя незаконными, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд Московской области в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19 мая 2023 года.

Судья

Коломенского городского суда

Московской области В.Г. Солдатенкова