Решение по делу № 2-4129/2022 от 12.10.2022 | Автозаводский районный суд г. Тольятти (Самарская область)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12.10.2022 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

судьи Лапиной В.М.,

при секретаре Кочергиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4129/2022 по иску ФИО1 к ООО «Делонги» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ООО «Делонги» о защите прав потребителей.

Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Эльдорадо» (в настоящее время ООО «МВМ») была приобретена кофемашина Delonghi ЕСАМ 22.360.S, S/N: 81626, стоимостью: 37999 рублей, что подтверждается кассовым и товарным чеком. На сегодняшний день, согласно информации на официально Интернет-сайте ответчика https://delonghi.ru/ - стоимость товара составляет 49 990 рублей.

В период 15-ти дневного срока в товаре проявились недостатки.

Согласно информации, представленной на упаковке, импортером и ответственным за претензии по качеству товара является ООО «Делонги».

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истцом составлено и направлено в адрес ответчика претензионное обращение с требованиями: принять товар ненадлежащего качества; возвратить уплаченные за товар денежные средства; возместить, сопутствующие расходы; возместить разницу в цене товара; компенсировать моральный вред; в случае и необходимости проведения проверки качества, согласовать её проведение на территории г. Тольятти на основании п. 5 ст. 18 ФЗ РФ «О Защите прав потребителей». Согласно выписке из реестра почтовых отправлений, обращение получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес представителя истца направлен ответ, согласно которому истцу необходимо обратиться в Авторизованный Сервисный Центр (АСЦ) для получения акта о неремонтопригодности товара, а равно самостоятельно предоставить товар для проведения проверки качества. Однако, в соответствии с информацией о характеристиках товара, его вес составляет 9 килограмм.

Обязанность покупателя по доставке крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов к месту проведения проверки его качества законом не установлена. Напротив, данная обязанность возложена и осуществляется за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

В дальнейшем, данная позиция подтверждена п. 6 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном президиумом Верховного Суда Российской Сидерации от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому обязанность по доставке крупногабаритного товара ненадлежащего качества к месту проведения его проверки возложена законом на продавца (изготовителя, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

Также, согласно ответа на претензию, полученный из АСЦ акт необходимо предъявить в магазин продавца. Таким образом, ответчик отказывается удовлетворять требования потребителя самостоятельно, что противоречит п. 3 ст. 18 ФЗ РФ «О Защите прав потребителей», в соответствии с которым импортер отвечает за качество товара в равной степени с продавцом, а потребитель вправе самостоятельно выбрать, к кому предъявлять требования.

В связи с фактическим неисполнением ответчиком своей обязанности по доставке и принятию товара для проведения проверки качества, истец был вынужден устанавливать наличие недостатка в товаре самостоятельно, о чем ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено уведомление телеграфом о проведении осмотра товара, с обозначением даты времени и места его проведения, а также указанием на необходимость обеспечения явки представителя ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ состоялся осмотр товара, по итогам которого специалистом выдано техническое заключение №. Как следует из заключения, обнаружен дефект – вышла из строя плата управления (5213220521). Выявленный дефект носит производственный характер.

На основании изложенного, истец просит суд обязать ООО «Делонги» принять товар ненадлежащего качества кофемашину Delonghi ЕСАМ 22.360.S, S/N: 81626 и взыскать в пользу истца ее стоимость в размере 37999 рублей; неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате денежных средств в размере 460547 рублей 88 копеек; неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара из расчета 1% от его стоимости (379,99 рублей) со дня следующего за днем вынесения решения суда и на день его фактического удовлетворения; убытки, понесенные на оплату технического заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 рублей; расходы, понесенные на отправление почтой претензионного обращения в адрес ответчика, в размере 170 рублей 96 копеек; расходы, понесенные на отправление телеграммы с уведомлением в адрес ответчика в размере 337 рублей 50 копеек; расходы, на оплату юридических услуг, согласно распискам, в общем размере 12 000 рублей; разницу в цене товара в размере 11991 рублей; компенсацию морального вреда – 2000 рублей; штраф 50% удовлетворенных исковых требований.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания извещена надлежащим образом (л.д. 83-8).

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности (л.д. 38) в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, представила уточнение исковых требований (л.д. 86), согласно которым просит взыскать в пользу истца разницу в стоимости товара в размере 13501 рубль, возложить оплату судебной экспертизы на ответчика, возложить доставку крупногабаритного товара на ответчика. Просит рассмотреть ходатайство и гражданское дело в отсутствие истца и представителя.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом (л.д. 81-82), судебное извещение получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании (л.д. 85). Ранее ответчик представлял письменные возражения, просил назначить судебную товароведческую экспертизы. Просит применить срок исковой давности и отказать в иске в полном объеме.

Суд, исследовав представленные суду доказательства, полагает, что исковые требовании подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено и не оспаривалось при рассмотрении настоящего дела, что ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Эльдорадо» (в настоящее время ООО «МВМ») истцом была приобретена кофемашина Delonghi ЕСАМ 22.360.S, S/N: 81626, стоимостью: 37999 рублей, что подтверждается кассовым и товарным чеком (л.д. 8-9).

Как указывает истец, в период 15-ти дневного срока в товаре проявились недостатки.

Кофемашина является технически сложным товаром в силу п. 12 Перечня технически сложных товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 924 от 10.11.2011 года.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истцом составлено и направлено в адрес ответчика претензионное обращение с требованиями: принять товар ненадлежащего качества; возвратить уплаченные за товар денежные средства; возместить, сопутствующие расходы; возместить разницу в цене товара; компенсировать моральный вред; в случае и необходимости проведения проверки качества, согласовать её проведение на территории г. Тольятти на основании п. 5 ст. 18 ФЗ РФ «О Защите прав потребителей» (л.д. 14). Согласно выписке из реестра почтовых отправлений, обращение получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-19).

Истец товар в Авторизованный Сервисный Центр (АСЦ) не представил, в связи с тем, что вес товара составляет 9 килограмм, и законом обязанность по доставке крупногабаритного товара весом более пяти килограмм к месту проведения проверки качества не установлена. Данная обязанность возложена и осуществляется за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Бюро оценки качества (л.д. 24). Согласно технического заключения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24) следует, что в кофемашине Delonghi ЕСАМ 22.360.S, S/N: 81626 имеется дефект, заключающийся в неисправности системной платы (5213220521), дефект носит производственный характер.

По ходатайству представителя истца (л.д. 49) и ответчика (л.д. 46) судом назначена судебная товароведческая экспертиза в ООО «Судэксперт».

Как следует из заключения эксперта № (л.д. 60-75) в кофемашине Delonghi ЕСАМ 22.360.S, S/N: 81626 имеется дефект, заключающийся в неисправности системной платы, дефект носит производственный характер. Стоимость устранения недостатка в авторизованном сервисном центре составляет 15514 рублей. Срок устранения выявленного недостатка составляет 7-14 дней. Рыночная стоимость аналогичного товара на момент составления заключения составляет 51500 рублей (л.д. 66-67).

В соответствии с абзацами вторым и пятым пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) или незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В силу пункта 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 данной статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить продавцу, изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В силу абзацев 8, 9, 10 ч. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара.

Закон «О защите прав потребителей» определил существенный недостаток товара (работы, услуги), как – неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Действительно, истец обратился к ответчику с претензией в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара (ДД.ММ.ГГГГ, на следующий день после приобретения товара) и в силу ч. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» его требования должны были быть удовлетворены ответчиком после получения от истца претензии, чего сделано не было.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности (л.д. 45).

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Закона «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст.ст. 199, 196, 200, 207 Гражданского кодекса РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности составляет три года.

В силу ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, истец узнал о том, что его право нарушено в момент направления ответчику претензии, а именно ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14; 15-19), в которой указывал, что кофемашина не работает.

Следовательно, трехлетний срок исковой давности истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в лице своего представителя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился с настоящим иском, т.е. за пределами срока исковой давности.

Доказательств уважительности причины пропуска срока исковой давности, истец и его представитель суду не представили.

Доводы представителя истца, указанные в иске о том, что товар крупногабаритный и ответчик должен был за свой счет организовать его доставку в авторизованный сервисный центр для проведения проверки качества, не является уважительной причиной пропуска срока исковой давности, поскольку о том, что ответчик не планирует организовывать доставку товара к месту проверки качества за свой счет, истец узнал из ответа на претензию от ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ до момента подачи иска (ДД.ММ.ГГГГ) прошло более трех лет.

В силу ч. 1 ст. 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, срок исковой давности истек также по дополнительным требованиям о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара в размере 460547 рублей 88 копеек, разницы вы стоимости товара в размере 13501 рубль, несмотря на то, что данное требование возникло после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Расходы по оплате досудебного технического заключения в размере 5000 рублей № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24) не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку необходимость несения таких расходов не была обусловлена, недостаток обнаружен истцом в течение пятнадцати дней, следовательно бремя доказывания наличия и характера недостатка лежит на ответчике. При этом, ответчик не уклонялся от проведения проверки качества товара, предложил истцу представить товар на проверку качества в ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20). Вместо того, чтобы представить ответчику товар на проверку качества истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в Бюро контроля качества (л.д. 24).

Доводы представителя истца о том, что ответчик обязан был организовать доставку кофемашины, поскольку она весом более 9 кг, что следует из технической инструкции и является крупногарабритным товаром, не помешали истцу самостоятельно доставить кофемашину в Бюро контроля качества.

Кроме этого, в единственной претензии направленной ответчику от ДД.ММ.ГГГГ, истец не ссылается на то, что кофемашина является крупногабаритным товаром, а напротив указывает на то, что обязуется предоставить товар для осмотра в г. Тольятти (л.д. 14).

Каких-либо претензий, указывающих на то, что кофемашина весом более 9 кг и подпадает под определение крупногабаритного товара, истец не направлял ответчику.

В свою очередь, ответчик мог и не знать, что купленная истцом кофемашина Delonghi ЕСАМ 22.360.S, S/N: 81626 весом более 9 кг, поскольку данное указано в технической документации к кофемашине, которая храниться у истца.

Поскольку судом не установлено и не следует из материалов дела, что продавец уклонялся от проведения проверки качества в соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», имеющимися доказательствами не подтверждается необходимость несения истцом расходов на проведение досудебного исследования, суд приходит к выводу о том, что расходы на оплату истцом технического заключения в размере 5000 рублей являлись необоснованными.

Аналогичная позиция отражена в Определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ № по делу №.

Вместе с тем, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом фактических обстоятельств дела, а также степени вины ответчика (продажа истцу товара ненадлежащего качества), суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда в размере 2000 рублей.

Требование о компенсации морального вреда заявлялись истцом в претензии от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма, присужденная судом в пользу потребителя (истца), составляет 3000 рублей (компенсация морального вреда).

Размер штрафа составляет 1000 рублей (2000 / 2 = 1000 рублей).

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 1000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы на оплату услуг представителя подтверждены договором на оказание юридических услуг (л.д. 35), распиской в получении денежных средств на сумму 12000 рублей (л.д. 36-37).

С учетом характера и степени участия представителя в рассмотрении дела (составление претензии, искового заявления, не участия представителя в предварительном и судебном заседаниях), а также сложности дела, суд считает, что разумным пределом расходов на оплату услуг представителя является 4000 рублей.

Почтовые расходы на направление претензии, иска, телеграммы в размере 508 рублей 46 копеек (л.д. 7, 21-22) подлежат возмещению ответчиком в пользу истца в силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в бюджет г.о. Тольятти подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей за требование о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 13, 15, 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 151, 196, 200, 207 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Делонги» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Делонги» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес> (№ <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) компенсацию морального вреда 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей, почтовые расходы в размере 508 рублей 46 копеек, штраф в размере 1000 рублей, а всего 7508 рублей 46 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Делонги» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в бюджет городского округа Тольятти госпошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Мотивированное решение принято 19.10.2022 г.

Судья

В.М. Лапина