КОПИЯ
Мотивированное решение изготовлено 12 июля 2023 года
Административное дело № 2а-1279/2023 УИД: 66RS0010-01-2023-000990-08
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 июня 2023 года город Нижний Тагил
Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Ментюговой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чураковым В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГНК-Инвест» к начальнику Тагилстроевского районного отделения судебных приставов г. Нижний Тагил Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области – старшему судебному приставу ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании бездействия незаконным,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец общество с ограниченной ответственностью «ГНК-Инвест» (далее ООО «ГНК-Инвест») обратилось в суд с административным исковым заявлением к начальнику отделения – старшему судебному приставу Тагилстроевского районного отделения судебных приставов г. Нижний Тагил Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании бездействия незаконным.
В обоснование заявленных требований указано, что 22 февраля 2019 года судебным приставов-исполнителем Тагилстроевского районного отделения судебных приставов г. Нижний Тагил Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области окончено исполнительное производство №...-ИП от 07 августа 20218 года в отношении должника ФИО2
В связи с тем, что в установленные сроки судебный пристав – исполнитель не направил нам постановление об окончание исполнительного производства и исполнительный документ №..., 07 сентября 2022 года через ЕГПУ было направлено заявление №2147391492 о возврате исполнительного документа, на которое был получен ответ, фал приложения к которому был поврежден. Документов, подтверждающих отправку исполнительного документа в адрес взыскателя не представлено. 26 декабря 2022 года административный истец направил жалобу старшему судебному приставу ФИО1 в порядке подчинённости, которая была получена 17 января 2023 года, однако жалоба оставлена без ответа. Постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный документ в адрес взыскателя не поступали, в связи с чем считает, что нарушаются права ООО «ГНК -Инвест» как взыскателя.
Просит признать незаконным бездействие начальника Тагилстроевского районного отделения судебных приставов г. Нижний Тагил ГУФССП по Свердловской области ФИО1, выразившееся в отсутствие контроля за направлением взыскателю исполнительного документа после окончания исполнительного производства.
Административный истец ООО «ГНК-Инвест» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался судом своевременно, о причинах неявки в суд не уведомил, об отложении дела слушанием не просил, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Административные ответчики: начальник отделения - старший судебный пристав Тагилстроевского РОСП г. Нижний Тагил ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, судебный пристав-исполнитель Тагилстроевского РОСП г. Нижний Тагил ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, представитель Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду неизвестно, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.
Заинтересованное лицо ФИО2, извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, причину неявки суду не сообщила, с ходатайством об отложении или рассмотрении дела в свое отсутствие не обращалась, возражений по административному иску не представила.
Представитель заинтересованного лица ПАО Сбербанк России, привлеченный к участию в деле определением суда от 03 мая 2023 года, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении или рассмотрении дела в свое отсутствие не обращалась, возражений по административному иску не представил.
При таких обстоятельствах, с учетом положений статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом и в срок о дате и времени судебного заседания, и вынести решение.
Изучив доводы административного истца, исследовав материалы дела и представленные сведения по исполнительному производству, суд приходит к следующему выводу.
В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Административным истцом оспаривается бездействие должностных лиц в рамках рассмотрения поданной жалобы и заявления, а также непринятие соответствующих мер. Поскольку, бездействие носит длящийся характер, следовательно, срок на его обжалование административным истцом не пропущен.
Исходя из совокупного содержания положений статей 10, 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» принятие непосредственных мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов относится к компетенции судебных приставов – исполнителей. При этом судебный пристав-исполнитель предоставляет сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.
Согласно статье 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства; рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.
Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.
Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Из положений статьи 226 и статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что на административного истца возложена обязанность доказать факт наличия оспариваемого действия, бездействия или решения органа, нарушения его прав, свобод и законных интересов, соблюдение срока обращения в суд; а на административного ответчика возложена обязанность доказать факт соответствия оспариваемых бездействий требованиям нормативных правовых актов, регулирующим спорные отношения.
В судебном заседании установлено, что 22 февраля 2019 года судебным приставом – исполнителем Тагилстроевского районного отдела судебных приставов г. Нижнего Тагила ГУФССП России по Свердловской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства №...-ИП от 07 августа 2018 года и возвращении исполнительного документа в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей.
07 сентября 2022 года административный истец обратился в Тагилстроевский районный отдел судебных приставов г. Нижнего Тагила с заявлением о возврате оригинала исполнительного документа.
26 сентября 2022 года административному истцу направлен ответ.
26 декабря 2022 года ООО «ГНК-Инвест» направило в адрес административного ответчика жалобу на действие (бездействие) судебного пристава- исполнителя в порядке подчиненности.
Из представленных сведений Тагилстроевским районным отделением судебных приставов г. Нижний Тагил, оригинал исполнительного производства №...-ИП от 07 августа 2018 года уничтожен в связи с истечением срока архивного хранения, о чем составлен Акт от 24 января 2023 года.
В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях, возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.
Согласно пункта 1 части 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства направляется должнику не позднее дня, следующего за днем его вынесения.
В свою очередь административный истец ссылается нарушение его прав в связи с незаконным бездействием начальника отделения – старшего судебного пристава, выразившееся в отсутствие контроля за направлением взыскателю исполнительного документа после окончания исполнительного производства.
В соответствии с частью 2 статьи 10 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов- исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.
Названная норма прямо не возлагает на старшего судебного пристава обязанности совершать какие-либо исполнительные действия по исполнению требований конкретного исполнительного документа. Вместе с тем она допускает исполнение старшим судебным приставом полномочий судебного пристава-исполнителя. Поэтому только в том случае, если старший судебный пристав принял на себя обязанности судебного пристава-исполнителя, приняв к своему производству какое-либо исполнительное производство, он обязан совершать весь комплекс мер (исполнительных действий), предусмотренных Законом об исполнительном производстве, направленных на исполнение требований конкретного исполнительного документа.
По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
При этом суд учитывает, что ООО «ГНК-Инвест», предъявляя требования к начальнику Тагилстроевского районного отделения судебных приставов г. Нижний Тагил ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, не приводит обстоятельств его незаконного бездействия в части не направления подлинника исполнительного документа, без установления которых удовлетворение тех административных исковых требований, которые указаны в административном иске, невозможно.
Административным истцом в нарушение пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации допустимых и достоверных доказательств того, что в связи с оспариваемым бездействием административного ответчика начальника отделения – старшим судебным приставом Тагилстроевского районного отделения судебных приставов г. Нижний Тагил ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, нарушены его права, свободы и законные интересы не представлено. Судом при рассмотрении дела нарушений прав административного истца не установлено.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований. Сам факт бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава не является безусловным основанием для удовлетворения требований административного истца, поскольку в силу положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для удовлетворения требований необходима совокупность условий: несоответствие закону действий (бездействия), нарушение прав и интересов административного истца.
Руководствуясь статьями 176-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «ГНК-Инвест» к начальнику отделения - старшему судебному приставу Тагилстроевского районного отделения судебных приставов г. Нижний Тагил Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании бездействия незаконным отказать.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.
Судья подпись Е.В. Ментюгова
Копия верна.
Судья Е.В. Ментюгова