Дело № 2-910/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
630088, <...>
09 марта 2023 года г. Новосибирск
Кировский районный суд г.Новосибирска в составе судьи Новиковой И.С.,
при секретаре судебного заседания Косенко С.В.,
с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Совкомбанк к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества,
установил :
ПАО Совкомбанк обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества в сумме 45 550 руб. 72 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 566 руб. 52 коп.
В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и <данные изъяты> был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> годовых, сроком на <данные изъяты> месяцев. До настоящего времени кредитная задолженность перед истцом не погашена. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил пункт 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита. Согласно п.12 индивидуальных условий при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% за каждый календарный день просрочки.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность заемщика перед банком составила 45 550 руб. 72 коп., из них: просроченная ссуда – 38 045,08 руб., просроченные проценты – 5 201,57 руб., проценты по просроченной ссуде – 1 033,35 руб., неустойка по ссудному договору – 767,53 руб., неустойка на просроченную ссуду – 354,19 руб., штраф за просроченный платеж – 0 руб., комиссия за смс-информирование – 149 руб., иные комиссии – 0 руб. Истцу стало известно, что заемщик <данные изъяты> умерла ДД.ММ.ГГГГ. Предполагаемым наследником является дочь наследодателя ФИО1
В ходе судебного разбирательства после получения сведений от нотариуса судом к участию в деле в качестве соответчика была привлечена наследник ЕгольН.й Н.В. – ФИО3.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО1, представитель ответчика ФИО2, допущенный к участию на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, поддержали доводы письменных возражений, просили применить срок исковой давности, а также, в случае удовлетворения заявленных требований применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций. В представленных возражениях на иск указано, что истцу стало известно о наличии просроченной задолженности в октябре 2019 года, после того, как ответчик посетила банк и сообщила об этом, а также о том, что у нее нет средств для погашения кредита. В суд банк обратился только в ноябре 2022 года.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что следует из сведений справочного листа дела. Ответчик присутствовала в предыдущем судебном заседании 31.01.2023, поддержала ходатайство о пропуске срока исковой давности применительно к исковым требованиям.
Представитель третьего лица – АО СК «Совкомбанк жизнь» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением, которое получено 09.01.2023, о причинах неявки не сообщил.
В судебном заседании установлено, что 01.12.2022 АО СК «Совкомбанк жизнь» прекратило свою деятельность и исключено из ЕГРЮЛ. В ходе рассмотрения дела сторона ответчика указывала на то, что смерть наследодателя вследствие болезни не является страховым случаем. Данная позиция стороны ответчика учтена судом, и дальнейшее процессуальное правопреемство, то есть привлечение правопреемника страховой не производилось судом, что зафиксировано протоколом судебного заседания от 09.03.2023.
Суд, выслушав пояснения ответчика ФИО1 и представителя ФИО2, изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к следующим выводам.
Согласно разъяснениям п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 "О судебной практике по делам о наследовании" в соответствии с правилами подсудности гражданских дел, установленными статьями 23 - 27 ГПК РФ, все дела по спорам, возникающим из наследственных правоотношений, в том числе дела по требованиям, основанным на долгах наследодателя (например, дела по искам о взыскании задолженности наследодателя по кредитному договору, по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, по платежам в возмещение вреда, взысканным по решению суда с наследодателя и др.), подсудны районным судам.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.
Из письменных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> обратилась в ПАО «Совкомбанк» с заявлением о предоставлении потребительского кредита, (л.д.20-22).
На основании указанного заявления между банком и <данные изъяты> был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого размер кредита составляет <данные изъяты> руб., процентная ставка – <данные изъяты> годовых, срок кредита <данные изъяты> мес. (л.д.23-25).
Банк свои обязательства по договору выполнил, перечислив ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в общей сумме <данные изъяты> руб. на счет №, указанный в договоре, что подтверждается выпиской по счету (л.д.11-12).
Как следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. допустила просрочку исполнения обязательств, поскольку последний платеж от заемщика поступил ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно расчету задолженности, сумма долга по спорному кредитному договору по состоянию на 07.12.2021 составляет 45 550 руб. 72 коп., из них: просроченная ссуда – 38 045,08 руб., просроченные проценты – 5 201,57 руб., проценты по просроченной ссуде – 1 033,35 руб., неустойка по ссудному договору – 767,53 руб., неустойка на просроченную ссуду – 354,19 руб., комиссия за смс-информирование – 149 руб. (л.д.13-14).
Согласно статьям 809, 810, части 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что <данные изъяты> умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31, 71).
При заключении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ между АО «МетЛайф» и <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор страхования, согласно условиям договора страховым случаем для женщин от 55 лет до 70 лет являются: смерть в результате несчастного случая и постоянная полная нетрудоспособность в результате несчастного случая (страховые события по программе №2, л.д. 18, 16, 21). То есть смерть в результате болезни наследодателя не относилась к страховым случаям. Условиями договора прямо предусмотрено, что <данные изъяты>. в случае смерти назначил выгодоприобретателем по договору страхования своих наследников (л.д.18).
В ответ на запрос суда получены сведения из Специализированного отдела регистрации актов гражданского состояния о смерти по городу Новосибирску управления по делам ЗАГС Новосибирской области, согласно которым причиной смерти явилась болезнь наследодателя, (л.д. 92-93).
Страховой компанией дан ответ об отказе в выплате страхового возмещения, так как смерть заемщика не подпадает ни под один страховой случай, указанные в программе страхования (л.д. 32).
Согласно ч. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В соответствии со ст. 1110 Гражданского кодекса РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору займа, наследник, принявший наследство, принял и долги наследодателя, и несет обязанность по их исполнению со дня открытия наследства, то есть обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем по кредитному договору и уплате процентов на сумму займа.
По ходатайству истца судом были направлены запросы для установления состава наследников и стоимости имущества наследодателя <данные изъяты>.
Согласно ответа нотариуса ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ заведено наследственное дело № к имуществу <данные изъяты>, умершей ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению о принятии наследства по закону дочери умершей – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ в нотариальную контору было подано заявление о принятии наследства по закону от внучки умершей – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Заявлений от других наследников не поступало. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 были выданы свидетельства о праве на наследство по закону в 1/2 доле каждой на квартиру по адресу: <адрес>, стоимостью 1 816 780 руб. 55 коп. Другие свидетельства о праве на наследство не выдавались (л.д. 72).
Таким образом, судом установлено, что после смерти наследодателя <данные изъяты> имеются наследники, обратившиеся в установленном законом порядке с заявлением о принятии наследства и принявший наследство – ФИО1 и ФИО3.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 58, 59, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства; смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 550 руб. 72 коп., из них: просроченная ссуда – 38 045,08 руб., просроченные проценты – 5 201,57 руб., проценты по просроченной ссуде – 1 033,35 руб., неустойка по ссудному договору – 767,53 руб., неустойка на просроченную ссуду – 354,19 руб., комиссия за смс-информирование – 149 руб.
Рассматривая ходатайство стороны ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью при-знается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст.196 ГК РФ).
Согласно статье 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Суд отклоняет за несостоятельностью позицию представителя ответчика ФИО2 об истечении срока исковой давности применительно к всей сумме долга. Позиция стороны ответчика, согласно которой следует отсчитывать срок исковой давности, начиная с октября 2019, применяя ко всей сумме долга, а не к периодическим платежам по кредиту, неверна.
Кредит по договору № от ДД.ММ.ГГГГ представлялся заемщику на срок 36 месяцев, дата последнего платежа согласно графику – 19.03.2021 (л.д. 17).
Согласно п.п.5.2 Общий условий Договора потребительского кредита банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата суммы основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.
Банк воспользовался своим правом и потребовал от наследников досрочного возврата всей суммы долга до 23.05.2020 согласно уведомлению от 23.04.2020 (л.д. 86). Уведомление об изменении срока возврата кредита (досрочном расторжении договора о потребительском кредите) составлено 23.04.2020. Соответственно для всех периодических платежей, начиная с 19.05.2020 (ближайшая дата по графику) – срок уплаты изменен, и 3 года для истребования долга по таким платежам с измененным сроком истекает 23.05.2023.
При этом по периодическим платежам до изменения срока возврата (то есть по платежам, включая платеж 19.04.2020) срок исковой давности истекает через три года применительно к каждому отдельно платежу.
Из расчета истца следует, что к взысканию заявлен долг, включая часть долга за периодический платеж по графику за 19.10.2019, остаток основного долга по платежу за октябрь 2019 г.: 1839,55 (сумма основного долга по графику за 19.10.2019) - 1782,12 (оплачено) -10,43 (оплачено) = 47 руб. При этом остаток неуплаченных процентов по платежу за октябрь 2019 г. составляет 0 руб., поскольку 19.10.2019 в счет уплаты процентов было списано 864,42 руб., как и предусматривалось графиком.
Иск в суд направлен 10.11.2022, соответственно предшествующий 3-годичный срок начинает течь с 10.11.2019.
Таким образом, истцом пропущен лишь срок по платежу за октябрь 2019 года (по данному платежу срок не менялся, как указано выше, заключительное требование было направлено в апреле 2020 года). Срок для предъявления требований по платежу за октябрь 2019 года истек – 19.10.2022.
Сумма основного долга, включая платеж за ноябрь 2019 г. и далее по 19.03.2021 – 37998,08 руб., то есть разница с суммой долга составляет 46,99 руб., то есть 47 руб. (округление до целых). На взыскание 47 рублей (остаток долга по платежу за октябрь 2019 г.) истец утратил право (38 045,08 руб. – 47 руб. =37 998,08).
Истечение срока исковой давности по части долга платежа за октябрь 2019 г. повлияло соответственно и на сумму «процентов по просроченной ссуде», согласно иску такая сумма составила 1 033,35 руб. Подробный расчет истец приводит в таблице (л.д. 13, оборот). Сумма процентов начислена по таблице на сумму долга, рассчитанного нарастающим итогом, включая 47 руб.
Кроме того из таблицы расчета истца следует, что сумма процентов 1033,35 руб. начислена по факту по 02.06.2020 года, и не начислялась далее. Соответственно при перерасчете (исключении 47 руб.) сумма процентов по просроченной ссуде составит:
Сумма долга
Кол-во дней
Сумма процентов
1851,97
29
38,84636713
1851,97
1
1,339529901
3771,62
12
32,73615295
3771,62
20
54,56025492
5709,45
29
119,7597104
5709,45
1
4,129645185
7691,43
28
155,7699169
7691,43
1
5,563211319
9761,44
31
218,8739361
9761,44
1
7,060449552
11834,02
28
239,6673066
11834,02
1
8,559546666
13971,82
13
131,3756263
13971,82
1
10,10581741
1028,38
В вышеприведенной таблице судом приведены значения количества дней пользования кредитом, взятые из таблицы расчета процентов истца л.д. 13-оборот. Разница обусловлена исключением из суммы долга 47 руб.
Суд соглашается с суммой просроченных процентов - 5201,57 руб., поскольку данная сумма процентов рассчитана в пределах срока исковой давности (как усматривается из расчета с 20.11.2019 по 07.12.2021), и рассчитана применительно к сумме периодических платежей, с учетом графика, то есть в расчете данной суммы процентов сумма основного долга 47 руб. не участвует, соответственно и не влияет на итоговое значение 5 201,57 руб.
Рассматривая заявление ответчика о снижении заявленной суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к следующему выводу.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 г. № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Период неустойки истцом рассчитан верно, с учетом истечения 6 месячного срока на принятие наследства.
С учетом применения ст. 333 ГК РФ, суд усматривает возможность снизить размер неустойки до 500 руб.
Согласно информации, предоставленной нотариусом ФИО4 стоимость квартиры по адресу: <адрес> составляет 1 816 780,55 руб.
При изложенных обстоятельствах, поскольку обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в нарушение статей 819, 809, пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ надлежащим образом не исполнены, имеются основания для взыскания суммы задолженности с наследников, принявших наследство, в пределах стоимости наследственного имущества. В данном случае общая стоимость наследственного имущества не превышает размер задолженности наследодателя по кредитному договору.
Суд отклоняет за несостоятельностью довод представителя ответчика ФИО2 о взыскании долга с наследников в долях. В соответствии со ст. 1175 ГК РФ: наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).
Соответственно кредитор наследодателя может получить всю сумму долга и от одного из наследников, являющегося солидарным должником, а в последующем наследник, выплативший долга, в порядке регресса вправе требовать возмещения от других наследников с учетом долей в наследстве.
Таким образом, солидарно с ответчиков подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 44 728,03 руб., из них: сумма основного долга 37 998,08 руб., сумма процентов 1 028,38 руб., сумма просроченных процентов 5 201,57 руб., общая сумма неустойки 500 руб.
К сумме комиссии 149 руб. суд также применяет срок исковой давности, учитывая, что 149 руб. подлежало оплате в октябре 2019 г.. Из расчета истца следует, что начиная с октября 2019 г., оплата по кредитному договору не поступала, комиссии не начислялись.
На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ предусматривающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, суд считает необходимым взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 1541,84 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям, несение которых подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил :
исковые требований удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ПАО «Совкомбанк» солидарно с ФИО1, ФИО3 в пределах и за счет стоимости наследственного имущества наследодателя <данные изъяты>., сумму долга по кредитному договору 44728,03 руб., а также расходы на оплату пошлины 1541,84 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Кировский районный суд г.Новосибирска в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 24.03.2023.
Судья (подпись) И.С. Новикова
Подлинник решения хранится в гражданском деле № 2-910/2023 Кировского районного суда г.Новосибирска (уникальный идентификатор дела 54RS0005-01-2022-006751-55).
По состоянию на 24.03.2023 решение не вступило в законную силу.