Решение

Именем Российской Федерации

02 июня 2022 года адрес

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Соломатиной О.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1574/22 по иску ФИО1 к адрес Банк» о признании части сделок недействительными,

установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что между истцом и ответчиком были заключены: Договор расчетной карты № 5175804029 от 03.10.2019 г. в рамках данного договора была выпущена расчетная карта № 5536 91387 2678 5186; Договор о выпуске и обслуживании кредитной карты № 0422837161 от 21.09.2019 г. в рамках данного договора была выпущена кредитная карта № 5213 2439 2492 7039. 01 июня 2021 года неустановленное лицо, используя абонентский номер <***>, под предлогом вызова такси и дальнейшей оплатой заказа, получив доступ к конфиденциальной информации банковских карт, принадлежащих ФИО1 тайно похитило денежные средства с вышеуказанных банковских карт адрес в размере сумма на неустановленные реквизиты. Данные обстоятельства подтверждаются Постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 30.06.2021 г. вынесенное следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой адрес по адрес адрес, в рамках которого истец признана потерпевшей. Таким образом, установлен факт того, что в отношении истицы были совершены противоправные уголовно наказуемые действия, вследствие которых у нее были похищены денежные средства в размере сумма, а соответственно кредитный договор в части выдачи истцу денежных средств в указанном размере является недействительной сделкой и для истца последствий в виде обязательств по возврату ответчику денежных средств в размере сумма, процентов за использование данных денежных средств, пеней и штрафов за нарушение условий использования кредитной карты, не порождает. Истец обратилась к ответчику с заявлением о совершении преступных действий, и о том, что она не получала и не снимала денежные средства в размере сумма, однако ответчик ответил ей отказом.

Истец просит суд признать договор кредитной карты № 0422837161 от 21.09.2019 г. в части перевода и выдачи денежных средств в размере сумма недействительным, признать договор расчетной карты № 5175804029 в части выдачи сумма недействительным.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в материалы дела требование об отложении судебного заседания в связи с непредставлением ответчиком документов. В удовлетворении ходатайства истцу отказано, поскольку непредставление ответчиком доказательств и возражений на заявленные требования, не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного заседания в суд, не явился, в связи, с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (часть статьи 845 ГК РФ).

В соответствии со ст. 848 ГК РФ, банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В силу п. 1.9. Положения Банка России от 19.06.2012 года N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжениям клиентов, взыскателей средств, банков в электронном виде, в том числе с использованием электронных средств платежа, или на бумажных носителях.

В соответствии с п. 2.3 указанного Положения N 383-П, удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки электронной подписи, аналога собственноручной подписи и (или) кодов, паролей, иных средств, позволяющих подтвердить, что распоряжение в электронном виде подписано и (или) удостоверено в соответствии с пунктом 1.24 настоящего Положения.

Согласно п. 1.24 Положения ЦБ РФ N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" распоряжение плательщика в электронном виде, реестр (при наличии) подписываются электронной подписью (электронными подписями), аналогом собственноручной подписи (аналогами собственноручных подписей) и (или) удостоверяются кодами, паролями и иными средствами, позволяющими подтвердить, что распоряжение (реестр) составлено (составлен) плательщиком или уполномоченным на это лицом (лицами).

В соответствии с ч. 3 ст. 847 ГК РФ, договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", оператор по переводу денежных средств осуществляет перевод денежных средств по распоряжению клиента (плательщика или получателя средств), оформленному в рамках применяемой формы безналичных расчетов (распоряжение клиента).

Согласно подпунктам 7, 10, 11, 15 ст. 7 вышеуказанного Федерального закона "О национальной платежной системе" перевод электронных денежных средств осуществляется на основании распоряжений плательщиков в пользу получателей средств. В случаях, предусмотренных договорами между плательщиком и оператором электронных денежных средств, между плательщиком и получателем средств, перевод электронных денежных средств может осуществляться на основании требований получателей средств в соответствии со статьей 6 настоящего Федерального закона с учетом особенностей перевода электронных денежных средств, за исключением случаев использования электронных средств платежа, предусмотренных ч. 4 ст. 10 Федерального закона "О национальной платежной системе".

Перевод электронных денежных средств осуществляется путем одновременного принятия оператором электронных денежных средств распоряжения клиента, уменьшения им остатка электронных денежных средств плательщика и увеличения им остатка электронных денежных средств получателя средств на сумму перевода электронных денежных средств либо в срок, предусмотренный ч. 11 настоящей статьи.

В силу ст. 854 ГК РФ при наличии на счете денежных средств, сумма которых достаточна для удовлетворения всех требований, предъявленных к счету, списание этих средств со счета осуществляется в порядке поступления распоряжений клиента и других документов на списание (календарная очередность), если иное не предусмотрено законом.

В силу ст. 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом.

Согласно п. 2.10.3.2 положения Банка России от 24 декабря 2004 г. N 266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт" клиенты могут осуществлять операции с использованием платежной карты посредством кодов, паролей в рамках процедур их ввода, применяемых в качестве аналога собственноручной подписи установленных кредитными организациями в договорах с клиентами.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между истцом и ответчиком были заключены: Договор расчетной карты № 5175804029 от 03.10.2019 г. в рамках данного договора была выпущена расчетная карта № 5536 91387 2678 5186; Договор о выпуске и обслуживании кредитной карты № 0422837161 от 21.09.2019 г. в рамках данного договора была выпущена кредитная карта № 5213 2439 2492 7039.

01.06.2021 с кредитной карты истца на расчетную карту осуществлено 3 перевода денежных средств в сумме сумма

01.06.2021 денежные средства в размере сумма (10000+25000+35000+12000+2000) сняты со счета истца в банкомате Банка ВТБ в адрес.

Как следует из доводов искового заявления, 01 июня 2021 года неустановленное лицо, используя абонентский номер <***>, под предлогом вызова такси и дальнейшей оплатой заказа, получив доступ к конфиденциальной информации банковских карт, принадлежащих ФИО1 тайно похитило денежные средства с вышеуказанных банковских карт адрес в размере сумма на неустановленные реквизиты.

Данные обстоятельства подтверждаются Постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 30.06.2021 г. вынесенное следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой адрес по адрес адрес, в рамках которого истец признана потерпевшей.

Из доводов иска следует, что установлен факт того, что в отношении истицы были совершены противоправные уголовно наказуемые действия, вследствие которых у нее были похищены денежные средства в размере сумма, а соответственно кредитный договор в части выдачи истцу денежных средств в указанном размере является недействительной сделкой и для истца последствий в виде обязательств по возврату ответчику денежных средств в размере сумма, процентов за использование данных денежных средств, пеней и штрафов за нарушение условий использования кредитной карты, не порождает. Истец обратилась к ответчику с заявлением о совершении преступных действий, и о том, что она не получала и не снимала денежные средства в размере сумма, однако ответчик ответил ей отказом.

Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 11. Ст. 9 Закона № 161-ФЗ в случае утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента клиент обязан направить соответствующее уведомление оператору по переводу денежных средств в предусмотренной договором форме незамедлительно после обнаружения факта утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента, но не позднее дня, следующего за днем получения от оператора по переводу денежных средств уведомления о совершенной операции.

Согласно п. 14 ст.9 Закона № 161-ФЗ в случае, если оператор по переводу денежных средств исполняет обязанность по информированию клиента о совершенной операции и клиент не направил оператору по переводу денежных средств уведомление в соответствии с частью 11 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств не обязан возместить клиенту сумму операции, совершенной без согласия клиента.

Из системного анализа приведенных правовых норм следует, что обязанность по возврату суммы операции лежит на операторе только при совокупности следующих факторов: не информирования оператором клиента о совершенной им операции, совершение операции без согласия клиента, направление клиентом оператору в установленный срок уведомления о проведенной операции средств без его согласия.

Исходя из этого, Истец несет риски несанкционированного использования кредитной карты третьими лицами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона спора должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Доводы Истца о том, что принадлежащая ей карта совместно с ПИН-кодом не передавалась третьим лицам, не имеют правового значения, поскольку указанные обстоятельства Истцом не доказаны. Истец также не доказал факт хищения конфиденциальных данных по Договору, с помощью которых возможно совершение расходных операций.

Использование данных карты, при совершении спорных операций, свидетельствуют о том, что истцом допущено нарушение правил сохранности карты, выразившееся в сообщении кода доступа третьему лицу.

Как следует из Правил предоставления, обслуживания и использования расчетных банковских карт правильно введенный ПИН- код при совершении операции является дня банка распоряжением списать сумму операции со счета.

Поскольку денежные средства не были заблокированы, и их размер позволял выполнить запрашиваемую операцию, у Банка отсутствовали правовые основания для неисполнения операции по списанию денежных средств.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что у банка имелись основания полагать, что распоряжение на снятие денежных средств дано уполномоченным лицом, установленные банковскими правилами и договором процедуры позволяли банку идентифицировать выдачу распоряжения уполномоченными лицами, при этом договором обязанность сохранять в тайне ПИН- код и номер карты, не передавать карту или ее номер третьему лицу возложена на истца.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Исходя из смысла данной нормы, одна из сторон является потерпевшей от виновных противоправных действий другой стороны либо третьих лиц, действовавших в ее интересах.

Заявляя требования о признании сделок недействительными, истец указывает на то, что она не получала и не снимала денежные средства.

Между тем, из материалов дела следует, что ответчик при совершении истцом переводом денежных средств каких-либо противоправных действий в отношении истца не совершал.

Доводы истца о наличии уголовного дела, возбужденного по факту мошеннических действий, в рамках которого она признана потерпевшей, в связи с чем имеются правовые основания для признания сделок по переводу и выдаче денежных средств недействительными, судом отклоняются, поскольку заявление истца об имевших место мошеннических действиях неустановленного лица до вступления в законную силу соответствующего приговора суда (ст. 49 Конституции Российской Федерации) носят предположительный характер и не могут быть положены в основу судебного акта по настоящему делу, а также не может сказаться на правах банка, надлежащим образом исполнившего обязательства по заключенным между сторонами договорам.

Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к адрес Банк» о признании части сделок недействительными, - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение принято судом в окончательной форме 11.07.2022 года.