Судья – Машевец С.Ю. Дело № 33-27818/23
(№2-913/23)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 июля 2023 года г. Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Поповой Е.И.,
судей: Кузьминой А.В., Крюкове С.Н.,
по докладу судьи Кузьминой А.В.,
при ведении протокола помощником судьи Казанцеве В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя Сочинского транспортного прокурора в интересах Российской Федерации к ФИО1 о демонтаже самовольных строений,
апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Адлерского районного суда Краснодарского края от ..........,
заслушав доклад судьи, судебная коллегия,
установила:
заместитель Сочинского транспортного прокурора в интересах Российской Федерации обратился в Адлерский районный суд г. Сочи с иском к ФИО1 о демонтаже самовольных строений. В обоснование заявленных требований истец указал, что Сочинской транспортной прокуратурой в ................ в ходе проверки соблюдения законодательства, регламентирующего использование государственного имущества, находящегося в собственности Российской Федерации выявлены нарушения в указанной сфере. В ходе проверки установлено, что гражданином ФИО1 на земельном участке с кадастровым номером ................, расположенном в полосе отвода железной дороги на ................, самовольно возведено и установлено 9 нестационарных павильонов (торговые павильоны, медпункт), общей площадью 63,8 кв.м., а также на волноотбойной стене на ................ установлена терраса с навесом площадью 90 кв.м. Указанные строения самовольно возведены ФИО1 с целью извлечения прибыли. Истцом установлено, что данный земельный участок с кадастровым номером ................, на котором расположено указанное строение, является федеральной собственностью, предоставлен в аренду ОАО «РЖД» Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю сроком на 49 (сорок девять) лет с ........... Таким образом, участок и часть волноотбойной стены, самовольно занятые ответчиком, находятся в полосе отвода железной дороги. ФИО1 не является правообладателем земельного участка и части волноотбойной стены, на котором расположены самовольные строения, использует его без надлежаще оформленных документов на право использования. Истец просил суд признать возведение ФИО1 самовольных (сборно - разборных) строений - 9 павильонов, общей площадью 63,8 кв.м., расположенных на земельном участке с кадастровым номером ................, в полосе отвода железной дороги на ................, и террасы с навесом площадью 90 кв.м., расположенной на волноотбойной стене на 1986 км ПК 5, в ............, незаконным; обязать ФИО1 устранить нарушение права ОАО «РЖД» на земельный участок с кадастровым номером ................, не соединенного с лишением владения путем осуществления демонтажа самовольных (сборно - разборных) строений - 9 павильонов, общей площадью 63,8 кв.м., расположенных на земельном участке с кадастровым номером ................, в полосе отвода железной дороги на 1986 км ПК 5 перегона Хоста-Адлер и террасы с навесом площадью 90 кв.м.
Решением Адлерского районного суда Краснодарского края от .......... исковые требования заместителя Сочинского транспортного прокурора в интересах Российской Федерации к ФИО1 о демонтаже самовольных строений удовлетворены полностью.
В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 просит решение Адлерского районного суда Краснодарского края от .......... отменить, вынести по делу новое решение об отказе удовлетворении исковых требований. В обосновании доводов жалобы указано, что решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, принято с нарушение норм материального и процессуального права, в связи с чем, подлежит отмене.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, об уважительности причин неявки в суд апелляционной инстанции не сообщили, об отложении слушания дела ходатайств не заявляли, обязательной их явка для участия в судебном заседании не признана. В связи с этим, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда приходит к следующему выводу.
Из материалов дела следует, что Сочинской транспортной прокуратурой в ................ в ходе проверки соблюдения законодательства, регламентирующего использование государственного имущества, находящегося в собственности Российской Федерации выявлены нарушения в указанной сфере.
В ходе проверки прокурором установлено, что ФИО1 на земельном участке с кадастровым номером ................, расположенном в полосе отвода железной дороги на ................, самовольно возведено и установлено 9 нестационарных павильонов (торговые павильоны, медпункт), общей площадью 63,8 кв.м., а также на волноотбойной стене на ................ установлена терраса с навесом площадью 90 кв.м. Указанные строения самовольно возведены ФИО1 с целью извлечения прибыли.
Согласно части 2 статьи 9 Конституции Российской Федерации, земля может находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности.
Статьями 15 и 22 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что земельный участок может быть предоставлен гражданину только в собственность либо в аренду.
Пунктом 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен принцип платности земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером ................, на котором расположено указанное строение, является федеральной собственностью, предоставлен в аренду ОАО «РЖД» Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю сроком на 49 (сорок девять) лет с ...........
Таким образом, участок и часть волноотбойной стены, самовольно занятые ответчиком, находятся в полосе отвода железной дороги. ФИО1 не является правообладателем земельного участка и части волноотбойной стены, на котором расположены самовольные строения, использует его без надлежаще оформленных документов на право использования, то есть самовольно.
Из смысла статьи 2 Федерального закона от 10.01.2003 №17 - ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» следует, что земли железнодорожного транспорта - земли транспорта, используемые или предназначенные для обеспечения деятельности организаций железнодорожного транспорта и (или) эксплуатации зданий, строений, сооружений и других объектов железнодорожного транспорта, в том числе земельные участки, расположенные на полосах отвода железных дорог и в охранных зонах. Полоса отвода железных дорог (далее - полоса отвода) земельные участки, прилегающие к железнодорожным путям, земельные участки, занятые железнодорожными путями или предназначенные для размещения таких путей, а также земельные участки, занятые или предназначенные для размещения железнодорожных станций, водоотводных и укрепительных устройств, защитных полос лесов вдоль железнодорожных путей, линий связи, устройств электроснабжения, производственных и иных зданий, строений, сооружений, устройств и других объектов железнодорожного транспорта. Таким образом, спорные объекты не относится к перечисленным выше объектам железнодорожного транспорта, следовательно, их размещение в полосе отвода железной дороги противоречит нормам действующего законодательства.
В соответствии с пунктом 2 Устава ОАО «Российские железные дороги», утвержденного постановлением Правительства РФ от 18.09.2003 №585, учредителем общества является Российская Федерация.
Согласно статье 17 Земельного кодекса Российской Федерации и статье 4 Федерального закона от 27.02.2003 №29-ФЗ «Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта» земельные участки, предназначенные для размещения объектов федерального железнодорожного транспорта, а также земельные участки, на которых расположены железнодорожные станции и железнодорожные вокзалы, являются федеральной собственностью.
Договор субаренды земельного участка в полосе отвода, а также на волноотбойную стену Северо-Кавказской железной дорогой - филиала ОАО «РЖД», с ФИО1 не заключался.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров; связанных с защитой права собственности и других вещных прав», указано, что применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения; подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Принимая во внимание изложенное, и учитывая, что ответчиком доказательств правомерного пользования земельным участком не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований заместителя Сочинского транспортного прокурора в интересах Российской Федерации к ФИО1 о демонтаже самовольных строений.
Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции и не опровергают правильность принятого по существу решения.
Судебная коллегия считает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств по делу. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего дела не допущено.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным, оснований для его отмены, либо изменения не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Адлерского районного суда Краснодарского края от .......... оставить без изменений, апелляционную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.
Председательствующий: Е.И. Попова
Судьи: С.Н. Крюков
А.В. Кузьмина