Дело № 2-526/2023
УИД: 66RS0010-01-2022-003975-58
Мотивированное решение составлено:
05.05.2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 апреля 2023 года город Нижний Тагил
Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Сологуба С.В., при секретаре Бусыгиной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ермак», ФИО2 о возмещении вреда,
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Ермак» о защите прав потребителя.
Истец просила взыскать с ответчика в свою пользу 173727 руб. в качестве возмещения ущерба, неустойку в размере 34745 руб. 40 коп., 100000 руб. в качестве компенсации морального вреда, штраф в размере 505 от суммы удовлетворённых требований.
Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником ... жилого помещения, расположенного по адресу: (место расположения обезличено). Истец проживает в квартире с ../../.... г. года. ООО «Ермак» занимается управлением и обслуживанием многоквартирного дома. На протяжении с 10.01.2022 по 05.03.2022 происходило регулярное подтопление принадлежащей истцу квартиры. После каждой протечки истцом оформлялось обращение в управляющую компанию. 09.03.2022 был составлен акт комиссионного осмотра квартиры, которым установлена причина затопления. Причиной затопления согласно акту №... от 29.04.2022 стало повреждение внутреннего трубопровода ХВС (место расположения обезличено). Ответчиком не предпринято должных мер по получению доступа в (место расположения обезличено) на протяжении длительного времени. 09.11.2022 составлен отчет №..., которым определена стоимость ремонтно-восстановительных работ, которая составила 173727 руб. В следствие сложившейся ситуации истцу причинен моральный вред. Истец была вынуждена на протяжении длительного времени проживать в квартире с существенными повреждениями, плесенью и сыростью. Данный факт отрицательно сказался на физическом здоровье заявителя и его моральном психологическом состоянии. Причиненный моральный вред истец оценивает в 100000 руб. В досудебном порядке истец обращалась к ответчику, однако, претензия в досудебном порядке не была удовлетворена.
Определением суда от 03.03.2023 к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО2
В судебное заседание представитель истца ФИО1 – адвокат Тюрина Н.В. поддержала исковые требования к ООО «Ермак», просила их удовлетворить по изложенным в исковом заявлении основаниям, в то же время пояснила, что если суд придет к выводу о коллективной ответственности ответчиков перед истцом, просила учесть, что бездействие ответчика ООО «Ермак» повлекло причинение значительного ущерба истцу.
Представители ответчика ООО «Ермак» ФИО3, ФИО4 в судебном заседание возражали относительно удовлетворения требований истца к ООО «Ермак», поскольку доказательствами подтверждается вина собственника квартиры ФИО2 Та часть трубы, в которой образовалась протечка, не входит в состав общего имущества.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала относительно удовлетворения требований к ней, поскольку бездействие управляющей компании приводило к увеличению ущерба. Вины ФИО2 в происшествии не усматривается. Никаких ремонтных работ на протяжении последних 15 лет не производилось. После проведения ремонта в 2004 производилась замета труб ХВС на участке, который по мнению ответчика ООО «Ермак» пришел в аварийное состояние, в том же 2004 года. Собственником установлены конструкции декоративных коробов, которые закрывали трубы подачи ХВС, конструкции коробов не перекрывали доступ к участку полностью. Требования от ООО «Ермак» о предоставлении доступа в жилое помещение не поступали.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 в судебном заседании возражал относительно требований к ФИО2, также пояснил, что с учетом последствий, протечка не могла быть обнаружена в трубе ХВС, поскольку данная труба постоянно находится под давлением и в случае наличия в трубе повреждения, холодная вода протекала бы постоянно.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались судом в установленном законом порядке.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, видео и фото доказательства, суд признаёт исковое заявление законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению частично. Данный вывод суда основан на следующем.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Истец, как и третьи лица ФИО6, ФИО7, являются собственниками (место расположения обезличено).
Представленными суду актами обследования жилого помещения от 09.03.2021 и от 29.04.2022 в (место расположения обезличено) установлено затопление с вышерасположенных квартир.
В частности актом от 29.04.2022 установлено, что в (место расположения обезличено) выявлено намокание стены по ванной комнате, при вскрытии обнаружено: горизонтальная разводка труб ХВС, после вводного крана, замурована в стене, при демонтаже отделочного слоя, был обнаружен свищ в трубе. Собственнику выдано предписание об устранении неисправности трубопровода. Таким образом, причиной залива квартиры, поврежденный внутренний трубопровод ХВС в (место расположения обезличено) результате механического воздействия.
Согласно выписке из ЕГРН, (место расположения обезличено) принадлежит ФИО2
В судебном заседании ФИО2 пояснила, что она не проживает в данной квартире.
В период залива в квартире проживали иные лица с согласия ФИО2
Согласно выписке из журнала заявок на сантехнические работы за 2022 по требованию поступали заявки по (место расположения обезличено) за период с 10.01.2022 по 05.03.2022. При этом имелась жалоба также на (место расположения обезличено), однако, в судебном заседании лица, участвующие в деле пояснили, что №... квартира находится над №....
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 211 Гражданского кодекса РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
ООО «Ермак» не оспаривало обстоятельство управления многоквартирным домом №... по (место расположения обезличено).
Однако, из указанных правил следует, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств.
Из исследованных в судебном заседании видеозаписи и фотоматериалах следует, что участок холодного водоснабжения в квартире выглядит следующим образом: стояк – ответвление от стояка в квартиру – прибор учета – отключающее устройство (кран) – труба с ответвлениями на раковину, унитаз, ванну.
На участке трубы с ответвлениями на раковину, унитаз, ванну имелось повреждение целостности самой трубы, которая, согласно акту от 29.04.2022, являлось причиной протечки.
Указанный акт никем из лиц участвующих в деле не оспорен.
При исследовании в судебном заседании видеозаписей и фотоматериала ответчик ФИО2 и третье лицо ФИО5, затруднились однозначно пояснить о том, что фото и видео были сделаны в квартире ФИО2
Согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
ФИО2, как и ФИО5, предлагалось представить суду доказательства того, что протечка имело место на ином участке трубы, что представленные ООО «Ермак» фото и видео материалы были сделаны не в квартире ФИО2, поскольку представитель истца выражала сомнение относительно того, что фото и видео записи были сделаны в (место расположения обезличено), поскольку отсутствуют объективные признаки, позволяющие однозначно это утверждать.
Однако, данные доказательства ФИО2 не представила, а также не опровергла принадлежность фото и видеозаписей к (место расположения обезличено).
Тот факт, что ФИО2 затруднилась опознать по фото и видеозаписям свою квартиру по мнению суда является способом защиты ответчика.
Также ответчиком ООО «Ермак» представлены фото переписки со своим работником, в котором имеется фотография вырезанного поврежденного участка трубы с сообщением о том, что найдена утечка в (место расположения обезличено).
Доводы о том, что ответчик ООО «Ермак» ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, не направлено на выяснение юридически значимых обстоятельств, поскольку ФИО2, как собственник своего имущества, должна нести бремя содержания своего имущества.
По смыслу ст. 210 Гражданского кодекса РФ несение бремени содержания имущества включает в себя, в том числе, содержание своего имущества в таком состоянии, которое исключает причинение вреда другим лицам. Собственник квартиры обязан следить за техническим состоянием оборудования, находящегося в квартире.
В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 является лицом, на которое необходимо возложить ответственность за вред, причиненный принадлежащим ей имуществом.
Разрешая вопрос о размере возмещения ущерба суд пришел к следующему выводу.
Суду представлен отчет №... от 09.11.2022, согласно которого рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий затопления, а также движимого имущества, поврежденного в результате затопления (место расположения обезличено) по состоянию на 26.10.2022 составляет 173727 руб.
Ответчиками отчет не оспорен, доказательств иной стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов суду не представлено.
В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу истца денежные средства в размере 173727 руб.
Разрешая требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, суд пришел к следующему выводу.
Истцом заявлены данные требования к ответчику ООО «Ермак», поскольку полагала, что ООО «Ермак» является лицом, ответственным за причинение вреда в следствии нарушения прав потребителя.
В настоящем судебном заседании, суд пришел к выводу о том, что ООО «Ермак» не является лицом, ответственным за причинение вреда имуществу ФИО1, в связи с чем, в удовлетворении указанных требований к ООО «Ермак» необходимо отказать.
Возникшие между ФИО2 и ФИО1 правоотношения не регулируются положениями Закона «О защите прав потребителей», в связи с чем, в удовлетворении требований ФИО8 к ФИО2 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа необходимо отказать.
Относительно требования о компенсации морального вреда дополнительно суд, считает необходимым отметить следующее.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Таким образом, компенсация морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Исходя из смысла приведенных правовых норм такой способ защиты права как денежная компенсация морального вреда предусмотрен законом не для всех случаев причинения гражданину физических или нравственных страданий, а только для защиты от таких действий, которые нарушают личные неимущественные права гражданина, либо посягают на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, которые подлежат защите в соответствии с законом в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.
Доказательств причинения истцу вреда здоровью, о котором указано в исковом заявлении суду не представлено.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 173727 руб.
В удовлетворении остальной части требований к ФИО2 отказать.
В удовлетворении требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ермак» о возмещении вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.
Судья подпись С.В. Сологуб
Копия верна.
Судья С.В. Сологуб