УИД: 78RS0№-43 КОПИЯ

Дело № 25 апреля 2023 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Васильевой М.Ю.

при секретаре ФИО6

с участием представителя истца ФИО7 посредством видеоконференцсвязи на базе Ленинского районного суда <адрес>,

представителя ответчика ФИО8

третьего лица ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Санкт- Петербургскому Адвокатскому Бюро «ФИО3, ФИО3, ФИО4 и партнеры» признании пункта 5.4 соглашения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным

установил:

ФИО1 обратилась в Куйбышевский районный суд Санкт – Петербурга с исковыми требованиями, заявленными к Санкт- Петербургскому Адвокатскому Бюро «ФИО3, ФИО3, ФИО4 и партнеры» о взыскании денежных средств, оплаченных истцом ответчику по соглашению об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, признании пункта 5.4 соглашения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между Адвокатским бюро ЕПАМ и ФИО1 заключено Соглашение и поручение №, предметом которого поручения являлась защита интересов брата истца – ФИО2 – в ходе предварительного следствия по уголовному делу №. Одновременно этим же соглашением -пунктом 5.4 изменена подсудность споров, возникших в будущем в случае невозможности урегулирования разногласий путем проведения переговоров между сторонами в течение 45 (сорока пяти) календарных дней, о том, что все споры, разногласия, претензии и требования, возникающие из настоящего Соглашения или прямо или косвенно связанные с ним, в том числе касающиеся его заключения, существования, изменения, исполнения, нарушения, расторжения, прекращения и действительности, подлежат разрешению в порядке арбитража (третейского разбирательства), администрируемого Арбитражным центром при Российском союзе промышленников и предпринимателей (далее – Арбитражный центр при РСПП) в соответствии с его правилами, действующими на дату подачи искового заявления, считает данное условие соглашения недействительным. При этом, считала, что соглашением не достигнуто согласие относительно цены оказываемых услуг, а, кроме того, те расходы, которые адвокаты ответчика, якобы понесли, являются чрезмерными, поскольку фактически никакая защита подозреваемого не осуществлялась.

В ходе рассмотрения гражданского дела ответчиком было заявлено ходатайство о выделении требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 323 105 руб. в отдельное производство и приостановлении производства по указанному требованию до рассмотрения судом требований о признании п. 5.4 соглашения об оказании юридической помощи (далее – Соглашение) недействительным. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство ответчика частично удовлетворено, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 323 105 руб. выделено в отдельное производство, гражданскому делу присвоен №. В результате, в рамках настоящего дела рассматриваются только исковые требования ФИО1 о признании п. 5.4 Соглашения недействительным.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена о слушании дела надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции, не полученной ею и возвратившейся в адрес суда, представитель ответчика ФИО7, принимал участие в рассмотрении дела посредством видеоконференцсвязи на базе Ленинского районного суда <адрес>, поддержал требования иска, просил иск удовлетворить.

Ответчик обеспечил участие своего представителя ФИО8, который в судебном заседании возражал против требований иска, просил в иске отказать.

Третье лицо – адвокат ФИО9 также принимал участие в рассмотрении настоящего гражданского дела, возражал против заявленных требований, просил в иске отказать.

Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела считает заявленный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ недействительным, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между Адвокатским бюро ЕПАМ и ФИО1 заключено Соглашение и поручение №, предметом которого поручения являлась защита интересов брата истца – ФИО2 – в ходе предварительного следствия по уголовному делу №. Одновременно этим же соглашением -пунктом 5.4 изменена подсудность споров, возникших в будущем в случае невозможности урегулирования разногласий путем проведения переговоров между сторонами в течение 45 (сорока пяти) календарных дней, о том, что все споры, разногласия, претензии и требования, возникающие из настоящего Соглашения или прямо или косвенно связанные с ним, в том числе касающиеся его заключения, существования, изменения, исполнения, нарушения, расторжения, прекращения и действительности, подлежат разрешению в порядке арбитража (третейского разбирательства), администрируемого Арбитражным центром при Российском союзе промышленников и предпринимателей (далее – Арбитражный центр при РСПП) в соответствии с его правилами, действующими на дату подачи искового заявления. считает данное условие соглашения недействительным. Вынесенное третейским судом решение будет окончательным, обязательным для Сторон и не подлежит оспариванию.

В обоснование заявленных требований истец указала, что не принимала участие в согласовании п. 5.4 Соглашения, которое представляет собой договор присоединения. По мнению истца, третейская оговорка увеличивает процессуальные издержки, содержит условия, ущемляющие право истца на судебную защиту, нарушает принцип законности, независимости и беспристрастности судей при создании и формировании третейского суда. Истец считает себя слабой стороной правоотношений, возможность которой изменить содержание Соглашения была ограничена. Кроме того, истец заявляет о ничтожности п. 5.4 соглашения об оказании юридической помощи, ссылаясь на то, что третейская оговорка нарушает принцип добросовестности и публичный порядок (ст.ст. 10, 168 ГК РФ), противоречит принципу беспристрастности и независимости третейского суда (ст. 18 ФЗ «Об арбитраже в Российской Федерации»), поскольку в состав Арбитражного центра при РСПП входят арбитры, являющиеся адвокатами ответчика.

Ответчик, возражая против заявленных требований, сослался на то, что третейская оговорка включена в п. 5.4 Соглашения в результате свободного и добровольного волеизъявления каждой из сторон, третейская оговорка соответствует закону и не нарушает права истца, а действия истца по оспариванию третейской оговорки носят непоследовательный характер. Также заявил об оспоримости заявленного условия сделки, к которым применяется годичный срок исковой давности.

Суд, оценив содержание соглашения и пункта 5.4, приходит к следующему.

Стороны при заключении Соглашения предусмотрели, что все неурегулированные споры, разногласия, претензии и требования, возникающие из Соглашения или прямо или косвенно связанные с ним, подлежат разрешению в порядке арбитража (третейского разбирательства), администрируемого Арбитражным центром при РСПП в соответствии с его правилами, действующими на дату подачи искового заявления. Вынесенное третейским судом решение будет окончательным, обязательным для Сторон и не подлежит оспариванию.

Соглашение заключено в результате добровольного волеизъявления обеих сторон. Включение в текст Соглашения третейской оговорки не противоречит закону, что прямо вытекает из подписей, проставленных сторонами и отсутствие доказательств того, что данные подписи как выражение воли сторон были выполнены под влиянием заблуждения, угроз, насилия. При этом, доводы истца о том, что она является слабой стороной правоотношений, чья возможность влиять на условия Соглашения была ограничена ответчиком, допустившим злоупотребление правом, не подтверждаются материалами дела, а, кроме того, как было установлено судом, проект соглашения направлялся в адрес истца за два дня до его подписания, что давало истцу возможность с ним ознакомиться и при необходимости проконсультироваться с профессиональным юристом относительно всех условий договора. Данный вывод суда вытекает из предоставленного ответчиком нотариального протокола осмотра доказательств (переписки), а истец, при этом, не выражала каких-либо возражений против предложенных условий, в том числе в части третейской оговорки. Иные доказательства несогласия истца с условиями Соглашения также не представлены, Соглашение подписано без возражений или протокола разногласий

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Возможность определять условия соглашения может быть ограничена в случае заключения договора присоединения, под которым признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (ст. 428 ГК РФ).

Для принятия решения об отнесении того или иного договора к договорам присоединения должны быть в совокупности оба обстоятельства: определены ли условия договора одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах; могли ли условия договора быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Сам по себе факт использования стандартной формы договора, разработанной одной из сторон, не свидетельствует о том, что такой договор является договором присоединения.

.

Факт подготовки проекта Соглашения ответчиком не подтверждает отсутствие у истца возможности влиять на согласование условий сделки. Доказательства введения истца в заблуждение относительно условий Соглашения, неспособности истца понимать значение своих действий или руководить ими при заключении Соглашения отсутствуют, сведения о лишении или ограничении истца в дееспособности не представлены, о о чем судом также отмечено выше, в связи с чем утверждение истца об отсутствии возможности влиять на условия Соглашения опровергается материалами дела, а квалификация Соглашения в качестве договора присоединения заслуживает критической оценки.

Кроме того, доводы иска не основаны на законе, поскольку п. 3 ст. 5 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации», который в качестве общего правила не допускал включение третейской оговорки в договор присоединения, не применим к рассматриваемому случаю, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ применяются положения Федерального закона «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 382-ФЗ, в котором аналогичный запрет отсутствует.

Пунктами 4 и 5 ст. 52 ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» предусмотрено, что действительность арбитражного соглашения и любых иных соглашений, заключенных сторонами арбитража по вопросам арбитража, определяется в соответствии с законодательством, действовавшим на дату заключения соответствующих соглашений. Соглашение заключено в период действия указанного закона, а потому на него не распространяется запрет на включение третейской оговорки в договор присоединения.

Утверждение истца об ограничении доступа к правосудию и нарушении принципа независимости третейского суда в результате заключения третейской оговорки также отклоняется судом.

В силу ст. 18 ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» арбитраж осуществляется на основе принципов независимости и беспристрастности арбитров, диспозитивности, состязательности сторон и равного отношения к сторонам.

Как разъяснил Конституционный судом РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, стороны спора, заключая соглашение о его передаче на рассмотрение третейского суда и реализуя тем самым свое право на свободу договора, добровольно соглашаются подчиниться правилам, установленным для конкретного третейского суда. В таких случаях право на судебную защиту, которая по смыслу статьи 46 Конституции РФ должна быть полной, эффективной и своевременной, обеспечивается возможностью обращения в предусмотренных законом случаях в государственный суд, в частности путем подачи заявления об отмене решения третейского суда либо о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Независимость третейского судьи, избранного в состав постоянно действующего третейского суда, от организации - учредителя данного третейского суда обеспечивается запретом на вмешательство в его деятельность по рассмотрению спора и в принятие решения по делу органов, должностных лиц и сотрудников этой организации, которая управомочена лишь на утверждение процедурных правил соответствующей деятельности и списка третейских судей, а также порядком выплаты им гонораров и компенсации иных расходов, связанных с участием в третейском разбирательстве.

Предоставленным в материалы дела Регламентом Арбитражного центра при РСПП подтверждается наличие механизмов, обеспечивающих независимость судей третейского суда: процедуры формирования состава третейского суда (ст. 16) и порядка назначения арбитров на спор (ст.ст. 19, 20), а также механизма самоотводов арбитров, отводов арбитров по заявлению сторон арбитража (ст.ст. 22-24). Кроме того, списки арбитров Арбитражного центра при РСПП не являются обязательными, в соответствии с п. 1 ст. 20 регламента стороны вправе избрать арбитра из числа лиц, не указанных в списках рекомендованных или ассоциированных арбитров.

Арбитражный центр при РСПП аккредитован Правительством РФ и имеет статус постоянно действующего арбитражного учреждения, что также подтверждает наличие у Арбитражного центра при РСПП возможности рассмотрения споров в надлежащем порядке.

Вхождение в состав Арбитражного центра при РСПП отдельных адвокатов ответчика, которые не участвовали в оказании юридической помощи истцу, не может свидетельствовать о нарушении принципа независимости третейского суда, поскольку истцом не представлены доказательства того, что указанные адвокаты принимали либо неизбежно примут участие в рассмотрении спора между сторонами либо окажут влияние на арбитров.

Кроме того, сведения о вхождении адвокатов ответчика в состав Арбитражного центра при РСПП находятся в открытом доступе и не скрывались от истца, которая, действуя добросовестно, имела возможность проверить сведения о третейском суде и входящих в его состав арбитрах.

Доводы истца о нарушении принципа независимости носят голословный характер, нарушение прав истца на доступ к правосудию не подтверждается материалами дела, в такой ситуации отсутствуют основания для вывода о противоречии третейской оговорки ст. 18 ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-ЭС22-10364 по делу № А45-22512/2021).

Таким образом, с учетом обстоятельств дела и предоставленных в материалы дела доказательств суд считает необоснованным довод истца о несоответствии п. 5.4 Соглашения статье 18 ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации», равно как и довод о том, что третейская оговорка в п. 5.4 соглашения недействительна ввиду существенного повышения расходов истца на разбирательство, поскольку истец при заключении Соглашения выразила согласие на передачу и рассмотрение споров в Арбитражном центре при РСПП в соответствии с правилами третейского суда, в том числе предусматривающими размер третейского сбора. Регламент находится в открытом доступе, истец, действуя добросовестно, имела возможность изучить его.

Соглашение и поручение № заключены для защиты интересов генерального директора ООО «Югспецстрой» ФИО1, подозреваемого в совершении преступлений, связанных с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности (ст.ст. 159, 187 УК РФ). Следовательно, Соглашение заключалось для целей оказания юридической помощи субъекту предпринимательской деятельности, а потому к нему неприменимы положения Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Кроме того, суд принимает во внимание довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для оспаривания п. 5.4 соглашения об оказании юридической помощи.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

В рассматриваемом случае заключение третейского соглашения, предусматривающего передачу споров из соглашения в аккредитованное Правительством РФ постоянно действующее арбитражное учреждение не может нарушать публичный порядок. Истец не приводит каких-либо доказательств нарушения публичного порядка, а исковые требования направлены на предполагаемое восстановление прав исключительно Истца, которое оспаривает п. 5.4 Соглашения.

Таким образом, доводы истца сводятся к оспоримости Соглашения.

В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Все обстоятельства, на которые ссылается истец, были известны ей на момент заключения Соглашения, включая состав арбитров третейского суда и размер сборов. Действия добросовестно и разумно, Истец могла получить данную информацию, находящуюся в открытом доступе. Следовательно, срок исковой давности по требованию о признании недействительной третейской оговорки подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ, когда было заключено Соглашение.

Истец обратилась в суд с требованием о признании п. 5.4 Соглашения недействительным ДД.ММ.ГГГГ, тое сть, спустя более 17 месяцев с момента заключения Соглашения и нала его исполнения. Следовательно, срок исковой давности на момент предъявления иск был пропущен.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах судом не установлено правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст., ст.197-199 ГПК РФ,

решил :

В требованиях ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца.

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья