Решение по делу № 02-0221/2023(02-2782/2022)~М-2293/2022 от 02.03.2023

77RS0030-02-2022-005830-92

Дело 2-221/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 марта 2023 года адрес

Хамовнический районный суд адрес в составе судьи Лапиной О.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-221/2023 по иску Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1 о взыскании денежных средств, встречному иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Российский Союз Автостраховщиков (РСА) обратился в суд с уточненным иском к ФИО1 о взыскании денежных средств, указывая, что 05.08.2019г. на основании поступившего в адрес Акционерного общества «Страховая компания ГАЙДЕ» (далее - АО «СК ГАЙДЕ») заявления (требования) фио (далее - Потерпевшая) об осуществлении страховой выплаты в рамках ПВУ, причиненных имуществу потерпевшей ФИО1 в результате ДТП от 06.07.2019г., АО «СК ГАЙДЕ» был составлен страховой акт по убытку № Р632797 и платежными поручениями № 19831 от 05.08.2019г. произведена оплата в размере сумма.

Согласно материалам дела о ДТП от 06.07.2019г. гражданская ответственность ФИО1 была застрахована Акционерным обществом «Национальная страховая компания адрес» (далее - АО «НАСКО») по полису серии МММ № 5014559383. 01.06.2019 г. АО «НАСКО» был исключен из Соглашения о ПВУ.

Согласно п. 6 ст. 14.1 Закона об фио в случае исключения страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, из Соглашения о ПВУ или введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, либо в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности страховщик, осуществивший ПВУ, вправе требовать у РСА осуществления компенсационной выплаты в размере, установленном соглашением о прямом возмещении убытков в соответствии со статьей 26.1 Закона об фио.

07.08.2019 г. во исполнение требований п. 6 ст. 14.1 Закона об фио, на основании поступившего от АО «СК ГАЙДЕ» заявления (требования) о компенсационной выплате в рамках ПВУ, РСА было принято решение о компенсационной выплате № 190807-905764- ПВУ и платежным поручением № 12000 от 13.08.2019г. денежные средства в размере сумма были перечислены на счет АО «СК ГАЙДЕ».

Согласно п. 8 ст. 14.1 Закона об фио профессиональное объединение страховщиков (РСА), которое возместило в счет компенсационной выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему ПВУ, возмещенный потерпевшему вред, в предусмотренных ст. 14 Закона об фио случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Согласно пп. «д» п. 1 ст. 14 Закона об фио к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Исходя из требований п. 10.1 ст. 15 Закона об фио заключение договора обязательного страхования без внесения сведений о страховании в фио не допускается.

По результатам проведенной проверки в фио полиса обязательного страхования гражданской ответственности серии МММ № 5014559383 было выявлено, что на момент ДТП ФИО1 (водительское удостоверение серии <...>) не являлась лицом, допущенным к управлению транспортным средством.

Таким образом, с момента осуществления компенсационной выплаты по платежному поручению № 12000 от 13.08.2019 г. на основании решения о компенсационной выплате № 190807-905764-ПВУ от 07.08.2019 г., в соответствии с пп. «д» п. 1 ст. 14, п. 8 ст. 14.1 Закона об фио у PCА возникло право регрессного требования к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП от 06.07.2019 г., в размере сумма.

В соответствии с п. 22 ст. 12 Закона об фио в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу Потерпевшей, составила сумма, учитывая, что степень вины участников дорожно-транспортного происшествия не установлена и в силу п. 22 ст. 12 Закона об фио, с ФИО1 подлежит взысканию в порядке регресса 50 % от суммы осуществленной РСА компенсационной выплаты.

Учитывая изложенное, РСА, уточнив заявленные требования, просит взыскать с ФИО1 денежные средства в размере сумма, расходы по оплате госпошлины.

ФИО1 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсации морального вреда и вреда здоровью в общем размере сумма, указывая, что решением Севастопольского городского суда от 22 октября 2019г. была установлена ее невиновность в данном ДТП. Указанное решение было ею направлено истцу, что было оставлено истцом без внимания. Истец считает, что своими действиями РСА причинил ей моральный вред, а также физический вред здоровью.

Определением Хамовнического районного суда адрес от 02.03.2023 производство по гражданскому делу в части встречных исковых требований ФИО1 о возмещении вреда здоровью в размере сумма прекращено, в связи с отказом ФИО1 от иска в указанной части.

РСА своего представителя в суд не направил, извещался судом надлежащим образом, просил рассматривать дело в отсутствие своего представителя, по имеющимся в деле доказательствам.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя, который просил в удовлетворении иска РСА отказать в полном объеме, встречные исковые требования поддержал.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие сторона по имеющимися в деле доказательствам, которых суд считает достаточным для рассмотрения дела по существу.

Рассмотрев исковое заявление, встречное исковое заявление, выслушав представителя ФИО1, изучив и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу абз. 5 ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в ст. 387 ГК РФ, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При таком положении, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из анализа приведенных положений закона следует, что на истца возложено бремя доказывания противоправного поведения ответчика, причинения истцу вреда, в том числе размера ущерба, а также причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как определено в пункте 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора (полиса) обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила могут быть приложены к договору (страховому полису).

Российский Союз Автостраховщиков (далее - РСА) является профессиональным объединением страховщиков и осуществляет свою деятельность в соответствии с Федеральным Законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об фио).

В соответствии со ст. 25 Закона об фио одной из функций профессионального объединения страховщиков является осуществление компенсационных выплат.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Закона об фио потерпевший в дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) вправе предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

П. 4 ст. 14.1 Закона об фио предусмотрено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (далее - прямое возмещение убытков (ПВУ)) путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, либо путем выдачи (перечисления) суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю).

Как следует из материалов дела, 06 июля 2019 года в 18 часов 13 минут на адрес адрес произошло ДТП с участием автомобиля Додж КАЛИБЕР, регистрационный знак ТС, под управлением ФИО1, и автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио

Постановлением инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по адрес № 18810092192000010191 от 09 июля 2019 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.4 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

Как следует из указанного постановления, ФИО1, управляя автомобилем Додж КАЛИБЕР, регистрационный знак ТС, при повороте налево в нарушение п. 8.8. ПДД РФ, не выполнила требование Правил уступить дорогу транспортному средству марка автомобиля, регистрационный знак ТС под управлением фио, пользующемуся преимущественным правом движения.

На данное постановление подана жалоба в Гагаринский районный суд адрес. Решением Гагаринского районного суда адрес от 28 августа 2019 года постановление от 09 июля 2019 года оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Решением Севастопольского городского суда от 22 октября 2019г. постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России оп адрес от 09 июля 2019г., решение Гагаринского районного суда адрес от 28 августа 2019г. вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.4 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.2 ч.1 чт.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При рассмотрении указанного дела об административном правонарушении судом было установлено, что ФИО1 последовательно поясняла, что в разрешенном месте при повороте налево пропустила все автомобили, движущиеся во встречном направлении, осуществляя маневр, выехала на обочину, где ее автомобиль столкнулся с автомобилем под управлением фио Поворот налево ФИО1 совершила в разрешенном месте, пропустив движущийся по встречной полосе транспортные средства, столкновение с автомобилем под управлением фио произошло на стороне дороги, не используемой для движения транспортных средств, и движение транспортных средств по которой не было разрешено. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля марка автомобиля фио движущаяся по стороне дороги, не используемой ля движения транспортных средств, и движение по которой было запрещено не имела преимущественного права движения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признал необоснованным вывод должностного лица и суда о нарушении ФИО1 п. 8.8. ПДД РФ и наличии в её действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.4 КоАП РФ.

Решение судьи Севастопольского городского суда от 22 октября 2019г., вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, оставлено без изменения постановлением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04.09.2020г.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что вина водителя фио в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06 июля 2019г. не установлена. В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие сделать вывод о наличии вины ответчика в аварии, что именно она создала аварийную ситуацию и именно ее действия явились непосредственной причиной возникновения дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований РСА суд не усматривает.

Довод истца о том, что в соответствии с п.22 ст.12 Закона об фио в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях, не может быть принят судом во внимание, поскольку основан на неверном толковании норм материального права, поскольку правило абзаца 4 п.22 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и разъяснение, изложенное в п.46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 декабря 2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к спорному правоотношению неприменимы.

Разрешая встречные исковые требования ФИО1 о взыскании с РСА компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.п. 2, Постановления Пленума Верховного суда № 10 от 20.12.1994г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.96 № 10, от 15.01.98 № 1, от 06.02.2007 № 6), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом по встречному иску не представлено доказательств, причинения ему морального вреда действиями (бездействием) ответчика, доказательств, подтверждающих наличие в действиях ответчика вины суду представлено не было.

Учитывая изложенное, требование истца по встречному иску, о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1 о взыскании денежных средств – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Хамовнический районный суд адрес.

Мотивированное решение изготовлено 09.03.2023.

Судья О.С. Лапина