Дело (УИД) № Производство № №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 февраля 2025 г. город Белгород
Свердловский районный суд города Белгорода в составе:
судьи Пашковой Е.О.
при секретаре Жуненко В.А.
с участием помощника прокурора г. Белгорода Рудченко И.Н., представителя административного истца ФКУ ИК-№ УФСИН России по Белгородской области ФИО1, административного ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФКУ ИК-№ УФСИН России по Белгородской области к ФИО2 об установлении административного надзора,
установил:
ФКУ ИК-№ УФСИН России по Белгородской области обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении ФИО2 на срок № лет с установлением административных ограничений, сославшись в обоснование требований на существующие в силу положений Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» и части 1 статьи 173.1 УИК Российской Федерации основания для установления за ФИО2 административного надзора, так как по приговору суда в его действиях имеется опасный рецидив преступлений.
Представитель административного истца ФКУ ИК-№ УФСИН России по Белгородской области ФИО1 административный иск поддержал.
Административный ответчик ФИО2, участие которого в судебном заседании обеспечено посредством видеоконференц-связи с ФКУ ИК-№ УФСИН России по Белгородской области, административный иск не признал, полагал, что оснований для установления административного надзора не имеется, поскольку приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ ему назначено наказание без учета правил рецидива.
Помощник прокурора г. Белгорода Рудченко И.Н. в своем заключении полагала административный иск подлежащим удовлетворению в части, указывала на наличие предусмотренных Федеральным законом от 06.04.2011 № 64-ФЗ оснований для установления осужденному административного надзора. Однако, полагала необходимым заменить истребуемое в административном иске ограничение в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица, с <данные изъяты>., на запрещение пребывания поднадзорному лицу, не имеющему места жительства или пребывания, выезда за пределы г. Белгорода, поскольку административный ответчик фактически постоянного места жительства не имеет.
Заслушав объяснения представителя административного истца, административного ответчика, заключение прокурора, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 данного Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.
Административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 статьи 3 Закона об административном надзоре, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений (пункт 2 части 2 статьи 3 Закона об административном надзоре).
Пунктом 2 части 1 статьи 5 Закона об административном надзоре установлено, что административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.
Судом установлено, что приговором Свердловского районного суда г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ (дело № №) ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК Российской Федерации, и ему назначено по этой статье наказание в виде лишения свободы на срок № месяцев в исправительной колонии строгого режима. В описательно-мотивировочной части приговора суд пришел к выводу, что в действиях ФИО2 имеется опасный рецидив, в соответствии с пунктом «б» части 2 статьи 18 УК Российской Федерации.
Апелляционным определением апелляционной инстанции Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышепоименованный приговор изменен. Постановлено считать правильной квалификацию действий ФИО2 по пункту «г» части 3 статьи 158 УК Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК Российской Федерации). В остальной части приговор оставлен без изменения.
Таким образом, ФИО2 является совершеннолетним лицом (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), освобождающимся из мест лишения свободы (на момент принятия решения суда), и имеющим непогашенную судимость за совершение преступления при опасном рецидиве преступлений.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для установления административного надзора на основании пункта 2 части 2 статьи 3 Закона об административном надзоре, на срок, предусмотренный пунктом 2 части 1 статьи 5 Закона об административном надзоре.
ФИО2 был осужден (приговором от ДД.ММ.ГГГГ) за совершение преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК Российской Федерации, которое с учетом положений части 4 статьи 15 УК Российской Федерации, относится к категории тяжкого преступления.
В силу пункта «г» части 3 статьи 86 УК Российской Федерации срок погашения судимости за совершение тяжкого преступления составляет 8 лет после отбытия наказания, то есть истекает у административного ответчика ДД.ММ.ГГГГ (с учетом окончания срока отбытия административным ответчиком наказания в виде лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ).
Учитывая изложенное, суд полагает необходимым установить в отношении административного ответчика административный надзор на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости (на 8 лет), за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, начиная со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, что соответствует требованиям пункта 2 части 1 и пункта 1 части 3 статьи 5 Закона об административном надзоре.
Таким образом, заявленные требования в части установления срока административного надзора подлежат удовлетворению.
Часть 1 статьи 4 Закона об административном надзоре содержит исчерпывающий перечень административных ограничений, которые могут быть применены к поднадзорному лицу.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 16.05.2017 № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также на оказание индивидуального профилактического воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать права поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.
При решении вопроса о видах административного надзора суд учитывает всю совокупность имеющихся в административном деле доказательств.
Как усматривается из представленной характеристики осужденного и справки о поощрениях и взысканиях, по месту отбытия наказания ФИО2 характеризуется отрицательно, имеет 1 дисциплинарное взыскание и ни одного поощрения.
Ограничение в виде явки в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации является обязательным и не зависит от применения к лицу иных административных ограничений (часть 2 статьи 4 Закона об административном надзоре).
При этом суд полагает заявленное в административном исковом заявлении количество явок в орган внутренних дел (№ раза в месяц) отвечающим вышеназванным целям устанавливаемого административного надзора.
Требования административного истца в части установления административного ограничения в виде запрещения пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства, либо пребывания поднадзорного лица с <данные изъяты>., удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
В случае запрещения лицу пребывать вне жилого или иного помещения, являющегося его местом жительства либо местом пребывания, в определенное время суток необходимо учитывать, что иным помещением, являющимся местом жительства либо местом пребывания лица, может являться помещение, не отвечающее требованиям, предъявляемым законодательством к жилым, избранное данным лицом для постоянного проживания, пригодное для использования в указанных целях и (или) по адресу которого лицо подлежит постановке на учет в органах внутренних дел (пункты 2 и 3 части 1 статьи 11, пункт 2 части 1 статьи 12 Закона об административном надзоре).
В связи с этим суд не вправе запретить лицу пребывать в определенное время суток вне помещения, не отвечающего указанным требованиям. При этом суд вправе назначить иные административные ограничения для достижения целей административного надзора, например, запретить выезд за установленные судом пределы территории (пункт 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 № 15).
Пунктом 3 части 2 статьи 4 Закона об административном надзоре предусмотрено обязательное установление судом ограничения в виде запрещения поднадзорному лицу, не имеющему места жительства или пребывания, выезда за установленные судом пределы территории.
Понятия «место жительства» и «место пребывания» определены в статье 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации».
Согласно материалам дела, ФИО2 зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> (данный жилой дом, согласно объяснениям административного ответчика, данным в судебном заседании, принадлежал его бабушке, проживал он там ранее с тетей, с которой в настоящее время отношения не поддерживает).
Однако в настоящее время на территории <адрес> в соответствии с распоряжением администрации Белгородского района от 27.10.2022 № 3446 действует режим «Чрезвычайная ситуация», нахождение на данной территории запрещено (ответ на запрос суда заместителя главы администрации Белгородского района от ДД.ММ.ГГГГ № №). Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии возможности проживания и нахождения административного ответчика по адресу регистрации по месту жительства.
Иного пригодного для постоянного проживания жилого помещения ФИО2, согласно его объяснениям в судебном заседании, не имеет.
Указанные в приговоре суда от ДД.ММ.ГГГГ адрес фактического проживания <адрес>), и в требовании ИЦ МВД России (<адрес>), являются лишь адресами жилых помещений, которые он временно арендовал для проживания, возможности проживания в них после освобождения из исправительного учреждения он не имеет, при этом планирует вновь проживать на территории г. Белгорода, арендуя иное жилое помещение.
На момент совершения преступления и осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ административный ответчик фактически проживал без регистрации в г. Белгороде, после освобождения из исправительного учреждения также планирует проживать в г.Белгороде.
При таких обстоятельствах, судом установлено, что до осуждения и направления в исправительное учреждение административный ответчик выбрал в качестве территории, как место своих приоритетных каждодневных жизненных интересов г. Белгород.
Как следует из разъяснений подпункта 10 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 № 15, в случае запрещения выезда за установленные судом пределы территории в решении надлежит, в частности, указывать наименование субъекта Российской Федерации, муниципального образования, границы которого не разрешается покидать поднадзорному лицу в период действия административного надзора.
Учитывая, что поднадзорное лицо, исходя из смысла указанных выше положений Закона № 5242-1, фактически места жительства не имеет, нахождение на территории населенного пункта, в котором административный ответчик имеет регистрацию по месту жительства, в настоящее время запрещено, суд полагает, что установление ФИО2 такого вида административного ограничения как запрещение выезда за пределы муниципального образования «Город Белгород» в данном случае является обязательным. При этом требуемое административным истцом ограничение в виде запрещения пребывания вне жилого помещения в определенное время суток установить с учетом изложенного выше не представляется возможным.
Суд отмечает, что административный надзор сам по себе не является дополнительным видом наказания за совершение преступления и (или) правонарушения, а представляет собой меру, направленную на предотвращение повторного совершения преступлений и (или) иных правонарушений лицами, имеющими судимость за определенные виды преступлений, предусмотренные Законом об административном надзоре, посредством осуществления административного надзора (пункт 5 части 3 статьи 1 КАС Российской Федерации, статья 2 Закона об административном надзоре).
А потому довод административного ответчика об отсутствии основания для его установления ввиду назначения приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ наказания без учета правил рецидива преступлений, подлежат отклонению как основанный на неверном понимании целей и задач административного надзора как меры предупреждения преступлений и других правонарушений, оказания на лицо индивидуального профилактического воздействия, а не наказания за совершенное преступление.
Устанавливаемый в отношении ФИО2 административный надзор предполагает временные ограничения его прав и свобод, однако они не могут рассматриваться как нарушающее права поднадзорного, что согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 22.03.2012 № 597-О-О и от 24.09.2012 № 1739-О, согласно которой административный надзор, как осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с Законом об административном надзоре временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных этим Федеральным законом (пункт 1 статьи 1), относится к мерам предупреждения преступлений и других правонарушений, оказания на лицо индивидуального профилактического воздействия (статья 2), а не к мерам ответственности за совершенное правонарушение.
Принимая во внимание обозначенную правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, суд полагает, что установление административного надзора неизбежно связано с соблюдением поднадзорным лицом обязанностей и запретов, а также с претерпеванием определенных неудобств, обусловленных применением того или иного вида административного ограничения, однако такое ограничение прав и свобод является соразмерным тем конституционно защищаемым целям, ради которых оно вводится - для предупреждения совершения поднадзорным лицом новых преступлений и правонарушений.
Административным ответчиком не приведено ни одного факта и не представлено ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.
При таких обстоятельствах, требования ФКУ ИК-№ УФСИН России по Белгородской области подлежат удовлетворению в части.
Руководствуясь статьями 180, 273 КАС Российской Федерации, суд
решил:
Административное исковое заявление ФКУ ИК-5 УФСИН России по Белгородской области (ОГРН №) к ФИО2 (паспорт №) об установлении административного надзора удовлетворить в части.
Установить в отношении осужденного ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес> административный надзор на срок № (восемь) лет, который исчислять со дня постановки его на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, то есть на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, со следующими ограничениями:
обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.
запрещения поднадзорному лицу, не имеющему места жительства или пребывания, выезда за пределы муниципального образования «Город Белгород» Белгородской области.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд города Белгорода в течение десяти дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.О. Пашкова
Решение в окончательной форме принято 13.02.2025