Судья: Алакаев Р.Х. Дело № 33-2005/2023
дело № 2-1140/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
9 августа 2023 года г. Нальчик
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Шомахова Р.Х.
судей Кучукова О.М. и Савкуева З.У.
при секретаре Тлостанове Т.К.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шомахова Р.Х. гражданское дело по иску ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности,
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Баксанского районного суда КБР от 1 июня 2022 года,
УСТАНОВИЛА:
ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности по договору кредита № от 19.04.2012 года в размере 133349,11 руб. и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3866,99 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что 19.04.2012 года между АО «Связной Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор, в соответствии с которым АО «Связной Банк» предоставило ФИО1 кредит в размере 60000 руб. ФИО1 обязалась возвратить сумму займа и уплатить проценты в порядке, установленном условиями кредитного договора.
11.12.2017 года между АО «Связной Банк» и ООО «Т-Капитал» заключен договор уступки права требования.
12.12.2017 года между ООО «Т-Капитал» и ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» заключен договор уступки права требования.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору у ответчика за период с 19.04.2012 года по 22.02.2022 года образовалась задолженность в общем размере 133349,11 руб., в том числе: по основному долгу в размере 65978,77 руб., по процентам за пользование кредитом в размере 63070,34 руб., неустойка в размере 4300 руб.
Решением Баксанского районного суда КБР от 01.06.2022 года, с учетом определения об исправлении описки от 09.01.2023 года: постановлено: исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «СФО ИнвестКредит Финанс» удовлетворить.
Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу «Специализированное Финансовое общество ИнвестКредит Финанс» задолженность по договору о предоставлении кредита № от 19.04.2012 года в сумме 133349,11 руб. (Сто тридцать три тысячи триста сорок девять рублей 11 копеек) и расходы по государственной пошлине в размере 3866,98 (три тысячи восемьсот шестьдесят шесть рублей 98 копеек) а всего 137216,09 (сто тридцать семь тысяч двести шестнадцать рублей 09 копеек) руб.
Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального и материального права, ФИО1 подала на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение.
В апелляционной жалобе указано, что представленный истцом расчет является неправильным, приведенная в нем сумма задолженности существенно завышена.
Ответчик надлежащим образом исполняла обязанность по погашению кредитной задолженности до ликвидации АО «Связной Банк» 24.11.2015 года.
В жалобе также указано, что ФИО1 внесла все платежи в счет погашения задолженности, за исключением последнего. Однако ответчик не смогла внести ни в наличной, ни в безналичной форме платеж по реквизитам, приведенным в кредитном договоре.
В связи с последующей уступкой права требования ФИО1 не имела возможности погасить имеющуюся кредитную задолженность надлежащим образом.
АО «Связной Банк» не принимало мер к принудительному взысканию кредитной задолженности, в связи с чем проценты за пользование кредитом и неустойка взысканию не подлежат.
В жалобе также указано, что истцом обоснованно предъявлены требования в части взыскания последнего платежа, размер которого составляет 3200 руб.
На момент вынесения решения суда ответчик проживала в другом населенном пункте, о чем свидетельствует отметка о возврате корреспонденции в связи с отсутствием адресата.
В жалобе также указано, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика, которая не получала судебных повесток и извещений. В связи с этим ответчик не имела возможности представлять доказательства в обоснование своей правовой позиции и заявить ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, что является самостоятельным основанием к отказу в иске.
Заслушав доклад судьи Шомахова Р.Х., изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.
По правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела судом в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика подлежат отклонению ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, и дополнительно представленным сведениям, судебное извещение было направлено по адресу: <адрес>, указанному в кредитном договоре в качестве адреса места регистрации и места жительства ответчика.
Извещение о судебном заседании, назначенном на 01.06.2022 года, было сдано в отделение почтовой связи 29.04.2022 года, было возвращено отправителю в связи с отсутствием адресата.
Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Из разъяснений, содержащихся в пунктах 63 - 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией, является риском самого гражданина, и он несет все неблагоприятные последствия такого бездействия.
С учетом изложенного, ФИО1 несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по их получению.
Довод апелляционной жалобы о том, что на момент вынесения обжалуемого решения ответчик проживала уже в другом городе, не подтвержден какими-либо доказательствами.
Согласно копии паспорта ФИО1, приложенной к апелляционной жалобе, с 30.09.2022 года она зарегистрирована по адресу: <адрес>.
Таким образом, доказательств, свидетельствующих о том, что на момент подачи искового заявления и рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик был зарегистрирован по другому адресу, в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия исходит из того, что суд предпринял меры по надлежащему ихвещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела.
Указание в апелляционной жалобе ФИО1 о пропуске истцом срока исковой давности не может быть принято во внимание Судебной коллегией.
На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.
При отсутствии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы апелляционной жалобы относительно пропуска истцом срока исковой давности, не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда, а соответственно, в их обсуждение Судебная коллегия не входит.
Довод апелляционной жалобы о том, что представленный истцом расчет является неверным, что ответчик надлежащим образом погашала кредитную задолженность, и не внесла только лишь последний платеж, также не подтверждены какими-либо доказательствами. Контррасчет и платежные документы, подтверждающие погашение кредитной задолженности, как об этом указано в апелляционной жалобе, не представлены.
С учетом изложенного, иных значимых обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Баксанского районного суда КБР от 1 июня 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Мотивированное определение изготовлено 9 августа 2023 года.
Председательствующий Р.Х. Шомахов
судьи О.М. Кучуков
З.У. Савкуев