54RS0№-41

Дело №а-410/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

18 февраля 2025 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Стебиховой М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Таран Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ФИО2, начальнику ОСП по <адрес> ФИО3, ГУФССП РФ по <адрес> о признании бездействия незаконным,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к административным ответчикам, в котором просит признать незаконным:

- бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО2, выразившееся в неисполнении возложенных обязанностей в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, непринятии всех необходимых мер, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов и непредставлении ответа на обращение взыскателя о ходе исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца: совершить предусмотренные законом исполнительные действия и принять меры принудительного исполнения и известить об этом взыскателя;

- признать незаконным бездействие начальника ОСП по <адрес> ФИО3, выразившееся в не рассмотрении по существу жалобы взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ;

- признать незаконным бездействие ГУФССП РФ по <адрес>, выразившееся в не рассмотрении в установленные сроки жалобы взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование административного иска указала, что в производстве ОСП по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ административным истцом в ОСП по <адрес> было направлено заявление о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, которое получено ДД.ММ.ГГГГ, однако ответа на запрашиваемую информацию не представлено. ДД.ММ.ГГГГ была подана жалоба в ОСП по <адрес> на бездействие судебного пристава-исполнителя, ответ на которую не поступил. ДД.ММ.ГГГГ в ГУФССП РФ по <адрес> была направлена жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя и начальника ОСП по <адрес>, которая получена ДД.ММ.ГГГГ, однако ответа на данную жалобу не дано.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащем образом.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители ОСП по <адрес> ФИО2, ФИО5, административный ответчик начальник ОСП по <адрес> ФИО3, представитель административного ответчика ГУФССП РФ по <адрес>, административный ответчик начальник отдела документационного обеспечения ГУФССП РФ по <адрес> ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ИП ФИО7 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, в соответствии с которым неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 названного Кодекса.

Лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен указанным Кодексом (часть 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Исходя из положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом, обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд. На орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) возлагается обязанность по доказыванию соблюдения требований нормативных правовых актов, соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по <адрес> судебным приставом-0исполнителем ФИО5 было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО7 в пользу взыскателя ФИО1, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических лиц в сумме 104 606 руб. 95 коп. (л.д. 57-58).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ОСП по <адрес> был направлен запрос о ходе исполнительного производства, в том числе, на какой стадии оно находится, какие исполнительные действия по нему совершены, приняты ли какие-либо меры для розыска имущества должника и его ареста (л.д. 14).

Указанный запрос получен адресатом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила жалобу начальнику ОСП по <адрес> на бездействие судебного пристава-исполнителя в части непредставлении ответа на запрос о ходе исполнительного производства (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила жалобу в ГУФССП РФ по <адрес>, в которой указала на бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и начальника ОСП по <адрес> (л.д. 11-12).

ДД.ММ.ГГГГ письмом ГУФССП РФ по <адрес> жалоба ФИО1 в соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №59-ФЗ была перенаправлена в ОСП по <адрес> для проверки доводов заявителя и сообщения заявителю о результатах.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО5 ФИО1 дан ответ на обращение, поступившее из ГУФССП РФ по <адрес> (л.д. 33), в котором указана информация о ходе исполнительного производства.

Иных ответов на обращения административного истца материалы дела не содержат и административными ответчиками не представлены, хотя судом неоднократно направлялись соответствующие запросы.

Рассматривая требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес>, выразившегося в неисполнении возложенных обязанностей в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, непринятии всех необходимых мер, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов и непредставлении ответа на обращение взыскателя о ходе исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (далее Федеральный закон № 118-ФЗ).

Согласно статье 13 указанного Федерального Закона, судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу пункта 2 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является принципом исполнительного производства.

Из копии материалов исполнительного производства №-Ип и сводки по нему следует, что после возбуждения ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в банки, регистрирующие органы (ГИБДД, МИФНС, ОПФ), операторам связи, с целью установления имущества должника, однако какого-либо имущества у должника не установлено, официально должник не трудоустроен.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об ограничении на выезд должника из РФ (л.д. 55).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника (л.д. 66-68).

Исследовав материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу об отсутствии бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО2 по исполнению исполнительного производства, поскольку вопреки доводам административного истца, судебным приставом-исполнителем осуществлены действия, бездействие в которых обжалуется, а именно – вынесено постановление о временном ограничении на выезд, о наложении ареста на счета, направлены все необходимые запросы.

Федеральным законом «Об исполнительном производстве» не предусмотрено строгой последовательности и периодичности применения исполнительных действий и мер принудительного исполнения, поименованных в статьях 64, 68 названного Федерального закона, а так же не предусмотрено обязательное ежемесячное взыскание и перечисление денежных средств должника взыскателю по исполнительному производству.

Принятие решений о проведении тех или иных исполнительных действий отнесено законом к компетенции судебного пристава-исполнителя и разрешается судебным приставом-исполнителем исходя из конкретных фактических обстоятельств.

В абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. При этом неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Направление судебным приставом-исполнителем запросов с целью получения сведений об имущественном положении должника относится к исполнительным действиям, предусмотренным ст.64 ФЗ "Об исполнительном производстве".

На основании вышеизложенного, учитывая, что судом установлено отсутствие бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, суд приходит к выводу о том, что довод административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя при исполнении исполнительного документа, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и приходит в выводу об отказе в удовлетворении требований в указанной части.

Разрешая требования истца о бездействии судебного пристава-исполнителя ФИО2 в части отсутствия ответа на заявление от ДД.ММ.ГГГГ о ходе исполнительного производства, суд приходит к выводу о его удовлетворении, на основании следующего.

Рассмотрение заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, регламентировано статьей 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно которой заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2); если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5).

Как установлено судом, ответ на обращение истца от ДД.ММ.ГГГГ дан судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, однако доказательств отправки данного ответа административному истцу, в материалах дела не имеется. Административный истец получение указанного ответа не подтверждает.

Суд также учитывает, что материалами дела установлено, что ответ от ДД.ММ.ГГГГ был дан не на обращение ФИО1, поступившее судебному приставу-исполнителю ДД.ММ.ГГГГ, а на жалобу, поступившую в ГУФССП РФ по <адрес>, откуда она была перенаправлена в ОСП по <адрес>.

В связи с чем, суд полагает незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 в части непредоставлении ответа на ходатайства ФИО1

В качестве восстановления нарушенного права административного истца, суд обязывает судебного пристава-исполнителя ФИО2 рассмотреть заявление ФИО1, озаглавленное как «запрос», поступившее в Отделение ДД.ММ.ГГГГ.

Относительно требований административного истца о признании незаконным бездействия начальника ОСП по <адрес> в части нерассмотрения ее жалобы от ДД.ММ.ГГГГ суд не находит оснований для ее удовлетворения, поскольку материалами дела не подтверждено направление административным истцом такой жалобы, на запрос суда о предоставлении таких доказательств (л.д. 123) административный истец в судебное заседание не явилась, каких-либо доказательств не направила.

Далее судом установлено, что жалоба административного истца на судебного пристава-исполнителя и начальника ОСП по <адрес> поступила в ГУФССП РФ по <адрес>, однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ за подписью начальника отдела документационного обеспечения ФИО6 была перенаправлена в ОСП по <адрес> для проверки и ответа заявителю в порядке ч. 3 ст. 8 Федерального закона №59-ФЗ (л.д. 108).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был дан ответ о ходе исполнительного производства за подписью судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО5 (л.д. 33-34).

Вместе с тем, жалоба ФИО1, поступившая в ГУФССП РФ по <адрес>, содержала в себе требования о признании неправомерным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО5, старшего судебного пристава ОСП по <адрес>.

В соответствии с ч. 1 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" постановления, действия (бездействие) сотрудника органов принудительного исполнения могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу или в суд.

В силу ч. 2 ст. 6.2 названного федерального закона, руководитель федерального органа принудительного исполнения является главным судебным приставом Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 6.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" руководитель территориального органа принудительного исполнения является главным судебным приставом субъекта Российской Федерации (главным судебным приставом субъектов Российской Федерации).

Как уже указано выше, согласно части 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 123 названного Закона жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Частью 2 статьи 123 названного Закона установлено, что жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава, заместителя главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации, в подчинении которого они находятся.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В силу части 3 статьи 8 названного Федерального закона письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 названного Федерального закона.

Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией (пункт 5 части 1 статьи 10 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ") в течении семи дней (часть 3 статьи 8 названного Федерального закона).

Часть 3 статьи 10 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ" закрепляет, что ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.

Вместе с тем, жалоба ФИО1, поступившая в ГУФССП РФ по <адрес> на действия старшего судебного пристава ОСП по <адрес> не рассмотрена по существу, какой-либо ответа по жалобе на бездействие судебного пристава-исполнителя и начальника ОСП по <адрес> заявителю не дан.

В данной части суд полагает обоснованным требование административного истца о признании бездействия ГУФССП РФ по <адрес> незаконным.

В качестве восстановления нарушенного права административного истца, суд обязывает ГУФССП РФ по <адрес> рассмотреть жалобу ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Срок на обращение с административным иском (дата подачи ДД.ММ.ГГГГ) не нарушен.

Руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

Административный иск ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО2 по нерассмотрению ходатайства ФИО1, поступившего ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО2 рассмотреть ходатайство ФИО1

Признать незаконным бездействие ГУФССП РФ по <адрес> по нерассмотрению жалобы ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ГУФССП РФ по <адрес> рассмотреть жалобу ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Об исполнении решения суда сообщить в суд не позднее 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший настоящее решение.

Судья М.В. Стебихова

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.