Строка статотчета 2.214

55RS0005-01-2025-004371-40

Дело № 2-3383/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Еленской Ю.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем Стефанишиным Н.С., подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Барановой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 05 ноября 2025 года в городе Омске гражданское дело по исковому заявлению Прокурора Лотошинского района Московской области в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установлено:

прокурор Лотошинского района Московской области обратился в суд с иском в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в обоснование, что в прокуратуру Лотошинского района Московской области поступило заявление ФИО1, признанной потерпевшей по уголовному делу №, об обращении с исковым заявлением в суд в ее интересах в связи с совершением в отношении нее преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Установлено, что в производстве СО ОМВД России по городскому округу Лотошино находится уголовное дело №, возбуждённое ДД.ММ.ГГГГ, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, по сообщению о хищении денежных средств у ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо находясь в неустановленном месте войдя в доверие к ФИО1, которая в сети «Интернет» на сайте «Авито» выставила к продаже животное (козла), обманным путем, введя в заблуждение, попросило продиктовать номер банковоской карты ПАО «Сбербанк» №. После чего посредством «WhatsApp» используя демонстрацию экрана получило доступ к счету вышеуказанной банковской карты и умышленно похитило с него денежные средства в сумме 29 434,37 рубля, путем перевода на счет №, открытый в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО2 Полученными денежными средствами ФИО2 распорядилась по своему усмотрению.

Таким образом, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, мошенническим путем похитило у ФИО1 денежные средства в сумме 29 434,37 рубля.

Указанное подтверждается материалами уголовного дела №.

Из материалов уголовного дела следует, что правовые основания для поступления денежных средств на банковский счёт ФИО2 отсутствуют.

Полагает, что ответчик обязан возвратить ФИО1, сумму неосновательного обогащения, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

ФИО1 специальных познаний, опыта и квалификации в области юриспруденции и права не имеет, что свидетельствует об уважительности причины невозможности обращения в суд самостоятельно потерпевшей.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 29 343,37 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (354 дня) в сумме 5 697,39 рублей.

Стороны, иные лица участвующие в дела, извещенные надлежаще, в судебное заседание не явились.

В силу ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, учитывая надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело рассмотрено в отсутствие сторон и в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД ОМВД России по городскому округу Лотошино возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ (л.д. 16).

Постановлением дознавателя ОД ОМВД России по городскому округу Лотошино от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана потерпевшей (л.д. 23-25).

Постановлением прокурора Лотошинского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № передано по подследственности в СО ОМВД России по городскому округу Лотошино для дальнейшего расследования (л.д. 17).

Постановлением следователя СО ОМВД России по городскому округу Лотошино переквалифицированы действия неустановленного лица с преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, на преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ (л.д. 20-21).

Из постановления о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо находясь в неустановленном месте войдя в доверие к ФИО1, которая в сети «Интернет» на сайте «Авито» выставила к продаже животное (козла), обманным путем, введя в заблуждение, попросило продиктовать номер банковоской карты ПАО «Сбербанк» №. После чего посредством «WhatsApp» используя демонстрацию экрана получило доступ к счету вышеуказанной банковской карты и умышленно похитило с него денежные средства в сумме 29 434,37 рубля. Таким образом, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, мошенническими путем похитило у ФИО1 денежные средства в сумме 29 434,37 рубля (л.д. 16).

В ходе предварительного следствия установлено, что денежные средства переведены на расчетный счет №.

Расчетный счет № принадлежит ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Перевод денежных средств со счета ФИО1 на счет ФИО2 в указанном размере подтверждаются выпиской ПАО «Сбербанк» по счету, открытому на имя ФИО1

Ответчиком суду в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлены сведения о том, на каком основании им получены денежные средства в размере 29 343,37 рубля от истца.

Ссылаясь на то, что денежные средства в размере 29 343,37 рубля, которые были перечислены ФИО1 на счет ФИО2 являются неосновательным обогащением последней, истец обратился с вышеуказанным иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при не заключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п..

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Учитывая, что судом установлен факт получения ответчиком от истца спорной денежной суммы без каких-либо на то оснований (отсутствие каких-либо договорных отношений и т.п.), факт не возвращения ответчиком данной денежной суммы, а также отсутствие доказательств наличия намерений у истца одарить ответчика или факт того, что истец действовал в целях благотворительности в отношении ответчика, суд приходит к выводу, что на стороне ответчика за счет истца имеется неосновательное обогащение.

При этом ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для сбережения данных денежных средств, перечисленных истцом.

При получении спорной денежной суммы ответчик не уведомлял Банк об осуществлении по его счету данных денежный операций без его волеизъявления, а, напротив, воспользовался денежными средствами, распорядился денежными средствами по своему усмотрению.

Учитывая вышеизложенное, а также установив, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждено перечисление истцом денежных средств в размере 29 343,37 рубля на счет, открытый на имя ответчика, в отсутствие между сторонами каких-либо обязательственных отношений, суд пришел к выводу, что спорные денежные средства в размере 29 343,37 рубля являются неосновательным обогащением, возникшим на стороне ответчика, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт, что ответчик неосновательно сберег денежные средства, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд полагает законными и обоснованными, вместе с тем, определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки, суд отмечает следующее.

В силу ст. 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).

Исходя из пунктов 1, 3 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В указанной связи, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 697,39 рублей.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет города Омска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд -

решил:

взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №), в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), неосновательное обогащение в размере 29 343,37 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 697,39 рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №) в доход бюджета города Омска государственную пошлину в размере 4000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.А. Еленская

Мотивированное решение составлено 19 ноября 2025 года.