Дело № 2-120/2022
Поступило в 10.06.2022
№...
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 марта 2022г. г. Новосибирск
Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:
председательствующего судьи Семенихиной О.Г.,
при секретаре Шмелевой К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу стоимость ущерба в размере 153 200 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 526 руб., расходы по оплате услуг по проведению технической экспертизы в размере 13 100 руб.
Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 35 минут на трассе Криводановка- Новосибирск произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Лифан Х60, гос.рег.знак №... под управлением ФИО3, и автомобиля Ниссан Альмера, гос.рег.знак №..., под управлением ФИО2
ДТП произошло по вине ФИО2
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены многочисленные повреждения.
Гражданская ответственность виновника ДТП водителя ФИО2 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».
С целью взыскания ущерба истец обратилась в страховую компанию.
ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела страховую выплату в размере 263 100 руб.
Не согласившись с произведенной выплатой, истец обратилась в ООО «АвтотехСтандарт» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Лифан Х60, гос.рег.знак №.... Согласно заключению данного экспертного учреждения стоимость восстановительного ремонта составляет 553 200 руб., с учетом износа- 470 500 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 35 891,47 руб.
За услуги экспертов истцом было оплачено 13 100 руб.
В связи с проведенной экспертизой страховой компанией произведена доплата страхового возмещения в сумме 136 900 руб.
Поскольку размер причиненного ущерба превышает 400 000 руб., разница подлежит взысканию с виновника ДТП.
С учетом произведенной страховой компанией выплаты в размере 400 000 руб., с ответчика подлежит взысканию ущерб в размере 153 200 руб. (553 200 руб.-400 000 руб.)
На основании чего, истец полагает возможным предъявить к ответчику требование о взыскании суммы ущерба в размере 153 200 руб.
В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО4 исковые требования поддержали по указанным в иске основаниям. Дополнительно ссылались на то, что законодатель установил ремонт запасными частями в качестве базового варианта в ситуации, когда вред возмещается страховой компанией в рамках ОСАГО. Страхование является частным случаем исполнения деликтного обязательства лицом иным, чем причинитель вреда (страховой компанией, застраховавшей ответственность). Таким образом, к рассматриваемому спору следует применять указанные правила как однородные. Применение новых деталей является наиболее разумным способом восстановления, что подтверждено экспертом. Большая разумность применения бывших в употреблении запасных частей должна быть доказана ответчиком, что сделано не было. С учетом года выпуска транспортного средства, отсутствия произведенных до ДТП ремонтных воздействий с использованием бывших в употреблении и контрактных деталей, стоимость восстановительного ремонта должна быть установлена исходя из необходимости использования новых и неконтрактных деталей и запчастей.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежаще, представитель ответчика просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В отзыве на исковое заявление указано, что ответчик исковые требования не признает. В обоснование возражений указывалось, что судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, из выводов которой следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лифан гос.рег.знак №... с учетом повреждений, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа на деть ДТП составляет 339 700 руб., что находится в пределах выплаченного страхового возмещения.
Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Из письменного отзыва на исковое заявление следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. По указанному заявлению был произведен осмотр транспортного средства истца, организована экспертиза. ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 было выплачено страховое возмещение в размере 263 100 руб., что подтверждается платежным поручением №....
От ФИО1 в ПАО СК «Росгосстрах» претензий по выплаченному страховому возмещению не поступало, обращений в порядке ФЗ от 04.06.2018 № 123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не было. (л...)
Суд, оценив в совокупности требования истца, представленные суду письменные доказательства, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям и в следующем размере:
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Как следует из пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно пункту "в" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 35 минут на <адрес> водитель ФИО2, управляя технически исправным автомобилем Ниссан Альмера гос.рег.знак Н №..., осуществлял движение по автодороге <адрес>, где на отметке дорожного километрового знака 3 км.650м., нарушив п.10.1 ПДД РФ, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем «Лифан»гос.рег.знак №... под управлением водителя ФИО3, который двигался во встречном направлении с пассажиром ФИО5, которому причинен тяжкий вред здоровью...
По факту причинения вреда здоровью пассажиру ФИО5 было возбуждено уголовное дело, в рамках которого ЭКЦ ГУ МВД России по Новосибирской области проведена автотехническая экспертиза, в соответствии с заключением №... от ДД.ММ.ГГГГ которой в дорожной обстановке, в условиях которой было совершено дорожно-транспортное происшествие, водитель автомобиля Ниссан Альмера должен был руководствоваться и действовать в соответствии с требованиями п.10.1 ПДД РФ. (...
Транспортные средства получили механические повреждения, указанные в протоколе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осмотра места совершения административного правонарушения, перечень которых участниками процесса не оспаривался. ...
Истец ФИО1 является собственником автомобиля Лифан Х60 гос.рег.знак №... что подтверждено паспортом транспортного средства. (...
Ответственность водителя ФИО2 была застрахована в ПАО «Росгосстрах», которым дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, размер ущерба по страховому акту определен в сумме 263 100 руб. (...)
Заключением №... от ДД.ММ.ГГГГ Специализированной экспертной компании «Автотехстандарт» размер расходов на восстановление транспортного средства истца в рамках ОСАГО был определен в сумме 553 200 руб., с учетом износа деталей- 470 500 руб., величина дополнительной утраты товарной стоимости- 35 891,47 руб. (...)
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ПАО СК «Росгосстрах» произведена доплата страхового возмещения в размере 136 900 руб. (...
Общая сумма выплаченного страхового возмещения составила 400 000 руб.
За проведение досудебной экспертизы истцом оплачено 13 100 руб., что подтверждено договором о технической экспертизе транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, пунктом 3.2. которого стоимость услуг определена в размере 13 100 руб., актом приема-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, копией чека на сумму 13 100 руб. (...
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила ФИО2 досудебную претензию, в которой просила возместить разницу между определенной Специализированной экспертной компании «Автотехстандарт» суммой ущерба 553 200 руб. и размером выплаченного страхового возмещения- 400 000 руб. (...
Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца судом была проведена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО « НАТТЭ». В соответствии с заключением №... от ДД.ММ.ГГГГ указанной экспертной организации с учетом применения новых и в совокупности запасных частей, бывших в употреблении, стоимость ремонта автомобиля Лифан Х60 гос.рег.знак №... составляет 362 991 руб. В ходе проведенного исследования установлено значительное превышение рыночной стоимости автомобиля над величиной восстановительного ремонта. С учетом изложенного, восстановительный ремонт автомобиля в применением запасных частей бывших в употреблении, при их наличии (использованные запасные части б/у указаны в приложении) и в совокупности с запасными частями новыми, оригинальными- экономически целесообразен. ...
Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «НАТТЭ» ФИО6 указал, что при проведении судебной экспертизы им были учтены как новые «оригинальные»запасные детали, части и агрегаты, так бывшие в употреблении, которые являются дубликатами надлежащего качества, не ухудшающие технические свойства транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лифан Х60 гос.рег.знак №... новыми и неконтрактными деталями он не просчитывал. Произвел расчет стоимости с учетом деталей бывших в употреблении и контрактными деталями в соответствии с вопросом суда в определении о назначении судебной экспертизы. Экспертизу проводил без осмотра транспортного средства, в отсутствие сведений о состоянии запасных частей и механизмов до ДТП, оригинальности деталей, установленных на автомобиле истца, пробега транспортного средства.
Поэтому судом, данное заключение признает недостоверным, основанным на неполном исследовании доказательств, без осмотра транспортного средства и без учета его технических характеристик.
По ходатайству стороны истца судом была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза с осмотром транспортного средства.
Заключением судебной оценочной экспертизы Независимая экспертиза автомобилей Негосударственная судебно-экспертная организация Компания «НОВОЭКС» №... от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль Лифак Х60 гос.рег.знак №... получил повреждения, локализованные в передней части автомобиля с наибольшими по глубине деформаций с правой стороны. Перечень всех повреждения, причиненных автомобилю Лифан Х60 гос.рег.знак №... в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ приведен в таблице №.... По результатам проведенного осмотра автомобиля Лифан Х60 гос.рег.знак №... установлено, что поврежденные элементы конструкции автомобиля (кузова, трансмиссии, системы охлаждения, кондиционирования, электрооборудования) не имеют следов ранее проведенных ремонтов (правки, демонтажа/монтажа), а также незначительный пробег, зафиксированный при осмотре на одометре, отсутствие информации о дорожно-транспортных происшествиях с участием автомобиля Лифан Х60 гос.рег.знак №... позволяет утверждать, что исследуемый автомобиль до рассматриваемого события ремонтным воздействиям не подвергался.
Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Лифан Х60 гос.рег.знак №... полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом его проведения новыми и неконтрактными деталями и запасными частями составляет 549 044,84 руб.
Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Лифан Х60 гос.рег.знак №... с учетом его проведения бывшими в употреблении и контрактными деталями и запасными частями составляет 339 700 руб. При условии, если запасные части вторичного рынка, используемые при ремонте, соответствуют техническим параметрам завода изготовителя, удовлетворяют требованиям, предъявляемым п.6.2. Методических рекомендаций Для судебных экспертов: не имеют повреждений, не позволяющих их использовать по конструктивному назначению, не имеют изменений конструкции, формы, нарушений целостности, не предусмотренных изготовителем автотранспортного средства, не имеют видимых следов предыдущих ремонтных воздействий, применение их в ходе восстановительного ремонта возможно и не повлияет на безопасность эксплуатации транспортного средства, не ухудшит его защитные функции. При исследовании вторичного рынка эксперт может лишь предполагать, что запасные части не имеют изъянов, каких-либо невидимых дефектов и удовлетворяют вышеперечисленным требованиям. Использование запасных частей вторичного рынка с несоответствующими техническими характеристиками, с наличием дефектов, в том числе, скрытых, может влиять не только на эксплуатационные качества, но и на безопасность эксплуатации автомобиля, его защитные функции.
Реализация новых запасных частей осуществляется профессиональными участниками рынка- коммерческими организациями, в том числе, официальными дилерами той или иной марки автомобиля. Потребитель, приобретая товар у профессионального участника рынка, имеет право на предоставление достоверной и исчерпывающей информации о товаре, на замену товара ненадлежащего качества, на гарантийный ремонт, имеет возможность приобрести единовременно весь ассортимент запасных частей, необходимых для ремонта.
Вторичный рынок запасных частей формируется собственниками транспортных средств не пригодных для дальнейшей эксплуатации, подлежащих разбору, характеризуется, прежде всего, нестабильностью предложения, потребитель приобретает запасные части вторичного рынка в фактически наличествующем состоянии, в предложениях о продаже, как правило, указывается марка и год выпуска транспортного средства, поэтому не исключено приобретение потребителем запасных частей, которые могут отличаться конструктивно (например, расположением крепежных элементов) для конкретной модификации транспортного средства, данное несоответствие может выявиться непосредственно при осуществлении ремонта.
Таким образом, приобретение запасных частей на вторичном рынке ставить собственника автомобиля в менее выгодное положение по сравнению с приобретением в специализированной организации- автодилере. Кроме того, сама возможность приобретения необходимых запасных частей в момент выполнения ремонта вероятностна, но не гарантирована. Выбор ремонта с использованием запасных частей бывших в употреблении хоть и может вынужденным компромиссом при недостатке денежных средств, но не является более разумным и целесообразным по сравнению с ремонтом с помощью новых запасных частей, приобретенных у дилера.
Рыночная стоимость автомобиля Лифан Х60 гос.рег.знак №... в неповрежденном виде на ДД.ММ.ГГГГ составляет 613 068,00 руб. Согласно п.6.1. Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).
Так как размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля Лифан Х60 гос.рег.знак №..., составляющий 549 044,84 руб., не превышает среднюю рыночную стоимость автомобиля до ДТП, составляющую 613 068,00 руб., годные остатки транспортного средства не рассчитываются. (...
Согласно заключению экспертизы стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на день дорожно-транспортного происшествия определена по поставленным судом вопросам в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.
Заключение судебной экспертизы сторонами не оспорено, ходатайств о назначении повторной, дополнительной экспертизы не заявлялось, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца суду представлено не было.
Суд признает заключение судебной экспертизы Негосударственная судебно-экспертная организация Компания «НОВОЭКС» №... от ДД.ММ.ГГГГ допустимыми и достоверными доказательствами. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", на основании определения суда о поручении ее проведения, заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Исследование проведено экспертом ФИО7, имеющим необходимое образование и стаж экспертной работы, прошедшим профессиональную переподготовку и повышение квалификации. В данном заключении подробно, объективно и обоснованно приведены повреждения автомобиля Лифан Х60 гос.рег.знак №... полученные именно при рассматриваемых обстоятельствах; объем, виды и стоимость подлежащих выполнению работ с применением новых и неконтрактных деталей. Выводы эксперта содержат расчеты, пояснения к расчетам, обеспечивающие проверяемость выводов и результатов исследования (оценки).
В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ вина причинителя вреда презюмируется, обязанность доказать отсутствие вины возложена на причинителя вреда. ФИО2, автомобиль которого произвел столкновение с автомобилем Лифан Х60 гос.рег.знак №..., не представлено доказательств отсутствия своей вины; в судебном заседании стороной ответчика вина не оспаривалась. В связи с этим, ответчик является лицом, ответственным за возмещение причиненного истцу ущерба.
Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывал, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца должна рассчитываться с учетом ремонта деталями, бывшими в употреблении.
При установлении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суд считает необходимым учитывать следующее:
По смыслу закона, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.
В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Аналогичные выводы изложены в подлежащем применению по аналогии Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, из которого следует, что размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).
Согласно паспорту транспортного средства, автомобиль Лифан Х60 гос.рег.знак №... года изготовления, следовательно, на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ ему было 3 года, период его эксплуатации незначительный.
Пробег автомобиля также является незначительным и составляет 25639м. ...
Автомобиль истца находится на гарантии завода-изготовителя.
Как указано в заключении судебной оценочной экспертизы Независимая экспертиза автомобилей Негосударственная судебно-экспертная организация Компания «НОВОЭКС» №...-СУ от ДД.ММ.ГГГГ, поврежденные элементы конструкции автомобиля (кузова, трансмиссии, системы охлаждения, кондиционирования, электрооборудования) не имеют следов ранее проведенных ремонтов (правки, демонтажа/монтажа), а также незначительный пробег, зафиксированный при осмотре на одометре, отсутствует информация о дорожно-транспортных происшествиях с участием автомобиля Лифан Х60 гос.рег.знак №... что позволило эксперту прийти к утверждению о том, что исследуемый автомобиль до рассматриваемого события ремонтным воздействиям не подвергался.
Стоимость восстановительного ремонта новыми деталями (549 044,84 руб.) не превышает стоимость (цену) автомобиля (613 068,00 руб.)
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что поскольку вследствие причинения вреда автомобилю истца необходимо произвести замену деталей, то стоимость новых деталей в силу вышеизложенных норм материального права, входит в состав реального ущерба, подлежащего возмещению. Замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля истца на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.
Доказательств, подтверждающих возможность замены поврежденных деталей с учетом их износа на такие же, ответчик суду не представил. Заключение судебной экспертизы ООО «НАТТЭ» о возможности восстановления автомобиля истца деталями б/у и контрактными деталями, как указано в нем самом и экспертом при его допросе, носит предположительный характер, основанный на предположении того, что такие запасные части и детали будут иметься на рынке и соответствовать требованиям, предъявляемым к ним.
С учетом вышеизложенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что более разумным и распространенным в обороте способом исправления повреждений автомобиля истца является восстановление автомобиля родными и новыми запасными частями, которые позволяют восстановить автомобиль в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия. С учетом восстановления автомобиля таким способом стоимость восстановления автомобиля составляет 549 044,84 руб.
С учетом выплаченного истцу страхового возмещения с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между реальным ущербом и страховым возмещением, что составляет 149 044,84 руб.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).
Согласно ч. 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг оценки в размере 13 000руб.
Расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (п. 4 Постановления Пленума верховного Суда РФ от 21 января2016 г. № 1 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Истцом при подаче искового заявления к материалам дела было приложено экспертное заключение СЭК «Автотехстандарт». Стоимость отчета согласно приложенной составила 13 100 руб. (...
На основании вышеуказанного отчета истцом была определена цена иска, а потому в соответствии с вышеуказанными разъяснениями Верховного Суда РФ, расходы по его составлению являются судебными и подлежат распределению в порядке ст. 98 ГПК РФ.
Судом удовлетворены исковые требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта его транспортного средства в размере 149 044,84 руб., заявлены были исковые требования на сумму 153 200 руб., процент удовлетворенных требований составляет 97%.
С учетом размера удовлетворенных исковых требований судебные издержки по проведению досудебного исследования подлежат возмещению в размере 12 707 руб. (97% от 13 100 руб.).
При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 4 526 руб., что подтверждается чеком-ордером.
Поскольку исковые требования истца судом признаны подлежащими частичному удовлетворению, истцу за счет ответчика подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 180,90 руб. (97% от 4 526 руб.)
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Новосибирска, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб в сумме 149 044,84 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4180,90 руб., расходы по проведению технической экспертизы в сумме 12 707 руб.
В удовлетворении требований в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 25.03.2022.
Судья /подпись/ О.Г. Семенихина