Решение по делу № 2-1454/2025 от 15.07.2025 | Евпаторийский городской суд (Республика Крым)

<данные изъяты>

Дело № 2-1454/2025

УИД 91RS0009-01-2025-001822-76

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июля 2025 года

Евпаторийский городской суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Лобановой Г.Б.,

при секретаре судебного заседания Михайловской А.Е.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО Страховая компания «Астро-Волга» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца АО Страховая компания «Астро-Волга» ФИО8 действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, обратился в Евпаторийский городской суд Республики Крым с исковым заявлением к ответчику о взыскании ущерба в порядке суброгации. В обоснование, заявленных исковых требований, указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут по адресу <адрес> водитель ФИО1 управляя автотранспортным средством Mitsubishi LANCER, гос.рег.знак №, совершил столкновение с транспортным средством а/м Haval, F7, 2.0 Elite AWD, гос. рег.знак № принадлежащий ФИО3, причинив механические повреждения.

Вина ФИО1, подтверждается материалами ГИБДД. В результате дорожно-транспортного происшествия владельцу а/м Haval F7, гос. рег.знак №, был причинен ущерб.

Добровольная ответственность ФИО7, на дату ДТП застрахована в АО «СК «Астро- Волга» по договору КАСКО № (далее - Договор КАСКО). Гражданская ответственность ФИО1, на дату ДТП, не застрахована.

B АО «СК «Астро-Волга» обратился собственник а/м Haval F7, гос.рег.знак №, с заявлением о страховом возмещении убытков.

АО «СК «Астро-Волга» признало случай страховым, и после достигнутых между сторонами соглашений произвело выплату страхового возмещения, в размере 197 100 (Сто девяносто семь тысяч сто) рублей.

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия у ФИО1, отсутствовал полис ОСАГО, что подтверждается административным материалом ГИБДД, требование по возмещению убытков подлежат возмещению непосредственно с ответчика ФИО1

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу АО «СК «Астро-Волга» сумму в размере 197 100 (Сто девяносто семь тысяч сто) рублей, а также расходы по государственной пошлине в размере 6 913 (Шесть тысяч девятьсот тринадцать) рублей.

Представитель истца АО Страховая компания «Астро-Волга» в судебное заседание не прибыл, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела истец уведомлен судом надлежащим образом, в установленном законом порядке, о чём в материалах гражданского дела имеются соответствующие документы. В исковом заявлении представитель истца просил суд рассмотреть в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1, заявленные исковые требования признал, заявленные исковые требования истца, о чём, предоставил суду письменное заявление о признании в полном объёме исковых требований. Последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны.

Суд, заслушав ответчика, изучив в порядке ст. 181 ГПК РФ, письменные материалы гражданского дела, установил юридически значимые обстоятельства, дал оценку всем, собранным по делу доказательствам и пришёл к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии неявившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ, а исковые требования истца АО Страховая компания «Астро-Волга» законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим правовым основаниям.

Судья рассматривает настоящее гражданское дело по имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с ч. 2 ст. 150 ГПК РФ.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если, иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу ст.198 ГПК РФ, в случае, признания иска ответчиком, в мотивировочной части решения суда может быть указано только, на признание иска и принятие его судом.

Ответчик в своём письменном собственноручном заявлении исковые требования признал в полном объёме, о чём свидетельствуют его подпись.

Суд считает возможным, принять признание иска ответчиком, поскольку, оно не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы третьих лиц.

На основании ст. 965 ГК РФ, если, договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требований, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также, неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если, для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного суда РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также, возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведённое гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции РФ, в частности её статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтверждённые расходы, в том числе, расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Из материалов гражданского дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Mitsubishi LANCER, гос.рег.знак №, под управлением ФИО1 и транспортным средством а/м Haval, F7, 2.0 Elite AWD, гос. рег.знак №, принадлежащем ФИО3

Согласно постановления № от ДД.ММ.ГГГГ виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признан ФИО1, совершивший административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Добровольная ответственность ФИО7, на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СК «Астро- Волга» по договору КАСКО № (далее - Договор КАСКО). Гражданская ответственность ФИО1 на дату ДТП, не застрахована.

ФИО3, как собственник а/м Haval F7, гос.рег.знак №, обратился в АО «СК «Астро-Волга» с заявлением о страховом возмещении убытков.

АО «СК «Астро-Волга» признало случай страховым, и после достигнутых между сторонами соглашений произвело выплату страхового возмещения, в размере 197 100 рублей, что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

При определении размера убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда, учитывается полная стоимость новых деталей, узлов и агрегатов.

Суброгация представляет собой перемену кредитора (переход прав кредитора к другому лицу) в уже существующем обязательстве на основании закона (ст.387 ГК РФ). Поскольку, при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве, то право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

Досудебная претензия о возмещении ущерба истцом ответчику не направлялась.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все, понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно, платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ АО Страховая компания «Астро-Волга» при подаче настоящего искового заявления понесло расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 913,00 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца АО Страховая компания «Астро-Волга» подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 913 рублей.

Оценив, исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Руководствуясь, ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО Страховая компания «Астро-Волга» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать ФИО1, <данные изъяты> в пользу АО Страховая компания «Астро-Волга» (<данные изъяты>) в счёт возмещения произведенной выплаты 197100 (Сто девяносто семь тысяч сто) рублей, расходы по оплате государственной пошлины 6913 рублей. Всего 204013 (Двести четыре тысячи тринадцать) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд Республики Крым.

Судья Г.Б. Лобанова

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ