УИД 71RS0028-01-2023-001533-16
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 ноября 2023 года город Тула
Привокзальный районный суд г. Тулы в составе
председательствующего Мироновой О.В.
при секретаре Рыбиной Е.Б.,
с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,
представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1554/2023 по иску ФИО1 к ФИО3 о признании недостойным наследником, отстранении от наследования,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании недостойным наследником, отстранении от наследования, ссылаясь в обоснование исковых требований на то, что дата умерла Н., после смерти которой открылось наследство в виде доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Завещание наследодателем не оставлялось, он, как родной брат Н., является наследником по закону второй очереди. ФИО3, приходившийся наследодателю супругом, является наследником первой очереди. Считает ФИО3 недостойным наследником, поскольку тот, зная о том, что Н. страдает <...> тем самым ухудшал здоровье наследодателя, также ответчик не нес бремя содержания квартиры, не оплачивал коммунальные платежи.
По изложенным основаниям ФИО1 просит признать ФИО3 недостойным наследником и отстранить его от наследования по закону после смерти Н., умершей дата.
Истец ФИО1 в судебное заседание, о времени и месте которого извещен надлежащим образом, не явился, причин неявки не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
Ответчик ФИО3 исковые требования не признал, после объявленного в судебном заседании перерыва, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика по доверенности ФИО4 против удовлетворения исковых требований возражала, полагая их необоснованными.
Представитель ответчика по доверенности ФИО5 против удовлетворения исковых требований возражала, после объявленного в судебном заседании перерыва, в суд не явилась, причин неявки не сообщила.
Третье лицо, привлеченное к участию в деле в соответствии со ст. 43 ГПК РФ, - нотариус г. Тулы ФИО6 в судебное заседание, о времени и месте которого извещена надлежащим образом, не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке (п. 1).
По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя (п. 2).
Лицо, не имеющее права наследовать или отстраненное от наследования на основании настоящей статьи (недостойный наследник), обязано возвратить в соответствии с правилами главы 60 настоящего Кодекса все имущество, неосновательно полученное им из состава наследства (п. 3).
В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее: а) указанные в абз. 1 п. 1 ст. 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий. Наследник является недостойным согласно абз. 1 п. 1 ст. 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы); б) вынесение решения суда о признании наследника недостойным в соответствии с абз. 1 и 2 п. 1 ст. 1117 ГК РФ не требуется. В указанных в данном пункте случаях гражданин исключается из состава наследников нотариусом, в производстве которого находится наследственное дело, при предоставлении ему соответствующего приговора или решения суда.
Из материалов дела следует, что дата умерла Н., после смерти которой открылось наследство в виде <...> доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
При жизни Н. не распорядилась своим имуществом на случай смерти, а потому имеет место наследование по закону (абз. 2 ст. 1111 ГК РФ).
Наследником первой очереди по закону после смерти Н. является ее супруг - ФИО3, который принял наследство в установленный законом срок, обратившись с соответствующим заявлением к нотариусу. дата нотариусом г. Тулы ФИО6 ФИО3 выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти Н. на <...> доли в праве на вышеуказанную квартиру.
Право собственности ФИО3 на <...> доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, на основании вышеуказанного свидетельства о праве на наследство по закону зарегистрировано в установленном законом порядке дата.
Истец ФИО1 приходился наследодателю Н. родным братом, то есть, наследником второй очереди. Как следует из материалов дела ФИО1 также обращался к нотариусу г. Тулы ФИО6 с заявлениями о принятии наследства после смерти Н., выдаче ему свидетельства о праве на наследство по закону. дата нотариусом г. Тулы ФИО6 вынесено постановление об отказе ФИО1 в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после смерти Н., ввиду наличия у наследодателя наследника первой очереди, принявшего наследство (супруга ФИО3).
В исковом заявлении ФИО1 просит признать ФИО3 недостойным наследником, отстранить его от наследования, указывая, что ответчик, <...> тем самым ухудшал здоровье наследодателя, а также не нес бремя содержания квартиры, не оплачивал коммунальные платежи.
Между тем, указанные истцом обстоятельства не свидетельствуют о наличии оснований для признания ФИО3 недостойным наследником.
По смыслу п. 1 ст. 1117 ГК РФ для признания наследника недостойным необходимым условием является наличие вступившего в законную силу судебного постановления, которым были бы установлены обстоятельства, с которыми закон связывает возможность признания наследника недостойным (совершение противоправных действий, направленных против наследодателя).
Однако, в отношении ФИО3 отсутствует вступившее в законную силу постановление суда, которыми установлены обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения ответчика от наследования.
Из материалов дела, объяснений ответчика следует, что Н. состояла в браке с ФИО3 с дата, они вместе проживали по адресу: <адрес>, вели общее хозяйство, их брак в установленном законом порядке не расторгался и недействительным не признавался.
<...>
Доводы истца о том, что ФИО3, зная <...>, тем самым ухудшал здоровье наследодателя, доказательствами, отвечающими требованиями закона об их относимости и допустимости, не подтверждены. <...>
Также суду не представлены доказательства того, что ФИО3 <...>
Допрошенная по ходатайству представителя истца в судебном заседании свидетель С., приходившаяся <...> Н., пояснила, что Н. начала проживать с ФИО3 в дата вместе они жили до самой смерти наследодателя, ФИО3 <...>, она (С.) обращалась в <...>
Из показаний свидетеля А. - <...> ФИО3 следует, что Н. проживала с ФИО3 более 10 лет до самой ее смерти, на супруга Н. никогда не жаловалась, у них были хорошие отношения, <...>.
Оснований не доверять вышеприведенным показаниям свидетелей у суда не имеется. В остальной части показания допрошенных свидетелей об обстоятельствах, не имеющих правового значения для дела, являющихся их собственным умозаключением, не могут быть приняты судом в качестве надлежащего доказательства, как не отвечающие требованиям относимости и достоверности.
<...>
Невнесение платы за коммунальные услуги за квартиру, составляющую наследственное имущество, на что также ссылается ФИО1 в обоснование заявленных требований, не является основанием для признания ФИО3 недостойным наследником.
Таким образом, совершение ФИО3 противоправных действий в отношении наследодателя, дающих основания для признания его недостойным наследником, в ходе судебного разбирательства не подтверждено. Доводы стороны истца относительно образа жизни ФИО3 сами по себе о совершении ответчиком каких-либо противоправных действий в отношении наследодателя применительно к положениям ст. 1117 ГК РФ свидетельствовать не могут.
На то, что ФИО3 злостно уклонялся от выполнения лежавших на нем в силу закона обязанностей по содержанию Н. (п. 2 ст. 1117 ГК РФ), истец не ссылается, доказательств, подтверждающих, что Н. нуждалась в помощи супруга, взыскивала с него алименты на свое содержание, а ФИО3 злостно от этого уклонялся, истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
При таких обстоятельствах, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о признании недостойным наследником, отстранении от наследования отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение суда составлено 29 ноября 2023 года.
Председательствующий О.В. Миронова