Дело № 2-737/2025 (УИД №58RS0008-01-2025-000893-55)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2025 года г. Пенза

Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Федулаевой Н.К.,

при секретаре Атюшовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 к МБУ «Пензавтодор», Муниципальному образованию г.Пенза в лице Управления муниципального имущества города Пензы о возмещении ущерба,

установил:

Первоначально ФИО1 обратился в суд с иском к МБУ «Пензавтодор» о возмещении ущерба.

В обоснование требований ФИО1 указал, что является собственником нежилого помещения по адресу: <адрес>, которое расположено на первом этаже. Фасад нежилого помещения частично состоит из панорамных стеклянных окон.

31 июля 2024 г. в период с 9:00 часов до 09:30 часов, ответчик производил покос травы, в рамках муниципального здания около указанного нежилого помещения, в процессе выполняемых ответчиком работ, из-под триммера вылетел камень и попал в панорамное стекло, в результат чего оно было разбито на мелкие осколки, которые удерживала от падения наклеенная на стекло пленка. После произошедшего сотрудники ответчика не отрицали своей вины в причинении ущерба, позвонили руководству, после чего договорились о направлении в адрес ответчика претензии, по которой ответчик обязался возместить причиненный материальный ущерб.

7 августа 2024 г. ФИО1 направил в адрес МБУ «Пензавтодор» претензию, в которой просил возместить расходы, связанные с демонтажем, покупкой, транспортировкой и установкой стеклопакета, в сумме 123790 руб., в ответ на которую 6 сентября 2024 г. ответчик направил в адрес истца письмо, в котором подтвердил производство работ в указанное время по указанному адресу, однако отказался от добровольного возмещения имущественного вреда со ссылкой на необоснованность суммы ущерба.

Просил взыскать с МБУ «Пензавтодор» в свою пользу в счет возмещения материального ущерба 123790 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4715 руб., расходы по оформлению доверенности 2900 руб.

Протокольным определением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 24 марта 2025 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено Муниципальное образование г.Пенза в лице Управления муниципального имущества города Пензы, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УЖКХ г.Пензы, Финансовое управление г.Пензы, ФИО2, ФИО3, ФИО11

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО12, действующий на основании доверенности от 27 января 2025 г., исковые требования поддержали, дали пояснения, аналогичные содержанию искового заявления. Дополнительно ФИО1 пояснил, что размер причиненного ему ущерба определен исходя из стоимости установленных оконных конструкций, взамен поврежденных, которые были заказаны у первоначального производителя, поскольку данные стеклопакеты изготовлены из каленого стекла с тонирующей пленкой, иных производителей в г.Пензе не имеется. Просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика МБУ «Пензавтодор» ФИО17, действующий на основании доверенности от 1 марта 2025 г., в судебном заседании иск не признал, суду пояснил, что считает недоказанным факт причинения ущерба вследствие действий работников МБУ «Пезавтодор» при покосе травы при указанных истцом обстоятельствах. Просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика Муниципального образования г.Пенза в лице Управления муниципального имущества города Пензы в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представители третьих лиц УЖКХ г.Пензы, Финансового управления г.Пензы, третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО11 в судебное заседание не явились, по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд считает, что иск ФИО1 подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещении причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Настоящий спор вытекает из деликтных правоотношений, следовательно, ответственность на причинителя вреда может быть возложена при наличии доказательств наличия ущерба, противоправности его действий (бездействия) и причинной связи между возникшим ущербом и действиями причинителя. При этом обязанность по доказыванию своей невиновности в причинении ущерба лежит на лице, его причинившем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Судом установлено и следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит нежилое помещение в № <адрес>, площадью 250,9 кв.м, кадастровый №.

Согласно материалу КУСП № ОП № УМВД России по г.Пензе об отказе в возбуждении уголовного дела, 31 июля 2024 г. ФИО1 обратился в отдел полиции с заявлением о проведении проверки по факту повреждения имуществу со стороны неизвестных лиц по адресу: <адрес>, в объяснениях указав, что ранее в этот день по адресу: <адрес> работники организации ПензаДормост в ходе проведения работ по благоустройству территории осуществляли покос травы, при проведении данных работ отскочил камень из-под косы и разбил витринное стекло принадлежащего ему помещения, тем самым причинив ему ущерб.

В объяснениях при проведении проверки сотрудник <данные изъяты> «<данные изъяты> пояснил, что косил траву, из магазина вышел мужчина, забрал у него и у его товарищей триммеры и указал на разбитое стекло, которое уже было разбито, однако они не косили траву у данного магазина, так как травы там не было. Опрошенные ФИО13 и ФИО15 подтвердили слова ФИО14

Из протокола осмотра места происшествия установлено, что окно имеет механические повреждения: стеклопакет имеет многочисленные трещины, снизу имеет дыру; с внутренней стороны стекла имеется термопленка.

По результатам проверки КУСП № 3 августа 2024 г. принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании пункта 2 части 1 статьи 24, статей 144, 145 и 148 УПК РФ, за отсутствием состава преступления в действиях ФИО14; отказано в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 306 УК РФ на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления в действиях ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 и ИП ФИО4 заключен договор подряда № предметом которого является производство последним в помещении по адресу: <адрес> своими силами, материалами и инструментом ремонтных работ по замене стеклопакета (1 шт.) в фасадном витраже.

Общая стоимость договора составляет 123790 руб. (пункт 2.1 договора).

6 августа 2024 г. ФИО1 оплачена ИП ФИО4 стоимость договора подряда в размере 123790 руб., что подтверждается платежным поручением №.

7 августа 2024 г. ФИО1 в адрес МБУ «Пензавтодор» направлена претензия, в которой истец просил в течение 14 дней возместить ущерб, причиненный сотрудниками МБУ «Пензавтодор» при покосе травы, в размере 123790 руб., включающей стоимость производства, доставки, демонтажа, монтажа и наклейки планки на стеклопакеты нежилого помещения по адресу: <адрес>.

Письмом от 6 сентября 2024 г. №3045 МБУ «Пензавтодор» сообщило об отсутствии оснований для возмещения ущерба, поскольку взаимосвязь между проведением покоса газонной травы и имущественный ущербом не установлена, также как и отсутствует оценка средней рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного витринного стекла.

Как следует из акта выполненных работ от 15 октября 2024 г. ФИО16 выполнены работы по поставке стеклопакета, погрузке и транспортировке его из цеха на объект, услуги манипулятора и эл.присоски, демонтаж/монтаж (замена стеклопакета в существующем фасадном каркасе), наклейка пленки на стеклопакет, на общую сумму 123790 руб.

Обращаясь в суд с данным иском, истец ФИО1 указывает, что 31 июля 2024 г. при выполнении работ по скашиванию травы рабочими МБУ «Пензавтодор» был причинен ущерб принадлежащему ему имуществу, находящемуся по адресу: <адрес>, а именно разбито наружное стекло вследствие попадания камня из-под газонокосилки.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Как следует из письма МБУ «Пензавтодор» ФИО1 от 6 сентября 2024 г. 29 декабря 2023 г. Управление ЖКХ г.Пензы выдало МБУ «Пензавтодор» муниципальное задание на 2024 год и плановый период 2025 и 2026 годы. согласно которому учреждение обязано оказывать муниципальную услугу по содержанию дорожной сети г.Пензы. Согласно указанному муниципальному заданию МБУ «Пензавтодор» осуществляет благоустройство и озеленение садово-парковых объектов, в том числе покос газонной травы.

Судом установлено и доказательств обратного ответчиком не представлено, ФИО13, ФИО14 и ФИО15, будучи сотрудниками МБУ «Пензавтодор», ДД.ММ.ГГГГ осуществляли покос травы возле <адрес> в <адрес>, при проведении данных работ отскочил камень из-под газонокосилки и разбил витражное стекло принадлежащего ФИО1 нежилого помещения по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Указанные обстоятельства подтверждаются списком штатных сотрудников МБУ «Пензавтодор» участка Ленинского района ЦПХ по состоянию на 31 июля 2024 г., приказами о приеме на работу ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, трудовыми договорами, заключенными МБУ «Пензавтодор» с ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, табелем учета рабочего времени за июль 2024 г.

При этом, как следует из объяснений ФИО14, ФИО13 и ФИО15, данных при проведении проверки по материалу КУСП № от 31 июля 2024 г., они не отрицали, что 31 июля 2024 г. осуществляли покос травы по <адрес> в <адрес>.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО5 показала, что 31 июля 2024 г. вместе с соседом ФИО6 находились возле <адрес> в <адрес>, осматривали фасад дома на предмет наличия его повреждений, в этот момент вдоль дороги по <адрес> рабочие косили траву на газоне, где посажены деревья, она увидела, как из-под триммера вылетел камень и разбил среднее витринное стекло, которое не осыпалось, а дало трещины. Из помещения выбежала девушка и стала снимать происходящее на камеру телефона.

Свидетель ФИО6 показал, что вместе с ФИО7 утром 31 июля 2024 г. осматривал фасад <адрес> в <адрес>, в это момент работали ребята с триммерами на тротуаре, он услышал щелчок и увидел, как из-под триммера вылетел камень и попал в среднее окно нежилого помещения, стекло которого не осыпалось, а дало трещины. В этот момент других прохожих на тротуаре не было.

Свидетель ФИО8 суду пояснила, что работает в <данные изъяты>», которое располагается в нежилом помещении по <адрес> в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов она пришла на работу, в это время на улице косили траву на газоне трое рабочих, она увидела как камень попал в стекло рядом со столом, где она сидела, стекло дало трещину и в нем также образовалось отверстие. При этом рабочие на данный факт никак не отреагировали и пошли дальше косить траву.

Свидетель ФИО9 показала, что 31 июля 2024 г. находилась на рабочем месте в помещении, которое находится по адресу: <адрес>, на улице рабочие косили траву, она услышала шум, подошла к окну и увидела, что оно разбито. Одна из сотрудниц выбежала на улицу, догнала рабочих, но они никаких действий не предприняли и продолжили косить траву. Других прохожих в тот момент, когда рабочие косили траву, на улице не было. При этом пояснила, что на газоне в основном были камни, растительности практически не было.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показала, что работает в <данные изъяты> которое располагается по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в начале рабочего дня она услышала хлопок в окне, подошла к нему и увидела, что стекло было все в мелких трещинах. Она выбежала на улицу и стала снимать происходящее на камеру телефона, при этом она заметила, что рядом рабочие косили траву. Она подошла к рабочим, но они не стали с ней общаться, после чего она вернулась в офис и позвонила руководству. Также пояснила, что когда рабочие косили траву, других прохожих рядом с ними не было.

При таких обстоятельствах, суд считает, что образование механических повреждений наружного стекла принадлежащего истцу ФИО1 нежилого помещения по адресу: <адрес> при указанных им обстоятельствах вследствие действий МБУ «Пензавтодор» по скашиванию травы с нарушением требований к безопасности работ рабочими ФИО13, ФИО14 и ФИО15 вопреки доводам ответчика нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, что свидетельствует о противоправности действий ответчика и наличии причинной связи с наступившими для истца последствиями, а потому суд приходит к выводу о взыскании с данного ответчика ущерба, причиненного нежилому помещению истца, в размере 123790 руб.

Довод ответчика МБУ «Пензавтодор» о том, что истцом не доказан размер причиненного истцу ущерба, суд находит несостоятельным, поскольку как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Заявлений о назначении по делу судебной экспертизы для определения размера ущерба, представителем МБУ «Пензавтодор» не подавалось, в связи с чем суд исходит из фактически понесенных истцом расходов для устранения причиненного ему ущерба.

Согласно пункту 5 статьи 123.22 ГК РФ бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено. По обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что учитывая субсидиарный характер ответственности собственников имущества унитарных предприятий и учреждений (когда такая ответственность предусмотрена законом), судам следует привлекать таких собственников к участию в деле в качестве соответчиков в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 40 ГПК РФ.

Согласно Уставу МБУ «Пензавтодор» полномочия собственника имущества Учреждения от имени муниципального образования город Пенза осуществляется Управлением муниципального имущества города Пензы.

Исходя из изложенного ответственность за причинение вреда должен нести ответчик МБУ «Пензавтодор», а при недостаточности у него имущества в размере, необходимом для возмещения ущерба истцу, обязанность по возмещению вреда - собственник имущества данного бюджетного учреждения, т.е. муниципальное образование г.Пензы в лице Управления муниципального имущества г.Пензы.

Каких-либо оснований для освобождения либо уменьшения размера возмещения вреда судом не установлено.

Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, том числе другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку ФИО1 выдана доверенность ФИО12 не для участия в конкретном деле, а потому в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на оформление доверенности, не подлежат удовлетворению.

При подаче искового заявления ФИО1 понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 4715 руб., что подтверждается чек-ордером от 24 февраля 2025 г., а потому суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 4715 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к МБУ «Пензавтодор», Муниципальному образованию г.Пенза в лице Управления муниципального имущества города Пензы о возмещении ущерба,– удовлетворить.

Взыскать с МБУ «Пензавтодор» (ИНН <***>, адрес: 440067, <...>), а при недостаточности денежных средств с муниципального образования города Пензы в лице Управления муниципального имущества города Пензы в пользу ФИО1 (<данные изъяты> счет возмещения материального ущерба, 123790 (сто двадцать три тысячи семьсот девяносто) руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4715 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Пензенского областного суда через Железнодорожный районный суд г.Пензы в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 25 апреля 2025 г.

Судья - Н.К. Федулаева