Решение по делу № 2А-698/2023 от 13.07.2023

66RS0016-01-2023-000607-63

Дело № 2а-698/2023

Мотивированное решение составлено 13.07.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2023 года г.Артемовский

Артемовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Тюриковой Т.В., при секретаре Гужавиной О.А., при участии административного ответчика Артемовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску акционерного общества «ОТП Банк» к судебным приставам-исполнителям Артемовского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, ФИО3, ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным действий (бездействий) по осуществлению исполнительного производства в отношении должника ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» обратились в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Артемовского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным действий (бездействий) по осуществлению исполнительного производства №35532/21/66014-ИП от 22.03.2021 в отношении должника ФИО4.

Определением Артемовского городского суда от 19.06.2022 (в протокольной форме) административными соответчиками привлечены по делу судебные приставы-исполнители Артемовского районного отделения службы судебных приставов УФССП России по Свердловской области ФИО3, ФИО1

В обоснование требований административный истец в иске указал, что в Артемовский РОСП 03.03.2021 предъявлялся исполнительный документ 2-7586/2020, выданный 02.12.2020 мировым судьей судебного участка №3 Артемовского судебного района Свердловской области о взыскании задолженности по кредитному договору 2798188200 с должника: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ. адрес регистрации: <адрес>, в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». 22.03.2021 возбуждено исполнительное производство 35532/21/66014-ИП. Согласно данных официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится па исполнении у судебного пристава-исполнителя: ФИО2 Незаконность бездействия судебного пристава - исполнителя ФИО2 заключается в следующем:

меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, НИКАКИЕ ПРОЦЕССУАЛЬНЫЕ ДОКУМЕНТЫ, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено.

При этом в рамках исполнительного производства постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено. Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав исполнитель ФИО2 имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы АО «ОТП Банк», как взыскателя по исполнительному производству.

Судебным приставом-исполнителем, в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности, не выяснялось семейное положение должника, и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов.

На основании изложенного, просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Артемовский РОСП ФИО2 за период с 22.03.2021г. по 27.04.2023г., выразившиеся:

в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации;

в не проведении проверки имущественного положения должника по месту жительства/регистрации;

в не направлении запроса в органы ЗАГСа, с целью получения информации об актах гражданского состояния;

в не произведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника;

в не направлении запроса в органы УФМС, с целью получения информации о месте жительства должника;

Обязать судебного пристава-исполнителя Артемовский РОСП ФИО2 применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об акта гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей (л.д.4-5).

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1 возражала против удовлетворения требований по изложенным в отзыве доводам. Согласно которого, на исполнение в Артемовское районное отделение ГУ ФССП России по Свердловской области поступил исполнительный документ: судебный приказ № 2-7586/2020 от 05.02.2021 года, выданный мировым судьей судебного участка № 1 судебного района, в котором создан Артемовский городской суд Свердловской области о взыскании с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., задолженности в размере 84 691,59 руб. в пользу АО «ОТП Банк».

На основании указанного исполнительного документа судебным приставом- исполнителем возбуждено 22.03.2021 г. исполнительное производство № 35532/21/66014-ИП.

Исполнительное производство объединено в сводное № 35532/21/66014-СД (7 исполнительных производств на сумму 257 820,74 руб.).

Заявитель просит признать незаконным бездействие судебного пристава -исполнителя выразившиеся: в невынесении постановления о временном ограничении выезда за пределы РФ. За период с 22.03.2021 по 27.04.2023 года.

По данному факту в отношении должника вынесено четыре постановления о временном ограничении выезда за пределы РФ (01.10.2021, 06.04.2022, 24.10.2022, 05.05.2023

Так же заявитель указывает, что судебным приставом-исполнителем не проведена проверка имущественного положения по месту регистрации.

10.12.2021 судебным приставом-исполнителем совершен выход по адресу: <адрес>. На момент выхода было установлено: должник проживает. Работает.

Заявитель просит признать незаконным бездействие судебного пристава -исполнителя выразившиеся: в не направлении запросов в органы ЗАГС о заключении(расторжении брака, смерти и т.д. Соответствующие запросы судебным приставом-исполнителем были направлены 20.04.2021, 08.01.2022, 11.05.2023. На все запросы получены отрицательные ответы.

Заявитель просит признать незаконным бездействие судебного пристава -исполнителя выразившиеся: в не установлении имущества, зарегистрированного на имя супруга.

В связи с отрицательными ответами из органов ЗАГС о заключении брака, судебным приставом-исполнителем данные меры не предприняты.

Заявитель просит признать незаконным бездействие судебного пристава -исполнителя выразившиеся: в не направлении запросов в органы МВД на получение сведений о месте жительства должника.

22.03.2021 года направлен запрос в ГУВМ МВД России на получение сведений о регистрации должника, а так же актуальных паспортных данных. Получен ответ, что должник зарегистрирован по адресу: <адрес>

20.04.2021, 08.01.2022, 11.05.2023 обновлены запросы в МВД РФ о месте регистрации должника. Данные о регистрации без изменений.

За время ведения исполнительного производства в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем неоднократно обновлялись запросы в регистрирующие органы, банки, кредитные организации, органы МВД, ПФР, ФНС.

Поступил ответ о месте трудоустройства. 05.06.2021 года вынесено и направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату.

Должник была ограничена в выезде за пределы РФ.

По ответу из Росреестра установлено имущество: земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>, что является единственным жильем должника, которое описи и аресту не подлежит.

По ответу из ГИБДД установлено: должнику принадлежит автомобиль <***>, 2006 г.в. который был продан ФИО4 Договор купли- продажи не сохранился.

01.06.2023 установлен источник доходов. Судебным приставом- исполнителем вынесено и направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату.

Обновлены запросы по исполнительному производству. При получении всех ответов судебным приставом — исполнителем будет вынесено постановление о розыске имущества должника.

За период нахождения исполнительного производства, заявления от взыскателя об аресте/розыске имущества должника не поступало. По состоянию на 19.06.2023 года остаток задолженности составляет: 63 516,63 рублей.

Принятие решения о видах последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя и зависит от обстоятельств конкретного исполнительного производства.

Таким образом, с учетом системного толкования положений, закрепленных ст. 64 Закона, а также руководящих разъяснений Верховного суда РФ, не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого результата, а так же истечение срока установленного ч.1, ст.36 Закона, само по себе не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя. Кроме того, положениями ФЗ №-229 «Об исполнительном производстве» не установлена обязанность судебного пристава исполнителя информировать взыскателя о ходе исполнительных действий, кроме как о возбуждении и об окончании исполнительного производства. На основании вышеизложенного, считает, что бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству — отсутствует (л.д.44-47).

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО1 дополнила, что ранее, с июня 2021 по август 2022 из заработной платы должника производились удержания в пользу взыскателя, затем должник прекратила трудовые отношения, не работала. Трудоустроилась, с 01.06.2023 снова удерживаются денежные средства из зарплаты должника. Автомобиль до сих пор зарегистрирован за должником, с 20.06.2023 объявлен в розыск. Должник ссылается, что фактически продала транспортное средство до возбуждения в отношении нее исполнительного производства.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, просил о рассмотрении дела без своего участия, на административном иске настаивал, не явились административные соответчики судебные приставы-исполнители Артемовского РОСП ФИО3, ФИО2, Управление ФССП по Свердловской области, заинтересованное лицо ФИО4 Учитывая, что явка указанных лиц судом не признана обязательной, на основании ст. 150 Кодекса об административном судопроизводстве, с учетом мнения административного ответчика, дело рассмотрено при данной явке лиц.

Заслушав объяснения административного ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд переходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Законом об исполнительном производстве, согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно статье 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу статьи 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Бездействием судебного пристава-исполнителя следует считать непринятие им мер по принудительному исполнению судебных актов и несовершение им исполнительных действий по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ч. 2 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

В силу ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1).

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (ч. 2).

Мерами принудительного исполнения являются (ч. 3): 1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; 2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; 3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; 4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях; 5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; 6) обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; 7) совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника; 8) принудительное вселение взыскателя в жилое помещение;

9) принудительное выселение должника из жилого помещения; 10) принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества; 10.1) принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства; 10.2) принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества; 11) иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Из совокупности представленных и исследованных в судебном заседании письменных материалов дела установлено, что в Артемовский РОСП 03.03.2021 предъявлен исполнительный документ 2-7586/2020, выданный 02.12.2020 мировым судьей судебного участка №3 Артемовского судебного района Свердловской области о взыскании задолженности по кредитному договору 2798188200 с должника: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ. адрес регистрации: <адрес>, в пользу взыскателя АО «ОТП Банк» в сумме 84 691,59 руб.

22.03.2021 возбуждено исполнительное производство 35532/21/66014-ИП. (л.д. 48-50).

Оспариваемый период осуществления исполнительного производства, согласно требований административного иска, с 22.03.2021 по 27.04.2023.

В указанный период исполнительное производство в отношении должника осуществлялось судебными приставами-исполнителями Артемовского РОСП ФИО2, ФИО3, ФИО1 (в производстве которой на момент судебного разбирательства находится исполнительное производство).

Согласно сводки по исполнительному производству, выкопировки из электронного документооборота (л.д. 54-57, 58-76) установлено, что за период с 22.03.2021 по 27.04.2023 года, судебными приставами-исполнителями, осуществлявшими исполнительное производство в отношении должника ФИО4 вынесено четыре постановления о временном ограничении выезда за пределы РФ (01.10.2021, 06.04.2022, 24.10.2022, 05.05.2023);

направлены запросы в органы ЗАГС о заключении (расторжении) брака, смерти, перемени персональных данных) должника 20.04.2021, 08.01.2022, 11.05.2023. На все запросы получены отрицательные ответы.

В период с июня 2021 по август 2022 из заработной платы должника производились удержания в пользу взыскателя, взыскания прекращены, в связи с прекращением должником трудовых отношений.

За период с сентября 2022 по май 2023 должник не работала. Установлено, что должник трудоустроилась в АО «ЕРЗ» и с 01.06.2023, удерживаются денежные средства из ее зарплаты в пользу взыскателя, согласно постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (л.д.77-79).

Согласно справке о движении денежных средств, удержано в пользу взыскателя с должника 21 174, 96 руб., остаток задолженности, по состоянию на 19.06.2023, составил 63 516,63 руб. (л.д.46, 85-86).

20.06.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО3 объявлен исполнительный розыск имущества ФИО4 в отношении транспортного средства – автомобиль марки ВАЗ 21104, 2006, г/н <***> на сумму 50 000 руб. (л.д.87).

Вместе с тем, из представленных суду материалов исполнительного производства в отношении должника и доводов административного ответчика, судом установлены обстоятельства ненадлежащего проведения проверки имущественного положения должника, с целью установления принадлежащего ему имущества, обращения на него взыскания в целях исполнения судебного акта, применении обеспечительных мер, исполнительного розыска.

Как следует из выписки по электронному документообороту судебного пристава-исполнителя, еще 23.03.2021 было установлено, что на праве собственности должнику ФИО4 принадлежит транспортное средство – автомобиль марки <***>, 2006 г.в.,, г/н <***>.

Согласно пояснений административного ответчика, должник ссылается, что фактически продала транспортное средство до возбуждения в отношении нее исполнительного производства. Доказательств того, что транспортное средство продано должником, а так же отсутствует по ее месту жительства, суду не представлено (не получены объяснения, не представлен договор купли-продажи, акт осмотра жилого помещения (домовладения). Исполнительный розыск указанного транспортного средства был объявлен уже в период судебного разбирательства – 20.06.2023 (л.д.87).

Согласно ответа из Росреестра установлено, что должнику принадлежит недвижимое имущество: земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>, где она и проживает.

Вместе с тем, осмотр жилого помещения и находящегося в нем имущества, с целью выявления имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, не произведен судебным приставом-исполнителем, акт осмотра суду не представлен.

Арест указанного жилого дома и земельного участка не применен. То обстоятельство, что указанный дом – единственное жилое помещение должника, не препятствует наложению на него обременения в виде ареста, с целью понуждения должника к исполнению судебного акта.

Согласно п.6 ч.1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В силу ч. 1, пп. 1 и 5 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Исходя из п. 7 ч. 1 ст. 64, чч. 1, 3 и 4 ст. 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Согласно абзацу второму ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в названном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно ч.1 ст. 65 Закона об исполнительном производстве в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о допущенном по исполнительному производству в отношении должника ФИО4 бездействии судебными приставами-исполнителями ФИО2, ФИО3, ФИО1, в производстве которых находилось исполнительное производство, выразившегося в неприменении в спорный период осуществления исполнительного производства положений ст.ст. 64, 65, 68, 69, 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающих обязанность судебного пристава-исполнителя производить осмотр жилого помещения должника, с разрешения старшего судебного пристава, в целях обнаружения имущества должника и возникновения возможности его осмотра и описи, в целях обращения на него взыскания, производить арест и розыск имущества должника, в неполучении письменных пояснений ФИО4 по факту продажи принадлежащего ей транспортного средства автомобиля марки <***>, 2006 г.в., г/н <***>, проверки наличия (отсутствия) договора купли-продажи указанного автомобиля, в не применении обеспечительных мер в виде ареста жилого помещения и земельного участка, принадлежащего должнику ФИО4

Учитывая установленные судом обстоятельства административный иск, в части устранения указанных нарушений, подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 175-180, 219, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административный иск акционерного общества «ОТП Банк» удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Артемовского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, ФИО3, ФИО1, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №35532/21/66014-ИП от 22.03.2021, а именно: в неприменении положений ст.ст. 64, 65, 68, 69, 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающих обязанность судебного пристава-исполнителя производить осмотр жилого помещения должника, с разрешения старшего судебного пристава, в целях обнаружения имущества должника и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения на него взыскания, производить арест и розыск имущества должника.

Обязать судебного пристава-исполнителя Артемовского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, в производстве которого находится исполнительное производство №35532/21/66014-ИП от 22.03.2021 выполнить предусмотренные ст.ст. 64, 65, 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", обязанности судебного пристава-исполнителя - произвести осмотр жилого помещения (домовладения) должника, в целях обнаружения имущества должника и обращения на него взыскания, получить письменные пояснения ФИО4 по факту продажи принадлежащего ей транспортного средства автомобиля марки <***>, 2006 г.в., г/н №, установить наличие (отсутствие) договора купли-продажи указанного автомобиля, произвести арест жилого помещения и земельного участка, принадлежащего должнику ФИО4

В остальной части административного иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня, следующего за днем составления мотивированного решения.

Мотивированное решение подлежит составлению в течение десяти рабочих дней, в срок по 17.07.2023 включительно.

Судья Т.В. Тюрикова