Дело №2-1852/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 февраля 2023 года Санкт-Петербург

Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой О.А.,

при секретаре Николаевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере № коп., обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль Пежо, VIN №, 2008 года выпуска, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере № руб., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере № руб., расходов по уплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере № руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 13.02.2022 в соответствии с договором потребительского кредита №, заключенным между сторонами, ответчику был предоставлен кредит на сумму № руб. 13.02.2022 в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору стороны заключили договор залога автотранспортного средства. Кредит в размере № руб. предоставлен ответчику 14.02.2022 путем единовременного перечисления суммы кредита на счет ответчика, открытый в банке. В соответствии с п. 6 кредитного договора ответчик обязан осуществлять ежемесячные регулярные платежи в размере, установленном условиями договора, количество платежей определяется сроком возврата кредита. Задолженность ответчика по кредитному договору составляет № коп., из которых: основной долг – № руб., проценты – № коп., иные платы и штрафы – № руб. Согласно отчету об оценке от 25.07.2022 рыночная стоимость автомобиля Пежо, VIN – №, 2008 года выпуска, составляет сумму № руб.

Представитель истца АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась, пояснила, что после приобретения автомобиль на себя не переоформила. Потом прежний собственник забрала автомобиль, чтобы сдать в утиль. Где в настоящее время находится автомобиль, не знает.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы в дела, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.02.2022 в соответствии с договором потребительского кредита №, заключенным между сторонами, ответчику был предоставлен кредит на сумму № руб., в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору стороны заключили 13.02.2022 договор залога автотранспортного средства, что подтверждается Индивидуальными условиями потребительского кредита от 13.02.2022, заявлением-анкетой, выпиской по счету (л.д. 58,60).

Сумма кредита в размере № руб. предоставлена ответчику 14.02.2022 путем ее единовременного перечисления на счет ответчика, открытый в Банке в соответствии с заявкой на открытие счета, отраженной в анкете-заявлении (л.д. 58).

Согласно сведениям ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области собственником автомобиля Пежо, VIN – №, 2008 года выпуска являлась ФИО1, 13.04.2022 автомобиль снят с регистрационного учета.

16.07.2022 АО «Тинькофф Банк» направил в адрес ФИО2 заключительный счет с требованием о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору, которая по состоянию на 16.07.2022 составила сумму № коп. (л.д. 55).

Разрешая заявленные АО «Тинькофф Банк» требования, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что совокупностью представленных истцом в материалы дела доказательств, в том числе подписанными ответчиком Индивидуальными условиями договора потребительского кредита, заявлением-анкетой, выпиской по счету, достоверно подтверждается факт заключения между сторонами кредитного договора. Факт предоставления ФИО2 кредитных денежных средств в размере № руб. подтвержден представленной в материалы дела выпиской по счету заемщика, при этом ответчиком платежи в счет погашения задолженности по кредиту не производятся в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету и самим ответчиком. Установив факт нарушения ответчиком условий договора, проверив представленный истцом расчет, признав его арифметически верным, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных банком требований.

На основании п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу положений п. 1 ст. 338 Гражданского кодекса РФ общее правило о том, что предмет залога остается у залогодателя, может быть изменено договором залога.

Присоединившись к общим условиям кредитного договора, истец согласился с тем, что в случае досрочного истребования задолженности банк вправе изменить место нахождения автомобиля и вывезти его на свою территорию либо принять его на ответственное хранение.

Согласно п. 8 ст. 349 Гражданского кодекса РФ, если обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется во внесудебном порядке, залогодержатель или нотариус, который производит обращение взыскания на заложенное имущество в порядке, установленном законодательством о нотариате, обязан направить залогодателю, известным им залогодержателям, а также должнику уведомление о начале обращения взыскания на предмет залога.

В заявлении-анкете ФИО2 расписалась, согласившись с тем, что Условия комплексного банковского обслуживания являются неотъемлемой частью кредитного договора, она с ними ознакомлена и понимает (л.д. 58), при этом после подписания данного заявления ФИО2 не обращалась в банк по вопросу непредоставления ей полной информации по кредитному договору, в том числе о необходимости ознакомиться с Условиями комплексного банковского обслуживания ввиду их недоступности на интернет-странице банка, кредитный договор заключен сторонами и исполнялся с 14.02.2022, такое поведение ответчика не может быть признано добросовестным поведением участника гражданского оборота, в связи с чем требования АО «Тинькофф Банк» подлежат удовлетворению.

Также истец просил взыскать в свою пользу расходы по проведению оценки заложенного автомобиля в размере № руб., понесенные при рассмотрении дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие, признанные судом необходимыми, расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом изложенного, суд полагает взыскать с ФИО2 в пользу АО «Тинькофф Банк» расходы по проведению оценки заложенного имущества в размере № руб.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, которая составляет № коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расходов по оплате государственной пошлины, - удовлетворить.

Взыскать ФИО2 в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору в сумме № коп., расходы по уплате оценки заложенного автомобиля в размере № руб., а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме № коп.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль Пежо, VIN – №, 2008 года выпуска, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость № руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме принято 16.02.2023.

УИД 78RS0005-01-2022-011948-63