Председательствующий – Горбачев Д.А. Дело № 22-461/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Горно-Алтайск 06 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Солоповой И.В.

судей Табакаева Е.А., Прокопенко О.П.,

с участием:

государственного обвинителя начальника отдела прокуратуры Республики Алтай Болычева Ю.Г.

осуждённой Юдиной Н.Ю., участвующей в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи

защитника – адвоката Архиповой Л.И., представившей удостоверение № и ордер № от 30 июня 2023 года,

потерпевшей ФИО6,

при секретаре Щигреевой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённой Юдиной Н.Ю., адвоката Архиповой Л.И. на приговор Майминского районного суда Республики Алтай от 17 марта 2023 года, которым

Юдина Н.Ю., <данные изъяты>, ранее не судимая,

осуждена по ч.4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Юдиной Н.Ю. оставлена прежней в виде содержания под стражей.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы Юдиной Н.Ю. постановлено исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания Юдиной Н.Ю. под стражей с 20 июля 2022 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

От оплаты процессуальных издержек ФИО1 освобождена.

Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО6 компенсация морального вреда, причиненного в результате преступления, в размере 900000 рублей.

Заслушав доклад судьи Солоповой И.В., выслушав мнение осуждённой ФИО1 и ее защитника-адвоката Архиповой Л.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение потерпевшей ФИО6, государственного обвинителя Болычева Ю.Г., судебная коллегия

установил а:

Приговором суда ФИО1 признана виновной и осуждена за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего ФИО8 <дата> года рождения.

Преступление совершено в период времени, месте и при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, осужденная ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, в связи с назначением чрезмерно сурового наказания, не соответствующего содеянному и данным о ее личности, просит назначить наказание с применением положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, применить ст. 73 УК РФ, ст. 82 УК РФ. Судом не учтен мотив совершения преступления противоправность поведения потерпевшего, формально учтены смягчающие обстоятельства, состояние ее здоровья и серьезность имеющихся заболеваний, остеохондроза поясничного и грудного отдела позвоночника.

В апелляционной жалобе адвокат Архипова Л.И., в интересах осужденной ФИО1, выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным; просит приговор суда изменить, применить ст. 82 УК РФ, учитывая совокупность всех обстоятельств по делу, наличие на иждивении малолетнего ребенка, ФИО1 является единственным родителем который занимается воспитанием и содержанием дочери, также указывает на чрезмерность суммы компенсации морального вреда, противоправное поведение потерпевшего, которое носило систематический характер.

В возражениях прокурор Качесова К.А. просит приговор суда в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденная ФИО1 и адвокат Архипова Л.И. доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме.

Прокурор Болычев Ю.Г., возражая по доводам апелляционных жалоб, просил приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката и осужденной - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемый приговор полностью соответствует указанным требованиям закона.

В ходе судебного разбирательства судом всесторонне и полно исследованы все доказательства, на основании которых были установлены обстоятельства совершения ФИО1 преступления, за которое она осуждена.

Сама осужденная ФИО1, не оспаривая нанесение потерпевшему ФИО8 одного удара ножом в область чуть выше колена правой ноги, в ходе возникшего между ними конфликта, пояснила, что умысла на причинение смерти не желала, просто хотела его припугнуть, и показать, что она может сама за себя постоять. ФИО8 произошел конфликт, так как он требовал от нее спиртное, в какой - то момент ФИО8 левой рукой обхватил ее голову и правой рукой ударил ее в область челюсти, но вывернулась и убежала на кухню, где взяла кухонный нож и направилась к ФИО8.

Содержание апелляционных жалоб адвоката и осужденной с приведением доводов о несогласии с приговором суда, по существу сводится к изложению собственной оценки доказательств по делу, представляющейся им правильной и являющейся, по сути, процессуальной позицией.

Однако выводы суда о виновности осужденной ФИО1, вопреки утверждению в жалобах об обратном, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, подробный анализ которых приведен в приговоре.

Так, в основу обвинительного приговора судом обоснованно положены показания:

- осужденной ФИО1 в ходе предварительного следствия, оглашенные в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, которые она подтвердила в суде, о том, что <дата> после 16 часов они с ФИО8, ФИО12 и ФИО13 распивали спиртное на берегу реки Майма. Около 18 часов они с ФИО8 вернулись к себе домой на <адрес>. Через некоторое время у них с ФИО8 произошел конфликт, так как он требовал от нее спиртное. В какой-то момент в ходе конфликта ФИО8 левой рукой обхватил ее голову и правой рукой ударил ее в область челюсти, но она вывернулась и убежала на кухню, где взяла кухонный нож и направилась к ФИО8, который садился на кровать. Подбежав к ФИО8, она нанесла ему удар ножом в область чуть выше колена правой ноги. После данного удара у ФИО8 началось обильное кровотечение, он упал на кровать и потерял сознание. Затем она позвонила в скорую помощь, попыталась перетянуть рану эластичным бинтом, но кровь не останавливалась. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и скорой помощи. Смерти ФИО8 она не желала, просто хотела его припугнуть

Данные показания подтверждены ФИО2 в ходе проверки показаний на месте;

- свидетеля ФИО15, оглашенные в судебном заседании, из которых следует, что <дата> около 17 часов она вернулась домой и увидела, что ФИО16 во дворе жарил на мангале сосиски. Когда она зашла в дом, то увидела там свою мать ФИО3, которая была в пьяном состоянии. Она прошла в комнату, легла на диван и стала смотреть телевизор. К ней пришла Юдина и легла вместе с нею. Затем к ним пришел ФИО8, но Юдина его уговорила уйти в другую комнату. Через некоторое время Юдина разогрела картошку и пошла кормить ФИО8. Но тот не хотел вставать и Юдина вывалила ему еду на шею. После чего ФИО8 встал, убрал картошку, после этого он замахнулся на ФИО3 кулаком, но удары ей не наносил, Юдина пыталась защищаться, закрыв лицо руками. Затем ФИО8 ушел с Юдиной на кухню. Там они разговаривали, а через некоторое время вернулись в комнату. ФИО8 сел на кровать, у Юдиной в руке был нож, который она воткнула ФИО8 в ногу и у него из раны сильно пошла кровь. Юдина начала звонить по телефону, а ее отправила к бабушке, а также оглашенными в судебном заседании пояснениями свидетеля ФИО13, ФИО14, ФИО17

Показания допрошенных по делу лиц являются последовательными, взаимно дополняющими друг друга, имеющиеся противоречия выяснены и устранены судом первой инстанции. Какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении осужденной, как и оснований для ее оговора, судом первой инстанции и судебной коллегией не установлено.

Кроме того, вышеуказанные показания подтверждаются письменными доказательствами, исследованными судом, в том числе, заключениями эксперта № от 15.08.2022 года, № от 05.08.2022 года, протоколом осмотра предметов, протоколом дополнительного осмотра места происшествия, в котором зафиксировано обнаружение и изъятие ножа в помещении <адрес> в <адрес> Республики Алтай, кроме того заключением судебно-медицинской экспертизы № от 08.08.2022 года, из которого следует, что на трупе ФИО8 обнаружена колото-резаная рана на наружной поверхности нижней трети правого бедра на границе с коленным суставом с повреждением сухожилия двуглавой мышцы бедра, передней стенки подколенной вены, подколенной артерии, сухожилия полуперепончатой мышцы бедра; кровоизлияния в мягких тканях и клетчатке вокруг магистральных сосудов по ходу раневого канала с распространением по фасциальным каналам мышц задней поверхности правой голени. Данное телесное повреждение состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти и расценивается как повлекшее тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни. Характер вышеуказанного повреждения дает основание считать, что оно образовалось от одного колюще-режущего воздействия плоским клинковым объектом (орудием, предметом типа ножа), имевшим в своем строении острие, острую лезвийную часть, и противоположную тупую обушковую часть, шириной погружающейся части около 2,5 см, длиной клинка не менее 13,0 см. Вышеуказанное телесное повреждение образовалось в срок - незадолго до момента наступления смерти в промежуток времени исчисляемый минутами. Смерть ФИО8 наступила от колото-резаной раны на наружной поверхности нижней трети правого бедра на границе с коленным суставом с повреждением сухожилия двуглавой мышцы бедра, передней стенки подколенной вены, подколенной артерии, сухожилия полуперепончатой мышцы бедра, осложнившейся острой обильной кровопотерей, приведшей к малокровию организма.

В соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, суд проверил и оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, как доказательства, представленные стороной обвинения, так и стороной защиты, раскрыл их содержание и привел всесторонний анализ, указав, почему одни из них признал достоверными, а другие - отверг. Совокупность исследованных судом обстоятельств обоснованно признана достаточной для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной, судом обоснованно положены в основу приговора ее показания в ходе предварительного следствия.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1. в качестве подозреваемой и обвиняемой допрошена в соответствии с требованиями действующего законодательства, с разъяснением ей конституционных и процессуальных прав, а также положений об использовании ее показаний в качестве доказательств по делу, в том числе, и в случае отказа от данных показаний, в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих какое-либо воздействие на нее. При этом она добровольно выразила желание давать показания в качестве подозреваемой, каких-либо замечаний о неполном, неточном либо недостоверном изложении сообщенных ею сведений, а также о невозможности участия в допросах, в том числе, по состоянию здоровья, не заявляла, протоколы подписаны участвующими лицами, замечаний, ходатайств не содержат.

Экспертизы проведены экспертами, имеющими длительный стаж работы по специальности, предупрежденными об уголовной ответственности задачу заведомо ложного заключения, выводы экспертов, изложенные в заключениях, подробны, мотивированы, не противоречат материалам дела, ясны и понятны, не вызывают сомнений в своей объективности, не содержат неясностей, требующих разъяснений. Судебная коллегия не усматривает оснований для того, чтобы подвергнуть сомнению научную обоснованность выводов экспертов. Предметом экспертного исследования были все юридически значимые для правильного разрешения поставленных вопросов обстоятельства.

Таким образом, тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи между собой, суд пришел к верному выводу о том, что ФИО1 умышленно причинила потерпевшему ФИО16 телесные повреждения, которые являются опасными для жизни, оцениваются как тяжкий вред здоровью и которые стали причиной его смерти, и верно квалифицировал ее действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. Все диспозиционные и квалифицирующий признаки преступления, в совершении которого ФИО1 признана виновной, надлежаще мотивированы судом в приговоре. Оснований для переквалификации действий осужденной у судебной коллегии не имеется.

Об умысле осужденной ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО16 свидетельствует совокупность всех обстоятельств произошедшего, в том числе, способ совершения преступления, с применение предмета, используемого в качестве оружия - ножа, характер и локализация полученного потерпевшим телесного повреждения в области бедра. Мотивом совершения ФИО1 преступления, как правильно установлено судом первой инстанции и отражено в приговоре, явились личные неприязненные отношения в результате ссоры между ФИО1 и потерпевшим в ходе распития спиртных напитков.

Вопреки доводам апелляционных жалоб ФИО1, судом первой инстанции верно установлено, что в момент нанесения потерпевшему ножевого ранения, которое повлекло причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего и от которого в последующем наступила его смерть, у осужденной ФИО1 отсутствовали основания реально опасаться за свою жизнь и здоровье, то есть отсутствовала реальная угроза посягательства со стороны потерпевшего, в руках у него ничего не было. На основании вышеизложенного суд первой инстанции не усмотрел в действиях осужденной ФИО1 признаков необходимой обороны либо превышения ее пределов, с чем судебная коллегия не может не согласиться.

Судом правильно установлено, что смертельный исход явился непосредственным результатом вреда, причиненного осужденной ФИО16, то есть установлено наличие причинно-следственной связи между ее действиями по причинению потерпевшему ФИО16 тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни, и наступившей по неосторожности смерти.

Приговор суда соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, анализ исследованных в судебном заседании доказательств и мотивы принятого решения.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем нарушения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры досудебного и судебного производства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора и тем самым влекли бы его отмену, не установлено.

При рассмотрении уголовного дела в суде председательствующим выполнены в полном объеме требования ст. ст. 15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон, созданы необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения дела, стороны не были ограничены в праве представления доказательств и в заявлении ходатайств. Все заявленные участниками процесса ходатайства разрешены в соответствии с требованиями процессуального закона, с приведением мотивов принятых судом решений. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не допущено.

Судебное разбирательство по делу проведено с необходимой полнотой и объективностью, с соблюдением требований ст. ст. 273 - 291 УПК РФ.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновной, которая на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется посредственно, ранее не судима, влияния наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, смягчающие обстоятельства, в качестве которых признаны - признание вины и раскаяние в содеянном в ходе предварительного следствия, активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, состояние здоровья осужденной (хронические заболевания).

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденной наказания, в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

Повторная ссылка в апелляционных жалобах на уже признанные судом смягчающие наказание обстоятельства не является основанием для смягчения назначенного наказания.

Исходя из фактических обстоятельств совершения преступления и личности осужденной, отсутствия каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, ее поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, оснований для назначения ФИО1 наказания с применением положений ст. 64 УК РФ у суда не имелось. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления осужденной ФИО1 без изоляции от общества, в связи с чем назначил ей наказание в виде реального лишения свободы, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не имелось. Мотивы принятого решения в приговоре судом приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений не вызывают.

Судом в соответствии с требованиями п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ разрешен вопрос, касающийся изменения категории преступления на менее тяжкую на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ. Обстоятельств, которые в своей совокупности являлись бы достаточными для изменения категории преступления на менее тяжкую, в том числе, исходя из мотива и цели преступления, а также обстоятельств его совершения, не установлено, вывод суда в этой части признается судебной коллегией обоснованным, с учетом установления судом отягчающего обстоятельства, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванное употреблением алкоголя.

Наличие установленных смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности осужденной, все обстоятельства по делу позволили суду не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Вопрос о возможности применения в отношении ФИО1 положений ч. 1 ст. 82 УК РФ обсуждался судом, однако достаточных оснований для отсрочки отбывания наказания осужденной не установлено, не соглашаться с мотивированными выводами у судебной коллегии оснований не имеется.

Вид исправительного учреждения правильно определен осужденной ФИО1 на основании п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, зачет времени содержания под стражей соответствует требованиям ст. 72 УК РФ.

На основании изложенного, судебная коллегия находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ею преступления и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Вопреки доводам осужденной, размер компенсации морального вреда, взысканного в пользу потерпевшей ФИО6, отвечает положениям ст. ст. 151, 1101 ГК РФ и уменьшению не подлежит, поскольку судом учтены требования разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела, степень вины осужденной, ее имущественное положение, состояние здоровья, иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденной и адвоката не имеется.

Нарушений, уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение либо отмену приговора, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определил а:

Приговор Майминского районного суда Республики Алтай от 17 марта 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий И.В. Солопова

Судьи Е.А. Табакаев

ФИО4