УИД 77RS0002-02-2023-002768-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2023 года адрес

Басманный районный суд адрес в составе председательствующего судьи Старовойтовой К.Ю., при секретаре фио, с участием истца, представителя ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2557/2023 по иску ООО «АвтоКомплект» к ... о взыскании ущерба, причиненного работником,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ... о взыскании ущерба, причиненного работником в размере 1.039.008,сумма, взыскании расходов по оплате госпошлины 13.395,сумма

Требования мотивированы тем, что 10 марта 2022 г. ответчик на основании трудового договора был принят на работу в организацию истца на должность коммерческого директора. С ответчиком также был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Ответчику был вверен склад, управляя которым, им осуществлялись распорядительные функции по приему, обеспечению хранения и отпуску, отгрузке третьим лицам – покупателям материальных ценностей – фильтров, покупку и поставку которых истец осуществлял в ходе своей хозяйственной деятельности. 10 ноября 2022 г. ответчик подал заявление об увольнении по собственному желанию. 15 ноября 2022 г. издан приказ о проведении инвентаризации в связи со сменой материально ответственных лиц. 16 ноября 2022 г. истец направил в адрес ответчика телеграмму с извещением о проведении инвентаризации и включении его в состав комиссии. 17-18 ноября 2022 г. ответчик не явился на работу, в связи с чем инвентаризация проведена в его отсутствие. По итогам проведения инвентаризации была выявлена недостача на сумму 1.039.008, сумма

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявил, возражений на иск не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 10 марта 2022 г. между ООО «АвтоКомплект» и ... был заключен трудовой договор №76 (с условием об испытательном сроке), в соответствии с условиями которого фио принял на себя выполнение трудовых обязанностей в должности коммерческого директора в обособленном подразделении адрес.

Из п. 1.4 трудового договора следует, что местом работы работника является офис организации, расположенный по адресу: адрес.

В соответствии с п. 3.1 трудового договору работнику установлен должностной оклад в размере 35.000,сумма

Истцом в материалы дела представлен договор без даты о полной индивидуальной материальной ответственности, заключенный между истцом и ответчиком, в соответствии с п. 1 которого работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и в связи с этим обязуется:

а) бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу Работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба;

б)своевременно сообщать Работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества;

в)вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества;

г)участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества.

Пунктом 2 указанного договора определено, что работодатель обязуется:

а) создавать Работнику условия, необходимые для нормальной работы сохранности вверенного ему имущества;

б)знакомить Работника с действующим законодательством о материальной ответственности работников за ущерб, причиненный работодателю, а также иными нормативными правовыми актами (в т.ч. локальными) о порядке хранения, приема, обработки, продажи (отпуска), перевозки, применения в процессе производства и осуществления других операций с переданным ему имуществом;

в)проводить в установленном порядке инвентаризацию, ревизии и другие проверки сохранности и состояния имущества.

Из п. 4 указанного договора следует, что работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине.

Пунктом 5 договора установлено, что договор вступает в силу с момента его подписания. Действие настоящего Договора распространяется на все время работы с вверенным Работнику имуществом Работодателя.

10 ноября 2022 г. ответчик написал заявление об увольнении по собственному желанию 10 ноября 2022 г.

24 ноября 2022 г. издан приказ №АК000000014 о расторжении трудового договора с работником.

15 ноября 2022 г. издан приказ №19 о проведении инвентаризации с 17 ноября 2022 г. по 18 ноября 2022 г. ТМЦ на складе адрес «АвтоКомплект» адрес по адресу: адрес, г.адрес, адрес, склад 44, в связи со сменой материально ответственных лиц. Назначается рабочая инвентаризационная комиссия в составе: председателя комиссии руководителя обособленного подразделения Москва ООО «АвтоКомплект» фио, членов комиссии: зав. Складом фио, менеджера по продажам адрес «АвтоКомплект» фио, коммерческого директора адрес «АвтоКомплект» ...

Сведений об ознакомлении с данным приказом ответчика не имеется.

В материалы дела представлена копия телеграммы, направленная в адрес ответчика, с информацией о том, что с 08.00 17 ноября 2022 г. по 17.00 18 ноября 2022 г. будет проведена инвентаризация на складе адрес «АвтоКомплект», по адресу: адрес, г.адрес, адрес, склад 44.

В соответствии со сличительной ведомостью от 18 ноября 2022 г. установлена недостача материальных ценностей на сумму 1.039.008,сумма

По указанным выше обстоятельствам у ... не были затребованы объяснения, доказательств обратного суду не представлено.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к следующему.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса РФ.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами (часть 1 статьи 232 Трудового кодекса РФ).

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной названным кодексом или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса РФ).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса РФ. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса РФ "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

В силу части 1 статьи 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Статьей 241 Трудового кодекса РФ установлены пределы материальной ответственности работника. В соответствии с этой нормой за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса РФ).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса РФ, к таким случаям относятся: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами; причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер (статья 246 Трудового кодекса РФ).

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ (статья 247 Трудового кодекса РФ).

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов определены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49 (далее - Методические указания).

Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (пункт 1.4 Методических указаний).

Пунктом 1.5 Методических указаний предусмотрено, что в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации является обязательным в том числе при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей.

Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Документ о составе комиссии (приказ, постановление, распоряжение) регистрируют в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации. В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.). В состав инвентаризационной комиссии можно включать представителей службы внутреннего аудита организации, независимых аудиторских организаций. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (пункт 2.3 Методических указаний).

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.8 Методических указаний).

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах. Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункты 2.5, 2.7, 2.10 Методических указаний).

Согласно приведенным нормативным положениям при выявлении факта хищения или злоупотреблений работодатель обязан провести инвентаризацию имущества в соответствии с правилами, установленными Методическими указаниями. Отступление от этих правил влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом РФ либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 4 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Обязанность доказывать отсутствие своей вины в причинении ущерба работодателю может быть возложена на работника, только если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи.

Таким образом, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения настоящего спора, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя и его размер; противоправность действий или бездействия указанного работника органиазации, причинная связь между поведением указанного работника и наступившим у работодателя ущербом, вина работника в причинении ущерба работодателю, размер ущерба, причиненного организации, наличие оснований для привлечения работника к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что работодатель до принятия решения о возмещении указанным работником причиненного ущерба, надлежащим образом, как это требует ч. 1 ст. 247 ТК РФ, не установил причины его возникновения, размер и вину конкретного работника.

Так, истцом не представлено доказательств, когда проводилась предыдущая инвентаризация, а также то, что имущество, указанное в сличительной ведомости было вверено ответчику. При принятии ответчика на работу, акта о передаче имущества, не составлялось. Объяснения по факту выявленной недостачи у ответчика не затребовались.

Также суд учитывает, что исходя из текста трудового договора, заключенного с ответчиком следует, что местом его работы определено обособленное подразделение адрес, офис организации, адрес.

Доказательств, в том числе, подтверждающих, что ... был вверен ТМЦ на складе адрес «АвтоКомплект» адрес по адресу: адрес, г.адрес, адрес, склад 44, в материалы дела не представлено.

Кроме того, в состав инвентаризационной комиссии, согласно приказу были включены: председатель комиссии руководитель обособленного подразделения Москва ООО «АвтоКомплект» фио, члены комиссии: зав. складом фио, менеджер по продажам адрес «АвтоКомплект» фио, коммерческий директор адрес «АВтоКомплект» фио, между тем, в нарушение п. п. 2.3, 2.10 Методических рекомендаций, инвентаризационная опись подписана только фио и фио

Таким образом, представленными в материалы дела документами вина именно ответчика, а также объем причиненного ущерба, не подтверждены, тогда как, как указывалось ранее, бремя доказывания наличия совокупности указанных выше обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

На основании изложенного, исходя из того, что доказательства бесспорно подтверждающие факт причинения именно ответчиком вреда в виде действительного прямого ущерба отсутствуют, причины и время его возникновения не установлены, а также не представлено доказательств, свидетельствующих о причинно-следственной связи между виновными действиями указанного работника и причинением ущерба истцу, соответствующих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «АвтоКомплект» к ... о взыскании ущерба, причиненного работником, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Басманный районный суд адрес.

Судья Старовойтова К.Ю.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 28 июля 2023 г.