УИД 68RS0012-01-2022-001145-50
№ 2-29/2023 (2-775/2022)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 декабря 2022 года г. Мичуринск Тамбовская область
Мичуринский районный суд Тамбовской области в составе:
судьи Калининой О.В.,
при секретаре Рюминой А.Э.,
с участием истца ФИО1,
ее представителя ФИО2,
ответчика ФИО3,
его представителя адвоката Наумова В.Е.,
третьего лица ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 ичу об отмене договора дарения недвижимого имущества, применении последствий отмены договора дарения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 об отмене договора дарения недвижимого имущества - жилого дома и земельного участка площадью 2100 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, заключенного 10 февраля 2021 года между ФИО1 и ФИО3; применении последствий отмены договора дарения, а именно прекращении государственной регистрации права ФИО3 на указанное имущество, признании за истцом права собственности на данный жилой дом и земельный участок. Исковые требования мотивированы тем, что после заключения договора дарения поведение и отношение ответчика к истцу изменилось в худшую сторону, кроме того, после заключения договора дарения ответчик умышлено причинил истцу ряд телесных повреждений, за что был привлечен к административной ответственности. В связи с чем, истец просит отменить дарение по основанию, предусмотренному ст. 578 ГК РФ.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, пояснила, что она проживала с сыном ФИО3, его гражданской супругой ФИО4 и внуком ФИО5 в доме, расположенном по адресу: <адрес>. При доме имеется земельный участок площадью 2100 кв.м., который они обрабатывают. Кроме того у сына имеются теплицы, в которых он со своей гражданкой супругой выращивает урожай и продает его. Сначала отношения между ними были хорошие. Данный дом она унаследовала от родителей. ФИО3 это сын от первого брака, а дочь Я от второго. У ее супруга была квартира на <адрес>. Когда супруг истца умер, она сказала, что кто будет с ней жить в доме, тому дом и достанется. ФИО3 сказал, что будет с ней жить. Так как квартира принадлежала отцу ее дочери, то квартира и была оформлена на дочь. В связи с этим сын уговорил ее подарить ему жилой дом. Она заключила с сыном договор дарения жилого дома, оставаясь проживать в нем, поскольку иного жилья она не имеет. При этом перед заключением договора дарения сын убеждал ее, что все будет хорошо, что она до своей смерти будет проживать с ним в данном доме. На ее денежные средства, взятые в кредит, они с сыном еще до заключения договора дарения пристроили веранду к дому, при этом сын все работы делал сам, также она брала кредит для того, чтобы перекрыть крышу. Однако все это было сделано еще до заключения договора дарения. Возведенная пристройка является самовольной, она ее не оформляла. В связи с изменившимся отношением сына к ней она пожалела о том, что заключила договор дарения. После заключения договора дарения отношение сына к ней резко ухудшилось, сын стал оскорблять ее, говорил, чтобы она уходила из дома, мог ее ударить, в связи с чем ей неоднократно приходилось уходить из дома. Поскольку сын часто злоупотребляет спиртными напитками совместно со своей супругой, то скандалы между ней, сыном и его супругой стали происходить все чаще. В связи с тем, что ответчик несколько дней злоупотреблял спиртным, неоднократно оскорблял истца, выгонял ее из дома, ФИО1 пришлось уйти на временное проживание к дочери, забрав с собой внука ФИО5 При этом все ее вещи до сих пор находятся в доме. Между тем у дочери двое детей, 13 и 5 лет, кроме того в квартире проживает сожитель дочери. 07.09.2022г., придя домой, она увидела, что сын со снохой вновь злоупотребляют спиртным, при этом сноха ФИО4 пригрозила ей расправой. Она вновь ушла к дочери. 08.09.2022г. придя вновь домой с внуком, увидела, что сын и сноха опять употребляют спиртное, при этом ФИО3 стал к ней придираться без особых на то причин. Внук ФИО5 заступился за нее. Ее присутствие в доме раздражало сына, он стал с ней ругаться, а затем ударил кулаком по голове. ФИО1 пригрозила сыну и снохе, что вызовет полицию. Когда она собирала вещи, находясь в спальне, сын торопил ее, чтобы она быстрее собиралась, и еще несколько раз ударил ее кулаком по голове и в область груди. Когда она вышла из пальни в кухню, сын вновь ударил ее несколько раз, кричал на нее матом. Взяв лекарства, немного одежды, испугавшись, что сын ее убьет, она ушла из дома к дочери, вызвав полицию. С 08.09.2022г. живет у дочери. Ее внук жил с ней там 5 дней. Разрешить данную ситуацию пыталась путем предложения сыну осуществления дарения ей ? дома, на что тот отказался. Поясняет, что отмена договора дарения по ее мнению изменит поведение сына и его отношение к ней, который более не будет выгонять ее из дома.
Представитель истца ФИО2 исковые требования ФИО1 поддержала, пояснила, что поводом для обращения с данным иском послужило поведение сына истца. Окончательным событием, которое повлияло на решение обратиться в суд стало причинение 08.09.2022г. ФИО3 побоев своей матер и ФИО1 Доказательством в данном деле является факт нанесения побоев ФИО1, о чем свидетельствует вступившее в законную силу постановление мирового судьи. Ссылается на положения ст.578 ГК РФ, которая учитывается безвозмездность дарения, и то, что даритель вправе отменить дарение, если одаряемый умышленно причинил дарителю телесные повреждения. Ссылается на позицию, изложенную в абзаце 4 пункта 8 постановления Пленума Верховного суда от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении», указав, что постановление мирового судьи имеет юридическую силу и необходимо учесть те обстоятельства, которые были установлены мировым судьей при вынесении наказания. Исходя из ст. 578 ГК РФ тяжесть причинения телесных повреждений в данном случае не имеет значения, поскольку основанием для отмены дарения является причинение вреда дарителю различной степени тяжести, при наличии умысла у одаряемого. ФИО1 не имеет другого жилья, учитывая поведение сына была вынуждена заявить требования об отмене дарения, поскольку данный жилой дом является единственным ее жильем. Просит отменить договор дарения недвижимого имущества - жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный 10.02.2021 года, удостоверенный нотариусом ФИО6; прекратить право собственности ответчика на жилой дом и земельный участок и возвратить их в собственность истца.
Ответчик ФИО3 исковые требования не признал, пояснил, что в данном доме он проживает с супругой, сыном и матерью ФИО1 У него имеются большие теплицы, в которых он выращивает овощи на продажу, за счет чего и живет, получая приличный доход. 08.09.2022г. они с супругой сидели на кухне, когда пришла его мать, стала придираться к ним, стала драться и кидаться на него, в связи с чем он просто оттолкнул ее, он ее не бил. Ни у него, ни у его супруги иного жилья не имеется. К административной ответственности привлекался один раз за нецензурную брань. Ранее был лишен права управления транспортными средствами.
Представитель ответчика адвокат Наумов В.Е. исковые требования не признал, пояснил, что действительно имеется вступившее в законную силу постановление мирового судьи о привлечении ответчика к административной ответственности, однако из него не следует, что данные действия были совершены ФИО3 умышленно. Кроме того считает, что ФИО1 спровоцировала сына на такое поведение. ФИО3 из дома мать не выгонял, она ушла сама. Указывает, что площадь жилого дома в настоящее время изменилась за счет произведенной пристройки, однако право на данную пристройку не зарегистрировано, поскольку она возведена самовольно. Указывает на наличие неприязненных отношений между матерью и сыном, поскольку считает, что истец испытывает ненависть к сыну, поскольку обратилась в полицию именно с заявлением, в котором просила привлечь его к уголовной ответственности. Ни в одном рапорте и постановлении нет указания на то, что ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО3, как указано в рапорте сотрудника полиции, нанес истцу удар в область молочной железы. Между тем ему был заранее неизвестен данный факт. Обращает внимание на характеристики, данные в отношении ФИО3, который вежлив и общителен. Между тем сотрудник полиции указал, что как истец так и ответчик с супругой злоупотребляют спиртными напитками. ФИО3 много работает. Обрабатывает теплицы, работал в Липецке. Если бы он не был таким трудолюбивым и ничего не делал, то мать бы вряд ли подарила бы ему дом, и как минимум бы поделила дом между сыном и дочерью.
Третье лицо ФИО7, действующая также в интересах несовершеннолетнего ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пояснила, что считает требования истца необоснованными, поскольку ФИО3 все строительные работы в доме делал самостоятельно, на свои средства, перекрыл крышу в 2021 году, возвел пристройку, беседку. ФИО3 выпивает редко, на нее и ребенка никогда руку не поднимал. Он постоянно работает, делает все по дому, работает в теплицах, куда высаживает рассаду уже с февраля. Ранее он работал в <адрес>, но сейчас не работает, поскольку ему тяжело и работать и заниматься теплицами. Доход от теплиц примерно от 350 000 до 400 000 рублей за сезон.
Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Как следует из показаний свидетеля С, данных в судебном заседании, ее дача находится по соседству с домом ФИО1 и ФИО3 в <адрес>. Знакома с ними на протяжении 9 лет. Ее сын А женат на дочери истца Я Охарактеризовала ФИО1 как хорошую мать, которая делает все для своего сына – берет для него кредиты, помогала в ремонте дома, перекрывали крышу, вместе строили пристройку, покупала ему мотоблок и иную технику, только чтобы он работал, чтобы ему было легче. В 2018 году ФИО1 брала кредит для того, чтобы перекрыть крышу. Об этом она сообщила ей на свой юбилей, который они все вместе отмечали в пристройке, возведенной к дому ФИО1 Сама ФИО1 также занимается огородом. Супруга ФИО3 не работает, занимается домашним хозяйством. Охарактеризовала ФИО3 с положительной стороны, как работящего человека, который имел постоянное место работы и кроме того занимался теплицами, однако периодически злоупотребляющего спиртными напитками, впадающего в запойное состояние. Супруга ФИО3 также вместе с ним злоупотребляет спиртными напитками. Когда ответчик и его супруга находятся в состоянии алкогольного опьянения, то начинают придираться к ФИО1, не разрешают ее дочери Я с внуками и зятем приезжать к матери домой в гости. В связи с этим они вынуждены встречаться у нее на даче, чтобы истец могла пообщаться с внуками. Внуков ФИО3 не разрешает приводить в дом, поскольку они там ему мешают. Указывает на то, что ФИО3 и ранее повергал мать избиению, но она в полицию не сообщала, часто прибегала к ней вместе с внуком, которого всегда брала с собой, либо уезжала к дочери, и всегда с внуком. В этот раз она просто не выдержала. В 2022 году весь август и до начала сентября ФИО1 пробыла у нее на даче, а затем уехала к дочери. После заключения договора дарения отношение сына к матери испортилось совсем, поскольку тот почувствовал себя хозяином в доме, говорил матери, что она в доме никто. В начале сентября ФИО1 вновь прибежала к ней, сообщила, что ее вновь избил сын, показывала синяки, жаловалась на головную боль, попросила позвонить дочери Я, которая приехала и забрала мать. Впоследствии они об этом сообщили в полицию.
Свидетель К показала, что проживает по соседству с ФИО1 и ФИО3 Охарактеризовала ФИО3 как труженика, который обрабатывает большие теплицы, в которых выращивает овощи на продажу, на что и живет его семья. ФИО3 в 2019 году осуществил ремонт в доме, сделал канализацию, оборудовал в доме туалет и ванную комнату, возвел пристройку. Все это на деньги, полученные от продажи овощей. Указала, что он выпивает немного, но не является алкоголиком. ФИО1 является пенсионеркой, спиртным не злоупотребляет, может немного выпить раза 2 в год. Охарактеризовала ее как не очень хорошую мать, поскольку считает, что хорошая мать в суд не обратилась бы с таким иском. Никогда не видела и не слышала, чтобы ФИО3 ругался с матерью, а тем более ударил бы ее. Пояснила, что ей неизвестно о том, брала ли ФИО1 кредиты.
Свидетель Ш показала, что знакома с ФИО1 на протяжении 27 лет, находилась с ней в дружеских отношениях до 04.01.2021г., затем они поссорились. ФИО1 испытывала неприязнь к сыну на протяжении всей своей жизни, отношение к нему у нее всегда было хамское. Полтора года назад она была в доме у ФИО1, лично видела весь произведенный ремонт ФИО3, который все сделал сам. Считает, что все ремонтные работы были произведены на денежные средства ФИО3, заработанные им от продажи урожая, поскольку пенсия у ФИО1 минимальная. Однако ей известно, что ФИО1 делала ремонт в комнате. ФИО3 труженик, работает с супругой в собственных теплицах, выращивают урожай – огурцы и помидоры, живут на деньги от его продажи. Пояснила, что в этой семье немного выпивают все, но не часто, ведь в теплицах нужно работать. Недавно он бросил основное место работы, поскольку построил четвертую теплицу, т.к. времени на обработку растений тратится больше. Охарактеризовала ФИО1 как нехорошего, подлого человека. Пояснила, что ей известно, что когда ФИО3 и его супруга после тяжелого рабочего дня сядут поужинать и немного выпить, ФИО1 начинает к ним придираться, провоцирует их на скандал, оскорбляет сноху. ФИО3, когда выпьет, то остается спокойным, незадиристым, сразу же ложится спать. Между тем ФИО1 всегда устраивает скандалы, со своим покойным супругом также всегда провоцировала скандал, который заканчивался дракой.
Свидетель Л пояснила, что проживает по соседству с ФИО1 и ФИО3, их участки разделяет межа. Охарактеризовала ФИО3 как трудолюбивого, ответственного семьянина, который привел в порядок жилой дом, в 2021 году перекрыл крышу, возвел пристройку, в которой оборудовал ванную комнату, туалет, коридор, сделал крыльцо, отмостку вокруг дома, все заасфальтировал. В 2022 году сделал беседку, канализацию. На огороде у них всегда порядок, помогает матери на ее части огорода. Она часто видит мать и сына сидящими рядом с домом, беседующими о чем-то. Никогда не видела и не слышала, чтобы ФИО3 ударил мать, он мог только заступиться за свою супругу. В сильном алкогольном опьянении ФИО3 она никогда не видела. У ФИО3 имеется четыре больших теплицы, в которых он выращивает огурцы и помидоры, от их продажи получает доход, на что и проживает его семья. Также он был в Чечне, получает за это выплаты, его супруга получает пенсию. ФИО1 может охарактеризовать как человека, склонного к конфликтам. Когда ФИО1 немного выпьет, то провоцирует скандал в семье. Проживает та на пенсию по инвалидности, помогает своей дочери.
Судом установлено, что 10 февраля 2021 года между ФИО1 и ФИО3 заключен договор дарения принадлежащего истице жилого дома площадью 52,9 кв.м. и земельного участка площадью 2100 кв.м., расположенных по адресу: <адрес> (л.д. 9-10).
17 февраля 2021 года право собственности ответчика ФИО3 на указанные жилой дом и земельный участок было зарегистрировано Управлением Росреестра по Тамбовской области, запись о регистрации № от 17.02.2021г. и № от 17.02.2021г. Указанные жилой дом и земельный участок принадлежали ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 11.05.2006г. (л.д.18-19,20-21,94-96).
Иного недвижимого имущества в собственности истца ФИО1 не имеется, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.79).
Согласно выписки из лицевого счета, предоставленной Стаевским сельсоветом Мичуринского района Тамбовской области, в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, проживают и зарегистрированы ФИО1, ее сын ФИО3, внук ФИО5 и ФИО4 - гражданская супруга ФИО3 (л.д.17).
Из представленного суду администрацией Стаевского сельсовета Мичуринского района Тамбовской области характеризующего материала в отношении ФИО1, ФИО3 и ФИО4 следует, что ФИО1, ФИО3 и ФИО4 характеризуются с положительной стороны, жалоб в отношении них не поступало. ФИО1 пенсионерка, с 08.09.2022г. проживает в <адрес>, у дочери, в связи с разногласиями с сыном ФИО3 ФИО4 не работает. ФИО3 вежлив, общителен (л.д.72,73,74).
Из представленного суду УУП МОМВД России «Мичуринский» характеризующего материала в отношении ФИО1, ФИО3 и ФИО4 следует, что на всех вышеуказанных граждан неоднократно поступали жалобы со стороны соседей и жителей села. Указанные граждане склонны к злоупотреблению спиртными напитками. ФИО3 08.09.2021г. привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа (л.д.108,110-111,112-113,114-115,116,117,118,119).
Из сообщения дежурного МОМВД России «Мичуринский» от 14.09.2022г. следует, что 14.09.2022г. в 11 час. 10 мин. обратилась ФИО1 и сообщила о том, что 08.09.2022г. в дневное время по ее месту жительства ее сын ФИО3 подверг ее избиению и словесно угрожал убийством (л.д.11).
14.09.2022г. ФИО1 подано заявлению в полицию, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО3, который подверг ее избиению в доме по месту жительства 08.09.2022г. и словесно угрожал расправой (л.д.12).
В соответствии с заключением эксперта № от 20.09.2022г., проведенным на основании постановления УУП МОМВД России «Мичуринский» ФИО8 от 14.09.2022г., материалов проверки КУСП № от 14.09.2022г., на основании проведенной судебно-медицинской экспертизы, данных, предоставленных медицинских документов, осмотра ФИО1, у ФИО1 имелись следующие телесные повреждения: кровоподтеки – на левой молочной железе, на тыльной поверхности правой кисти, ушиб мягких тканей затылочной области. Данные телесные повреждения образовались от воздействия(-ий) тупого(-ых) твердого(-ых) предмета(-ов), особенности травмирующей(-их) поверхности(-ей) которого(-ых) не отобразились в морфологических свойствах повреждений, возможно, 08.09.2022г., как указано в постановлении, как в совокупности, так и по отдельности расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью человека (л.д.13-14).
Постановлением УУП МОМВД России «Мичуринский» от 14.09.2022г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 за отсутствуем в его действиях состава преступления, предусмотренного ст.ст.115,116, ч.1,2 ст.116.1, ч.1 ст.119 УК РФ. Материалы по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ выделены и зарегистрированы в КУСП. Согласно данному постановлению в ходе проверки было установлено, что между ФИО1 и ее сыном ФИО3 на почве семейно-бытовых взаимоотношений сложились неприязненные отношения, в результате чего ФИО1 на некоторое время переехала жить к своей дочери в <адрес>, а ФИО3 вместе со своей супругой и сыном остались жить в <адрес>. 08.09.2022г. ФИО1 приехала в гости к сыну и привезла им внука, т.к. тот последние несколько дней жил с ней из-за того, что ФИО3 злоупотреблял спиртным. В этот день между ФИО1 и ФИО3 на бытовой почве сформировалась словесная сора, в ходе которой ФИО3 перестал себя контролировать и несколько раз ударил рукой по телу и голове свою мать, причинив ей телесные повреждения, а также высказал в ее адрес угрозу убийством. По данному факту ФИО1 обратилась в полицию. Данное постановление не обжаловано и не отменено, сведений об этом суду не представлено (л.д.15).
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Мичуринского района Тамбовской области от 09.11.2022г. ФИО3 привлечен к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей, за нанесение 08.09.2022г. побоев матери ФИО1, причинивших ей физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния (л.д.37-38).
Согласно данному постановлению 08.09.2022г. в дневное время, ФИО3, находясь по адресу: <адрес>, нанес побои своей матери ФИО1, а именно несколько раз ударил рукой по голове и телу, причинив ей телесные повреждения в виде кровоподтеков на левой молочной железе и на тыльной поверхности правой кисти, ушиб мягких тканей затылочной области, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. В ходе рассмотрения дела моровым судьей ФИО3 сказал, что не бил мать, а лишь несколько раз толкал ее в область груди.
В качестве доказательств вины ФИО3 в постановлении приведены: протокол об административном правонарушении № от 18.10.2022г., объяснения потерпевшей ФИО1 от 14.09.2022г., объяснения ФИО3 от 14.09.2022г., заключение эксперта № от 30.09.2022г., рапорт должностного лица МОМВД «Мичуринский».
Как следует из материалов административного дела №, предоставленных суду, 18.10.2022г. в отношении ФИО3 составлен протокол по ст.6.1.1 КоАП РФ за нанесение 08.09.2022г. побоев матери ФИО1 В протоколе имеются сведения о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ 09.09.2022г. (правонарушение совершено 08.09.2022г.). К протоколу прилагаются объяснения ФИО1 и ФИО3 от 14.09.2022г.
Частями 1 и 5 ст. 578 ГК РФ установлено, что даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения.
В случае отмены дарения, одаряемый обязан возвратить подаренную вещь, если она сохранилась в натуре к моменту отмены дарения.
По смыслу названной нормы права, достаточным основанием для отмены дарения является умышленное нарушение одаряемым физической неприкосновенности дарителя в форме причиненных последнему телесных повреждений.
В данном случае характер и степень тяжести телесных повреждений не имеют значения, это может быть и умышленное причинение вреда здоровью различной степени тяжести (легкий, средней тяжести, тяжкий вред здоровью), и побои, и др.
Для отмены дарения в данном случае важен умышленный характер совершенных одаряемым действий, при этом закон не требует установления факта причинения телесных повреждений путем вынесения приговора и признания одаряемого виновным в совершении преступлений, устанавливающих ответственность за причинение потерпевшему телесных повреждений.
В силу ст. ст. 56 и 57 ГПК РФ на истца возложена обязанность доказывания факта совершения ответчиком в отношении нее названных противоправных действий, в подтверждение чего суду представлены следующие доказательства:
Исследованные судом доказательства в своей совокупности полностью подтверждают доводы истицы ФИО1 по иску.
Принимая решение по делу, суд принимает во внимание все вышеприведенные обстоятельства дела и приходит к выводу об удовлетворении рассматриваемого иска.
Свидетельские показания, данные в судебном заседании, не опровергли факт причинения телесных повреждений истцу (дарителю), а только охарактеризовали факты хозяйственной жизни сторон, которые в данном случае не имеют значения для рассмотрения и разрешения дела. Конфликт между истцом и ответчиком произошел в доме и свидетели его очевидцами не были.
Каких-либо доказательств того, что ответчик ФИО3 должен быть освобожден от гражданско-правовой ответственности по иску, не представлено и судом не установлено.
Единственное юридически значимое обстоятельство по данному делу - умышленное нарушение ФИО3 физической неприкосновенности истицы путем причинения ей телесных повреждений нашло свое полное подтверждение при рассмотрения данного дела.
Кроме того, суд учитывает, что договор дарения жилого дома, заключенный между истцом и ответчиком, предполагает особую доверительность взаимоотношений участников данной сделки, поскольку истец ФИО1 передала сыну единственное свое жилье.
Как установлено в судебном заседании, истица проживала в данном доме совместно с сыном ФИО3, его супругой ФИО4 и их несовершеннолетним сыном (внуком истца) ФИО5, другого жилья не имеет.
Поскольку ответчик ФИО3 приходится истице ФИО1 сыном, суд считает достоверными объяснения истца о том, что целью сделки не являлся отказ от владения и пользования недвижимым имуществом, между сторонами имелась договоренность об оформлении жилого дома в единоличную собственность ответчика с целью сохранения целостности имущества, сохранения за истцом права на дальнейшее проживание в доме, и исключения споров между членами семьи в дальнейшем, поскольку у истца имеется еще дочь, у которой уже в собственности находится квартира. Истец полностью доверилась ответчику в вопросе сохранения за ней права пользования жилым помещением и в действительности продолжала проживать в доме, однако ухудшение личных взаимоотношений сторон после совершения сделки и совершение ответчиком действий, направленных на причинение истцу телесных повреждений, понудили ее покинуть жилое помещение, являющееся для нее единственным жильем.
Ссылка сторон и предоставление ответчиком фотографий наличия пристройки не отражает технического состояния жилого дома, техническая документация на жилой дом суду представлена не была. Кроме того, наличие какого-либо переустройства и реконструкции дома не может являться основанием для отмены договора дарения и нарушать право истца на защиту своих нарушенных прав и законных интересов.
При таких данных суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены договора дарения в соответствии со ст. 578 ГК РФ, все условия, изложенные в диспозиции указанной статьи, были подтверждены в ходе судебного разбирательства.
Руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Отменить договор дарения жилого дома площадью 52,9 кв.м. с кадастровым номером № и земельного участка площадью 2100 кв.м. с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный 10 февраля 2021 года между ФИО1 и ФИО3 ичем.
Прекратить государственную регистрацию права ФИО3 ича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт <данные изъяты>, на жилой дом площадью 52,9 кв.м. с кадастровым номером № и земельного участка площадью 2100 кв.м. с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>; запись регистрации № от 17.02.2021г., № от 17.02.2021г.
Признать за ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, паспорт <данные изъяты>, право собственности на жилой дом площадью 52,9 кв.м. с кадастровым номером № и земельный участок площадью 2100 кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи жалобы через Мичуринский районный суд Тамбовской области.
Мотивированное решение изготовлено 9 января 2023 года.
Судья О.В.Калинина