Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 11 августа 2023 года

Кировский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Серебренникова М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

с участием государственного обвинителя ФИО3,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, в браке не состоящего, имеющего несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, официально не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление на территории <адрес>, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 будучи привлечённым по постановлению мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, к административной ответственности по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, т.е. за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, и подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 23 час. 57 мин., действуя умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), сел на водительское сидение в салон автомобиля «HONDA TORNEO», государственный регистрационный знак <***> регион, запустил двигатель автомобиля, и, не испытывая крайней необходимости, совершил поездку по территории <адрес>, где, следуя по проезжей части в районе <адрес>, был задержан сотрудниками ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, которыми в 23 час. 57 мин. ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола <адрес> был отстранен от управления транспортным средством.

Затем, ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 59 мин. ФИО1, будучи отстраненным сотрудниками ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от управления транспортным средством, находясь в служебном автомобиле ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, припаркованном у <адрес>, прошел на месте освидетельствование на состояние опьянения с использованием анализатора АКПЭ-01М-03; 14543-11 №, по результатам которого состояние опьянения не установлено.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 00 мин. ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым, согласно постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления фактически признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, суду показал, что ранее привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время передвигался на принадлежащем его знакомой – Свидетель №3 автомобиле, был остановлен сотрудниками ГИБДД у <адрес> предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, от чего он отказался, полагая, что будет привлечен к административной ответственности. О том, что повторное нарушение является преступлением он не знал. В состоянии опьянения он не находился, отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, так как торопился.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, оглашены показания не явившихся в судебное заседание свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, данные ими в ходе расследования уголовного дела.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО5, состоит в должности инспектора дорожно-патрульной службы 2 взвода 1 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он нес службу в составе экипажа № совместно с инспектором дорожно-патрульной службы ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Свидетель №2, и осуществляли контроль за дорожным движением на территории Кировского АО <адрес>, находились на автомобильной дороге в районе <адрес> час. 50 мин. на проезжей части был замечен автомобиль марки «HONDA TORNEO», государственный регистрационный знак <***> регион, который неуверенно двигался в направлении <адрес> было принято решение об остановке указанного транспортного средства, с целью проверки документов и состояния водителя. Последний остановился, припарковавшись на окраине проезжей части <адрес> он подошел к водителю, представился, предъявил удостоверение в развернутом виде и попросил водителя предъявить водительское удостоверение и регистрационные документы на автомобиль. Водитель передал ему документы на автомобиль, паспорт гражданина РФ и пояснил, что водительского удостоверения у него нет, так как он ранее был лишен права управления транспортными средствами, при этом у данного водителя просматривались признаки опьянения, которые выражались в резком изменении окраски кожных покровов лица, поведении, не соответствующем обстановке. После чего он вместе с водителем остановленного автомобиля проследовали в служебный автомобиль ГИБДД, где в это время находился Свидетель №2 Водитель представился как ФИО1 Так как у них имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, не имея права управлять транспортными средствами, до последнего были доведены положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, после чего ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 58 мин. Свидетель №2 составил протокол об отстранении от управления транспортными средствами, с которым ФИО1 был ознакомлен и поставил в нем свою подпись. После, на основании ст.27.12 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 59 мин. он предложил ФИО1 пройти процедуру освидетельствования на состояние опьянения на месте при помощи прибора «Алкотектор», на что тот ответил согласием. При продуве результат прибора составил 0,021 mg./L., то есть состояние алкогольного опьянения установлено не было. В это же время, Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 00 мин. было предложено ФИО1 пройти медицинское свидетельствование на состояние опьянения в кабинете у врача нарколога от чего тот отказался, и, ознакомившись с протоколом, собственноручно указал в протоколе, что отказывается пройти освидетельствование в медицинском кабинете. При обращении к информационной базе «ФИС ГИБДД М» было установлено, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и постановлением мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. После чего был вызван эвакуатор и автомобиль марки «HONDA TORNEO», государственный регистрационный знак <***> регион, был помещен на специализированную стоянку по адресу: <адрес> «Б», о чем был составлен протокол о задержании транспортного средства. (л.д.112-116).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №3, в январе 2023 года у своего знакомого ФИО1 приобрела автомобиль марки «HONDA TORNEO», государственный регистрационный знак <***> регион, за 300 000 рублей. ФИО1 она знает коло 2 лет, последний общается с ее сыном, в связи с чем с ее разрешения ФИО1 пользовался вышеуказанным автомобилем, когда тому было необходимо, в личных целях. Примерно в начале мая 2023 года ФИО1 попросил у нее автомобиль на временное пользование, пояснив, что ему вместе с девушкой необходимо съездить в <адрес> к его родителям, на что она согласилась и передала ключи от вышеуказанного автомобиля ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ от своего сына, ФИО6, ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время ФИО1, управляя автомобилем марки «HONDA TORNEO», государственный регистрационный знак <***> регион, был остановлен сотрудниками ГИБДД и, что в отношении него были составлены административные материалы. Также сын ей пояснил, что ФИО1 ранее лишен права управления транспортными средствами и на данный момент водительского удостоверения у того не имеется, так как оно было изъято. Со слов сына, вышеуказанный автомобиль был помещен на специализированную стоянку по адресу: <адрес> «Б». (л.д.60-63).

Согласно рапорту ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ при несении службы в составе экипажа № по адресу: <адрес> был остановлен автомобиль «Хонда», государственный регистрационный знак <***> регион, под управлением ФИО1 В ходе проверки документов у водителя были выявлены признаки опьянения. На основании ст.27.12 КоАП РФ ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что тот согласился. По результатам состояние опьянения не выявлено. После ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что тот отказался. По информационной базе «ФИС-М» было установлено, что данный гражданин ранее привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. (л.д.4).

В соответствии с протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортными средствами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 57 мин. ФИО1 отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения. (л.д.5).

Согласно акту <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 59 мин., в связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), последний прошел освидетельствование на состояние опьянения при помощи прибора «АКПЭ-01М», по результатам которого состояние опьянения не установлено. (л.д.6-7).

В соответствии с протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 00 мин. ФИО1, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения, направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования отказался. (л.д.8).

Согласно протоколу о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 40 мин. по адресу: <адрес>, задержано транспортное средство «HONDA TORNEO», государственный регистрационный знак <***> регион, помещено на специализированную стоянку по адресу: <адрес> «Б». (л.д.15).

В соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. (л.д.16-17).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен компакт-диск с видеозаписью, при просмотре которой изображен факт отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, прохождения ФИО7 освидетельствования на состояние опьянения при помощи алкотектора, по результатам которого состояние алкогольного опьянения ФИО1 не установлено, а также как ФИО1 предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего ФИО1 отказался. (л.д.46-55). Осмотренный диск признан вещественным доказательством. (л.д.56).

Аналогичное установлено при просмотре видеозаписи в судебном заседании (л.д.57).

В соответствии с протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у Свидетель №3 изъяты: паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, копия страхового полиса на автомобиль «HONDA TORNEO», государственный регистрационный знак <***> регион. (л.д.65-68).

Согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены:

- паспорт транспортного средства «HONDA TORNEO», государственный регистрационный знак <***> регион, свидетельство о регистрации транспортного средства, согласно которым собственником данного автомобиля является Свидетель №3, дата продажи ДД.ММ.ГГГГ;

- копия страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которому лицом, допущенным к управлению транспортным средством «HONDA TORNEO», государственный регистрационный знак <***> регион, является ФИО1 (л.д.69-73). Осмотренные документы признаны вещественными доказательствами (л.д.74-75).

В соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен автомобиль «HONDA TORNEO», государственный регистрационный знак <***> регион, расположенный на специализированной стоянке по адресу: <адрес> «Б» (л.д.83-87), признан вещественным доказательством (л.д.88), возвращен Свидетель №3 (л.д.126)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен участок автомобильной дороги, расположенной в районе <адрес>, зафиксирована обстановка на месте. (л.д.106-111).

Согласно карточке учета транспортного средства, собственником автомобиля «HONDA TORNEO», государственный регистрационный знак <***> регион, является Свидетель №3 (л.д.143).

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Судом установлено, что при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно части приговора, ФИО1, будучи привлечённым по постановлению мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, к административной ответственности по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 23 час. 57 мин., действуя умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, сел на водительское сидение в салон автомобиля «HONDA TORNEO», государственный регистрационный знак <***> регион, запустил двигатель автомобиля, и, не испытывая крайней необходимости, совершил поездку по территории <адрес>, где, следуя по проезжей части в районе <адрес>, был задержан сотрудниками ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, которыми в 23 час. 57 мин. ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола <адрес> был отстранен от управления транспортным средством. Затем, ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 59 мин. ФИО1, находясь в служебном автомобиле ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, припаркованном у <адрес>, прошел на месте освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого состояние опьянения не установлено. После чего, ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 00 мин. ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым, согласно постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Факт перемещения подсудимого на вышеуказанном автомобиле ДД.ММ.ГГГГ не позднее 23 час. 57 мин. по <адрес>, остановки его у <адрес>, подтверждается показаниями самого ФИО1, а также оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №1

В судебном заседании факт управления ФИО7 транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ не позднее 23 час. 57 мин. сторона защиты не оспаривает.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что основанием для принятия решения для остановки автомобиля «HONDA TORNEO», государственный регистрационный знак <***> регион, послужило неуверенное движение автомобиля.

Поскольку из п. 84.1 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что основанием для предъявления сотрудником полиции требования об остановке водителем транспортного средства является установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, суд полагает, что действия сотрудников полиции по остановке автомобиля «HONDA TORNEO», государственный регистрационный знак <***> регион, под управлением ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ не позднее 23 час. 57 мин., являлись законными.

В соответствии с п. 84.14 вышеуказанного Административного регламента, проверка документов, удостоверяющих личность водителя, осуществляется, если имеются данные, дающие основания подозревать его в совершении преступления или полагать, что он находится в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении него дела об административном правонарушении.

Согласно п. 106 Административного регламента, основаниями для проверки документов, необходимых для участия в дорожном движении, являются: выявление признаков нарушения правил дорожного движения.

Поскольку поводом для остановки транспортного средства послужило движение автомобиля по траектории, создающей угрозу безопасности дорожного движения, соответственно руководствуясь требованиями п. 84.14, 106 Административного регламента сотрудники полиции имели право на проверку у ФИО1 документов, удостоверяющих личность водителя, а также документов, необходимых для участия в дорожном движении.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», сотрудники полиции обязаны: пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия (п. 2); пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесённых законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции (п.11).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ при остановке транспортного средства «HONDA TORNEO», государственный регистрационный знак <***> регион, под управлением ФИО1 у последнего отмечалось поведение, не соответствующее обстановке, наблюдалось резкое изменение кожных покровов лица, после чего ему было предложено сначала пройти освидетельствование на состояние опьянения с применением алкотектора, по результатам которых состояние опьянения не установлено, а затем в медицинском учреждении, от прохождения которого ФИО1 отказался.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 2 статьи 27.12 КоАП РФ, отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляется должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, осуществляется в порядке, установленном Правительством РФ.

Согласно п.2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).

В соответствии с п. 8 Правил освидетельствования, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит только при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №1, основанием, послужившим для освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения.

Суд приходит к выводу, что сотрудниками ДПС не был нарушен порядок отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние опьянения и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, установленный положениями ст. 27.12, 27.12.1 КоАП РФ, поскольку отстранение ФИО1 от управления транспортным средством, освидетельствование его на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянение произведены с применением видеозаписи, при этом, перед проведением с ним вышеуказанных процессуальных действий сотрудниками ДПС ФИО1 были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ.

Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении ДД.ММ.ГГГГ подтверждается оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №1 протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Суд находит необоснованными доводы ФИО1 о том, что в состоянии алкогольного опьянения он не находился, поскольку исходя из положений постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», а также примечания 2 к ст. 264 УК РФ,для целей статьи264.1УК РФ лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ, признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Суд находит несостоятельным довод ФИО1 о том, что он не знал об уголовной ответственности в случае повторного отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Суд исходит из того, что ФИО1 является водителем, обязан знать и соблюдать Правила дорожного движения, ранее был подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. У суда нет никаких оснований сомневаться, что ФИО1 знал порядок и основания направления водителя для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения – отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Кроме того, суд учитывает, что у инспектора ДПС отсутствует обязанность разъяснять лицу, управляющему транспортным средством, последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования – наступление уголовной ответственности по ст.264.1 УК РФ, поскольку ФИО1 обязан соблюдать Конституцию РФ и законы, в том числе УК РФ (ч.2 ст.15 Конституции РФ). Незнание ФИО7 норм действующего уголовного законодательства не свидетельствует об отсутствии у него умысла на совершение преступления.

В основу обвинительного приговора судом положены показания подсудимого ФИО1, данные им в судебном заседании, оглашенные показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, а также письменные доказательства, в том числе, исследованные судом рапорт, протоколы, справки, протоколы осмотра места происшествия, предметов и документов, постановление мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которые согласуются как между собой, так и с показаниями подсудимого ФИО1

Оснований не доверять показаниям свидетелей, оглашенным в судебном заседании, у суда не имеется, поскольку доказательств наличия у свидетелей оснований для оговора подсудимого суду не представлено.

Признавая оглашенные протоколы следственных действий, а также иные доказательства допустимыми, и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания действий, совершенных подсудимым и направленности умысла, существенных противоречий не содержат и полностью согласуются с показаниями свидетелей по делу.

Вышеуказанные доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора, взаимно подтверждают и дополняют друг друга, существенных противоречий не содержат, а поэтому не вызывают сомнений в их достоверности, являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в целом достаточными для разрешения настоящего уголовного дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, доказана в полном объёме.

Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО7, является умышленным, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Как личность ФИО1 участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.168), в БУЗОО «КПБ имени ФИО8», в БУЗОО «Наркологический диспансер» на учётах не состоит и не наблюдается (л.д.170, 172).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает: фактическое полное признание вины; раскаяние в содеянном; неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников; социальную обустроенность; фактическую трудоустроенность; наличие на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения; службу в Вооруженных Силах РФ; занятие спортом; наличие спортивных достижений.

Суд не признает в качестве обстоятельства смягчающего наказание подсудимому активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку по смыслу закона, активное способствование в расследовании и раскрытии преступления имеет место тогда, когда виновный представляет органам следствия информацию, до этого им не известную, изобличает других участников преступления, оказывает помощь в розыске имущества, добытого в результате преступления, представляет вещественные доказательства и т.д. Вместе с тем, простое признание вины и дача признательных показаний, в том числе об обстоятельствах, которые ранее были известны сотрудникам полиции, судом не может быть расценено как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая изложенное, обстоятельства и категорию совершенного преступления, характер и степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, совокупность обстоятельств смягчающих и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на возможность исправления подсудимого, и на условия жизни его семьи, суд считает справедливым и необходимым для достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде обязательных работ, не усматривая оснований для назначения иных видов наказаний, в том числе штрафа, с учётом материального положения подсудимого, степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, полагая возможным достижения целей наказания с помощью общественно-полезного труда.

Суд полагает, что именно данный вид наказания и порядок его отбывания будут способствовать достижению целей наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению осуждённого, и предупреждению совершения им новых преступлений.

Суд также, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления, учитывая личность подсудимого, считает целесообразным назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, позволяющих назначить подсудимому наказание с учётом положений ст. 64 УК РФ, суд не находит, не являются, по мнению суда, и такими обстоятельствами совокупность установленных судом, смягчающих наказание обстоятельств.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ с ФИО1 подлежат взысканию процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в общей сумме 10 764 рублей с зачислением в федеральный бюджет. Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ для освобождения полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, за которое ему назначить наказание в виде 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 не изменять до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в общей сумме 10764 рублей с зачислением в федеральный бюджет.

Вещественные доказательства:

- компакт-диск, копии паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства, страхового полиса на автомобиль «HONDA TORNEO», государственный регистрационный знак <***> регион, - хранить в материалах дела;

- автомобиль «HONDA TORNEO», государственный регистрационный знак <***> регион, - оставить по принадлежности Свидетель №3

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Кировский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его постановления.

Председательствующий: М.Н. Серебренников

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласовано.