56RS0032-01-2022-002109-84

№2-201/2023 (№2-1926/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 мая 2023 года г. Соль-Илецк

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Бобылевой Л.А.,

при секретаре Жаровой К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Оренбургской области, Управлению Федерального казначейства по республике Татарстан о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что 17 августа 2004 года ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 30, пунктом «а» части 3 статьи 126 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду в отношении ФИО2).

Постановлением Верховного Суда Республики Татарстан от 27 августа 2007 года уголовное преследование по вышеуказанному эпизоду прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за непричастностью к совершению преступления.

Постановлением Верховного Суда Республики Татарстан от 04 августа 2022 года за ним признано право на реабилитацию в связи с прекращением уголовного преследования.

ФИО1 указал, что в результате незаконного уголовного преследования он испытал нравственные страдания, поскольку преследование длилось более трех лет, что значительно превышает разумные сроки. В ходе уголовного преследования он подвергался моральному, психическому и физическому воздействию. Проведение следственных действий, в том числе допросов, очных ставок, проверок показаний на месте, ознакомлений с материалами дела происходило в ненадлежащих условиях, поскольку камеры были переполнены, не отвечали требованиям антисанитарии и гигиены. Ненадлежащие условия содержания подтверждены проверкой прокуратуры г. Набережные Челны.

Кроме того истец указал, что оплатил услуги адвоката в части обвинения, уголовное преследование по которому прекращено, в размере 30 000 рублей. Адвокат принимал участие при предъявлении обвинения, в следственных действиях, при ознакомлении с материалами уголовного дела.

Просит суд взыскать с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в свою пользу компенсацию за незаконное привлечение к уголовной ответственности и причинения морального и физического вреда в размере 95 000 рублей.

Определениями Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 28 ноября 2022 года и от 24 апреля 2023 года к участию в рассмотрении гражданского дела в качестве соответчиков привлечены Управление Федерального казначейства по Оренбургской области, Управление Федерального казначейства по Республике Татарстан.

Определениями Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 25 января 2023 года и от 27 февраля 2023 года к участию в рассмотрении гражданского дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Республике Татарстан, прокурор Республики Татарстан.

Определением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 05 мая 2023 года производство по гражданскому делу по иску ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг адвоката в размере 30 000 рублей, понесенных им в ходе незаконного уголовного преследования, прекращено.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела. Истец просит о рассмотрении гражданского дела в отсутствие.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил о рассмотрении гражданского дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

Изучив и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста или исправительных работ, в силу пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит компенсации независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

Судом установлено, что ФИО1 задержан в порядке статьи 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации 03 октября 2003 года, в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

03 октября 2003 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных №

17 августа 2004 года ФИО1 предъявлено окончательное обвинение в совершении преступлений, предусмотренных № (стр. 5547 части 28 обвинительного заключения).

Из материалов уголовного дела следует и судом установлено, что ФИО1 предъявлено обвинение, в том числе по части 1 статьи 30 пункту «а» части 3 статьи 126 Уголовного кодекса Российской Федерации (эпизод в отношении ФИО8

Постановлением Верховного Суда Республики Татарстан от 27 августа 2007 года уголовное преследование в отношении ФИО1 по части 1 статьи 30 пункту «а» части 3 статьи 126 Уголовного кодекса Российской Федерации (эпизод в отношении ФИО2) было прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за непричастностью к совершению преступления.

Таким образом, органом предварительного следствия ФИО1 обвинялся в приготовлении к похищению человека, совершенном из корыстных побуждений, организованной группой, в период с 17 августа 2004 года по 27 августа 2007 года.

В соответствии с пунктами 34, 35, 55 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации реабилитация - порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда; реабилитированный - лицо, имеющее в соответствии с данным Кодексом право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием; уголовное преследование - процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (ч. 1 ст. 133 УПК РФ).

Частью 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что право на реабилитацию, в том числе, на возмещение вреда, имеют лица, уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 27 настоящего Кодекса.

Из материалов гражданского дела следует и судом установлено, что постановлением Верховного Суда Республики Татарстан от 04 августа 2022 года за ФИО1 признано право на реабилитацию в связи с прекращением в отношении него уголовного преследования постановлением Верховного Суда Республики Татарстан от 27 августа 2007 года по части 1 статьи 30 пункту «а» части 3 статьи 126 Уголовного кодекса Российской Федерации (эпизод в отношении ФИО2).

Оценив представленные в материалы гражданского дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что в связи с незаконным уголовным преследованием истец вправе требовать возмещение морального вреда, поскольку причинение гражданину нравственных страданий, связанных с незаконным уголовным преследованием, относится к общеизвестным обстоятельствам, не нуждающимся в доказывании.

Таким образом, ФИО1 имеет право на реабилитацию по одному самостоятельному эпизоду обвинения по уголовному делу и, соответственно, право на компенсацию морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года №17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Из разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», следует, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 названного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации).

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вред» указано, что под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 указал, что в ходе уголовного преследования в период с 17 августа 2004 года по 27 августа 2007 года он подвергался моральному, психическому и физическому воздействию. Проводимые следственные действия проходили в ненадлежащих условиях содержания.

Из материалов уголовного дела № следует, что в связи с обвинением в ФИО1 в приготовлении к похищению ФИО8 проведены следственные действия, а именно: осмотры места происшествия; назначение экспертизы; допросы обвиняемых, свидетелей, потерпевших; проверки показаний на месте; очные ставки (стр. № части № обвинительного заключения).

ФИО1 принимал участие в следственных действиях, таких как допрос, проверка показаний на месте (стр. № части № обвинительного заключения).

В связи с предъявлением обвинения в приготовлении к похищению ФИО8 ФИО1 давал показания в качестве обвиняемого, знакомился с материалами уголовного дела.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, характер и степень физических и нравственных страданий истца, его индивидуальные особенности, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований и взыскании в пользу истца морального вреда в размере 15 000 рублей.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из того, что приговором Верховного суда Республики Татарстан от 27 августа 2007 года ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных № (по эпизодам, где потерпевшими проходят ФИО3 Фабер ФИО4), № Уголовного кодекса Российской Федерации. На основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО1 окончательно назначено наказание в виде пожизненного лишения свободы в исправительной колонии особого режима. В счет отбытия наказания зачтено задержание с последующим арестом с 27 сентября 2003 года.

Таким образом, уголовное преступление в отношении ФИО1 по составам преступлений, за которые он осужден и по составу преступления, по которому в отношении истца уголовное преследование прекращено, осуществлялось в рамках одного уголовного дела. Мера пресечения в отношении ФИО1 избрана в виде заключения под стражу, впоследствии срок содержания под стражей в отношении истца продлевался. После вынесения приговора мера пресечения ФИО1 оставлена прежней в виде содержания под стражей.

При этом суд исходит из того, что в случае не предъявления ФИО1 обвинения по эпизоду, по которому впоследствии он был реабилитирован, мера пресечения, исходя из объема предъявленного обвинения, не изменилась.

Таким образом, определенный судом размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности, а также с принципами разумности и справедливости.

Довод ФИО1 о том, что ему причинены нравственные страдания вследствие совершения по предъявленному обвинению следственных действий в условиях содержания, признанных прокурором ненадлежащим, суд отклоняет, поскольку вступившим в законную силу решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 октября 2022 года в пользу ФИО1 взыскана компенсация за нарушение условий содержания в ходе расследования уголовного дела № в размере 30 000 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Оренбургской области, Управлению Федерального казначейства по республике Татарстан о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 моральный вред в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Л.А. Бобылева

Решение суда в окончательной форме принято 16 мая 2023 года

Судья Л.А. Бобылева