УИД 01RS0004-01-2025-004025-56 к делу№ 2-2223/2025

Решение

Именем Российской Федерации

г. Майкоп «20» июня 2025 года

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

судьи Рамазановой И.И.,

при секретаре Куфановой Р.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО3 об отмене исполнительной надписи нотариуса,

установил:

ФИО3 обратилась в Майкопский городской суд Республики Адыгея с заявлением об отмене исполнительной надписи нотариуса.

В обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО1 была совершена исполнительная надпись № У-0003093797 о взыскании с должника ФИО2, задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 276 843,97 рублей.

О том, что нотариусом была совершена исполнительная надпись истцу стало известно в Майкопском городском отделении УФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, после блокировки счета в ПАО Сбербанк. С исполнительной надписью не согласна, поскольку не была уведомлена нотариусом.

Просит суд отменить нотариальное действие совершенное нотариусом ФИО1 по совершению исполнительной надписи № У-0003093797 от ДД.ММ.ГГГГ по требованию ПАО Сбербанк России о взыскании задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 276 843,97 рублей, приостановить исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявитель ФИО2 в судебное заседание не явилась, надлежаще уведомлена о времени и месте проведения судебного заседания.

Заинтересованное лицо нотариус Майкопского городского нотариального округа ФИО1 в судебное заседание не явилась, уведомлены о времени и месте проведения судебного заседания, направили в адрес суда возражения, просили отказать в удовлетворении, так как довод должника о нарушении нотариусом ст. 92.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате об отсутствии надлежащего уведомления должника нотариусом о совершенной исполнительной надписи не состоятелен и опровергается имеющимися документами.

Представитель заинтересованного лица, ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, надлежаще уведомлены о времени и месте проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ИП ФИО2 заключен кредитный договор № по условиям которого Банк предоставил заемщику кредитные денежные средства в размере 400 000 рублей под 22,9 % годовых, на срок 1 год.

В пункте 11 Индивидуальных условий кредитного договора заемщик дал согласие на взыскание кредитором задолженности в бесспорном порядке.

Условиями предоставления банком потребительских кредитов, установлено, что заемщик обязан уведомить банк об изменении любых данных, указанных в заявлении на получение банковской услуги, заявлении, а также о любых обстоятельствах, которые могут повлиять на способность заемщика выполнить свои обязательства по кредитному договору.

ФИО2 ненадлежащим образом исполняла обязательства по кредитному договору, в результате чего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 231 339,21 рублей.

При заключении кредитного договора ФИО2 в качестве адреса регистрации указан адрес: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ банк направил ФИО2 по адресу, указанному ей в кредитном договоре, требование о досрочном погашении кредита (ШПИ 14575206080093), а также должнику разъяснено о возможности кредитору обратиться к нотариусу за совершением исполнительной надписи.

В соответствии с информацией с официального сайта Почты России, заказное отправление с почтовым идентификатором 14575206080093 было вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по истечении четырнадцатидневного срока после уведомления должника Банком о намерении обратиться к нотариусу за исполнительной надписью в связи с неисполнением обязанностей по возврату кредита, Банк удаленно через единую информационную систему нотариата обратился к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи, предоставив документы, предусмотренные статьей 90 Основ законодательства РФ о нотариате.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО1 совершена исполнительная надпись о взыскании неуплаченной в срок задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 276843,97 рубля, а также расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 1500 рублей и сумму регионального тарифа 837 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ уведомление о совершении исполнительной надписи направлено ФИО2 (исх. 636), посредством АО «Почта России» идентификатор 80545907880318, согласно отчета об отслеживании отправления было вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд, руководствуясь статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 35, 89, 90, 91, 91.1, 91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 4462-1, пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что истец ненадлежащим образом исполнял обязанность по внесению платы по кредитному договору, в связи с чем у него образовалась задолженность. Доказательства того, что представленный банком расчет является арифметически неверным, либо не включает какие-либо из произведенных заемщиком в счет погашения задолженности платежей, заявителем не представлено.

Уведомление банка о наличии задолженности должником не оспорено, доказательств иного размера задолженности не представлено, тогда как порядок совершения исполнительной надписи соблюден.

Возможность взыскания задолженности по кредитному договору по исполнительной надписи нотариуса предусмотрена условиями договора. Банком представлены нотариусу все требуемые в соответствии законом документы, необходимые для совершения нотариусом исполнительной надписи, в том числе об отправке требования по адресу регистрации заявителя, при этом данные документы подтверждали бесспорность требований кредитора к заемщику.

Надлежащих доказательств того, что ФИО2 уведомляла банк о смене места жительства, материалы дела не содержат. Кроме того, согласно материалам дела, уведомления банка направлялись именно на тот адрес, с которого ФИО2 ведёт переписку с судом.

Уведомление о совершении нотариусом исполнительной надписи направлено в адрес должника, указанный при заключении кредитного договора, при этом сведений об изменении адреса регистрации должника у нотариуса на момент совершения исполнительной надписи, также не имелось.

Согласно части 1 статьи 89 "Основы законодательства Российской Федерации о нотариате" (далее - Основы законодательства о нотариате), для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.

В случае, если лицо обращается за совершением исполнительной надписи удаленно, исполнительная надпись совершается с учетом требований статьи 44.3 настоящих Основ в виде электронного документа, формат которого установлен в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве (часть 3 статьи 89 Основ законодательства о нотариате).

В силу пункта 2 статьи 90 Основ законодательства о нотариате установлено, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются: кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии со статьей 91 Основ законодательства о нотариате, исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Согласно статье 91.1 Основ законодательства о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

О совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения (статья 91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате).

Требования к содержанию исполнительной надписи указаны в статье 92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Судом установлено, что ПАО Сбербанк России были представлены нотариусу требуемые в соответствии с законом документы, необходимые для совершения нотариусом исполнительной надписи.

Представленные банком нотариусу документы подтверждали бесспорность требований кредитора к заемщику. Со дня, когда обязательство по уплате денежных средств должно было быть исполнено прошло не более двух лет. Обращение банка к нотариусу последовало не ранее чем за четырнадцать дней после направления банком соответствующего уведомления должнику, которое последним считается полученным по смыслу положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Все предусмотренные законом требования и условия для совершения исполнительной надписи были выполнены и соблюдены нотариусом в полном объеме.

Довод заявителя ФИО2 о том, что она не была уведомлена о вынесении исполнительной надписи нотариусом, не нашел подтверждения.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Действующее законодательство не устанавливает определения понятия "место фактического проживания". Соответственно, направление банком уведомления истцу как должнику по адресу регистрации является надлежащим его уведомлением.

Кроме того, ФИО2 при подаче настоящего заявления в суд указала тот же адрес регистрации в качестве адреса для получения судебной корреспонденции, что и в кредитном договоре, иного адреса (фактического проживания) ею не указано.

Доказательств наличия спора о размере задолженности между истцом и банком на момент совершения исполнительной надписи не представлено. Доводы ФИО2 о несогласии с размером взысканной задолженности не могут быть приняты во внимание, т.к. при рассмотрении дела он никаких доказательств, подтверждающих иной размер задолженности, не представил.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении заявления ФИО2 об отмене исполнительной надписи нотариуса, отказать.

На решение суда может быть подано апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Рамазанова И.И.