Дело №

УИД: 28RS0№-43

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<адрес> 20 декабря 2023 года

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Беловой О.В.,

с участием: государственных обвинителей – и.о. прокурора <адрес> ФИО2, старшего помощника прокурора <адрес> ФИО3,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката ФИО9, предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, с образованием 8 классов, состоящего в браке, имеющего пятерых детей 2014, 2016, 2019 и 2023 годов рождения, инвалида третьей группы, не имеющего постоянного места работы, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, в отношении которого избрана мера процессуального принуждения – обязательство о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ФИО1, будучи в состоянии опьянения, имея умысел на управление автомобилем марки «Toyota Саmгу», без государственного регистрационного знака, № кузова №, при этом достоверно зная, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток на основании постановления мирового судьи <адрес> по Октябрьскому районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за невыполнение водителем транспортного средства, лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), сел за руль автомобиля марки «Toyota Саmгу», без государственного регистрационного знака, № кузова №-№ и, не действуя в условиях крайней необходимости, совершил поездку по <адрес>. Управляя указанным автомобилем, в 15 часов 23 минуты, ДД.ММ.ГГГГ, в районе <адрес>, был остановлен сотрудниками ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 02 минуты ФИО1, будучи отстраненным сотрудниками ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от управления транспортным средством, находясь в патрульном автомобиле ДПС, припаркованном в районе <адрес>, был освидетельствован на состояние опьянения. В ходе освидетельствования у ФИО1 было установлено наличие абсолютного спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,754 мг/л, что превышает суммарную погрешность измерении, установленную примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ в размере 0,16 миллиграмма на 1 литр выдыхаемого воздуха. Таким образом, установлено наличие у ФИО1 состояние опьянения при управлении транспортным средством.

Подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объёме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ.

Подсудимый ФИО1, будучи допрошенным на предварительном следствии в качестве подозреваемого, показания которого исследованы судом, показал, что ДД.ММ.ГГГГ по постановлению мирового судьи <адрес> по Октябрьскому районному судебному участку он был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток, арест он отбыл в Шимановском ИВС, отбывал арест с ДД.ММ.ГГГГ.

У него в собственности находится автомобиль марки «Toyota Camry», без государственных регистрационных знаков, в кузове белого цвета, который он приобрел ДД.ММ.ГГГГ за 100 000 (сто тысяч) рублей, автомобиль он на учет не ставил.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он, находясь дома по адресу: <адрес>, употреблял спиртные напитки — пиво. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов, он решил опохмелиться и выпил бутылку пива светлого, объемом 1,5 литра. Около 15 часов 30 минут он решил съездить в магазин <адрес> за продуктами. Он сел за руль принадлежащего ему автомобиля марки «Toyota Camrу», без г/н, завел двигатель, включил нужную передачу и поехал в магазин. Никакой крайней необходимости в поездке за рулем автомобиля у него не было. При движении по <адрес> его остановили сотрудники ДПС. Он остановился на обочине дороги. К нему подошли сотрудники ДПС, представились. После чего попросили его предъявить документы на автомобиль и его водительское удостоверение. Хочет пояснить, что водительского удостоверения у него никогда не было, но управлять транспортными средствами он умеет. Далее он прошел в патрульный автомобиль для составления административного материала. Находясь в патрульном автомобиле, сотрудник ДПС сообщил ему, что с помощью видеорегистратора в автомобиле ведется видеозапись, далее спросил у него, употреблял ли он спиртное, он ответил, что выпивал спиртное. Потом сотрудники полиции составили протокол об отстранения от управления транспортным средством, он в протоколе расписался и ему вручили копию. После этого ему предложили пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи Алкотектора, на что он согласился. После чего ему показали запакованный мундштук, разъяснили порядок проведения освидетельствования и он стал дуть в трубку, потом ему показали результат - 0,754 мг/л. Далее сотрудники ДПС составили акт освидетельствования на состояние опьянения, в котором он расписался, потом ему вручили копию акта. Он с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был согласен и собственноручно написал об этом в акте. Затем составили определение по ст. 12.8 КоАП РФ, где он поставил свою подпись и ему вручили копию. Автомобиль марки «Toyota Camrу» был изъят в ходе осмотра места происшествия и помещен на штрафстоянку с. Екатеринославка. Он свой автомобиль со штрафстоянки не забирал. Он вину в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию по ст. 12.8 КоАП РФ, признает полностью, в содеянном раскаивается.

(л.д. 91-94)

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 данные им показания на предварительном следствии подтвердил в полном объёме.

Помимо полного признания своей вины подсудимым ФИО1, его вина в совершении преступления подтверждается другими доказательствами, исследованными судом.

Свидетель Свидетель №1, показания которого, данные на предварительном следствии, исследованы судом, показал, что он проходит службу в должности инспектора ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>. В его должностные обязанности входит функция надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство на патрульном автомобиле, далее он направился в <адрес> для осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения. В 15 часов 52 минуты в <адрес> был остановлен автомобиль марки «Toyota Camrу», без государственного регистрационного номера. Он вышел из патрульного автомобиля, подошел к этому автомобилю, представился водителю и попросил предъявить документы. Водитель автомобиля марки «Toyota Camrу» представился ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Водитель был без водительского удостоверения, он предъявил паспорт гражданина РФ. В ходе беседы у водителя были обнаружены признаки опьянения — запах алкоголя изо рта. Потом они прошли и сели в патрульный автомобиль. ФИО1 разъяснили права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. Далее был составлен протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, он в протоколе расписался, и ему была вручена копия. Затем ФИО1 было предложено пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи Алкотектора «Юпитер», на что он согласился. ФИО1 разъяснили порядок работы и погрешность прибора Алкотектор «Юпитер», показали запакованный мундштук и далее провели освидетельствование. Результат составил 0,754мг/л. ФИО1 поставил свою подпись в чеке. Потом был составлен акт освидетельствования на состояние опьянения. ФИО1 с результатом согласился и поставил в акте свою подпись и собственноручно написал «согласен». Далее было составлено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 12.8 ч.3 КоАП РФ, в котором ФИО1 поставил свою подпись, и ему была вручена копия. Далее приехала следственно-оперативная группа. Диск с видеозаписью освидетельствования ФИО1 находится у него.

(л.д. 57-58)

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 00 мин. ФИО1 был отстранен от управления автомобилем марки «Toyota Camrу», без государственных регистрационных знаков, № кузова №-№, так как имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

(л.д. 8)

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 16 час 02 минуты, ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Исследование проведено с использованием анализатора паров эталона в выдыхаемом воздухе «Алкотектор Юпитер», №, дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ. В результате освидетельствования у ФИО1 было выявлено алкогольное опьянение 0,754 мг/л. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился. К акту прилагается чек о проведении освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ с результатами освидетельствования

(л.д. 9-10)

Из определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в отношении ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ.

(л.д. 7)

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по адресу: <адрес>, был изъят автомобиль марки «Toyota Camrу», без государственных регистрационных знаков, белого цвета, принадлежащий ФИО1

(л.д. 11-18)

Из постановления мирового судьи <адрес> по Октябрьскому районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 Ко АП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток.

(л.д. 27)

Из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что дело об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 прекращено в связи с наличием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

(л.д. 41)

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен автомобиль марки «Toyota Camrу», без государственных регистрационных знаков, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

(л.д. 48-53)

Из постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль марки «Toyota Camrу», без государственных регистрационных знаков, № кузова №-№, был приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.

(л.д. 54)

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у инспектора ДПС Свидетель №1 был изъят DVD-R–диск с видеозаписью освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 с видеорегистратора от ДД.ММ.ГГГГ.

(л.д. 60-63)

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен DVD-R-диск с видеозаписью освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 с видеорегистратора от ДД.ММ.ГГГГ, который признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.

(л.д. 64-70)

Судом установлено, что нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий, направленных на получение и фиксацию доказательств, приведенных выше, при производстве следствия допущено не было, в связи с чем, эти доказательства являются допустимыми и их совокупность является достаточной для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Давая оценку исследованным судом доказательствам, суд приходит к выводу, что оснований не доверять показаниям свидетеля стороны обвинения о совершении ФИО1 противоправных действий, направленных против безопасности движения и эксплуатации транспорта, у суда не имеется. Данные показания согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Оснований для оговора свидетелем Свидетель №1 подсудимого ФИО1, не установлено. Кроме того, подсудимый в судебном заседании не оспаривал достоверность показаний свидетеля обвинения и, более того, полностью подтвердил свои собственные показания, данные в период предварительного следствия.

Показания подсудимого ФИО1, данные в ходе дознания, признающего вину в содеянном, объективно подтверждены другими доказательствами, в связи с чем, суд кладёт их в обоснование обвинительного приговора.

Оценив в совокупности добытые доказательства, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления доказанной.

Изложенные выше доказательства, характер совершенных деяний, действия подсудимого свидетельствуют о том, что ФИО1 осознавал противоправный характер своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде посягательства на безопасность движения и эксплуатацию транспорта, и желал наступления таких последствий, то есть, действовал умышленно.

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 хроническим, психическим расстройством или иным болезненным состоянием психики, которые бы лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время инкриминируемого ему деяния, не страдал и не страдает в настоящее время. У него обнаруживаются признаки <данные изъяты>. Об этом свидетельствуют данные анамнеза об отставании в психическом развитии подэкспертного с детства, в связи с чем, он испытывал трудности в усвоении общеобразовательных знаний и был переведен во вспомогательную школу, а также выявленные у него при настоящем психиатрическом обследовании низкий уровень интеллекта, преобладание конкретного мышления, поверхностные суждения, узкий круг интересов. Однако, отмечаемые у ФИО1 изменения психики не столь значительны, не сопровождаются выраженными расстройствами мышления, памяти, продуктивной психопатологической симптоматикой, нарушением критических и прогностических способностей и в период, относящийся к деянию, в совершении которого он подозревается, не лишали его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как видно из материалов уголовного дела в то время у ФИО1 не отмечалось и признаков какого-либо временного психического расстройства, он правильно ориентировался в окружающей обстановке, совершал последовательные и целенаправленные действия, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, способен осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. Особенности психики ФИО1 не связаны с возможностью причинения этим лицом иного существенного вреда, либо с опасностью для других лиц, поэтому в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (л.д. 97-99).

С учетом выводов экспертов, которые у суда сомнений не вызывают, поскольку мотивированы и научно обоснованы, а также материалов дела, касающихся личности подсудимого ФИО1 и обстоятельств совершения им преступления, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении ФИО1 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, а именно то, что он не судим, на учёте у врача-нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд признает полное признание им вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении пятерых малолетних детей, состояние здоровья подсудимого, являющегося инвалидом третьей группы.

По смыслу Уголовного закона РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного и может выражаться в том, что лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела). То есть, в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, могут рассматриваться активные действия виновного лица, направленные на сотрудничество с правоохранительными органами, а не одни лишь его признательные показания.

Учитывая, что совершение ФИО1 преступления было очевидно для правоохранительных органов, его признательные показания не предоставили какой-либо значимой дополнительной информации, они не могут быть учтены в качестве активного способствования расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, судом не установлено.

Судом обсуждался вопрос о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа, однако, с учетом того, что подсудимый является инвалидом, не трудоустроен, имеет на иждивении пятерых малолетних детей, принимая во внимание его имущественное положение, суд пришел к выводу, что назначение штрафа отразится на материальном положении подсудимого и его семьи, а данный вид наказания будет неисполним.

Учитывая изложенное, конкретные обстоятельства дела, данные, характеризующие личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности назначения ФИО1 наказания виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что, по мнению суда, будет являться справедливым, законным и в полной мере отвечающим целям и задачам наказания.

Оснований для освобождения ФИО1 от обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд не находит.

Поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 или других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, также не имеется.

В силу ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем, вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, обсуждению не подлежит.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, на основании ч. 4 ст. 47 УК РФ, подлежит исчислению с момента вступления приговора суда в законную силу.

Как следует из материалов уголовного дела, в ходе производства дознания на имущество подсудимого ФИО1 - автомобиль марки «Toyota Camry», 1991 года выпуска, без государственных регистрационных знаков, номер кузова №-№, седан, цвет белый, номер двигателя 4S-№, состояние автомобиля удовлетворительное, наложен арест на основании постановления Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75).

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, в том числе транспортного средства, принадлежащего обвиняемому, использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Согласно материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи автомобиля марки «Toyota Camry», 1991 года выпуска, номер кузова №-№, номер двигателя 4S-№. Ранее были заключены договоры купли-продажи на данный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО5, но поскольку на лице, которое приобретает автомобиль в собственность, лежит обязанность совершить регистрационные действия, связанные со сменой владельца автомобиля, что не было сделано, поэтому в карточке учета данного автомобиля и в его ПТС до настоящего времени значится собственником ФИО7 Однако ФИО1 в судебном заседании не отрицал, что договор купли-продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО1 был им подписан, сведений о том, что данный договор, признан недействительным или ничтожным, суду не представлено, в связи с чем, нет оснований не принимать его во внимание.

В связи с чем суд приходит к выводу, что автомобиль марки «Toyota Camry», 1991 года выпуска, без государственных регистрационных знаков, номер кузова №-№, седан, цвет белый, номер двигателя 4S-№, принадлежит ФИО1 и использовался им при совершении преступления, поэтому, в силу п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, данный автомобиль подлежит конфискации в собственность государства, также суд считает, что необходимо сохранить арест, наложенный на данный автомобиль, до исполнения решения суда в этой части.

В силу ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства: DVD-R диск с видеорегистратора с записью освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся в материалах уголовного дела, надлежит хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 300 (трёхсот) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру процессуального принуждения - обязательство о явке, отменить по вступлении приговора в законную силу.

Принадлежащее ФИО1 транспортное средство, а именно автомобиль марки «Toyota Camry», 1991 года выпуска, без государственных регистрационных знаков, номер кузова №-№, седан, цвет белый, номер двигателя 4S-№, состояние автомобиля удовлетворительное, конфисковать в собственность государства.

Арест, наложенный на автомобиль марки «Toyota Camry», 1991 года выпуска, без государственных регистрационных знаков, номер кузова №-№, седан, цвет белый, номер двигателя 4S-№, состояние автомобиля удовлетворительное, сохранить до исполнения решения суда в части конфискации, а после исполнения - арест снять.

Вещественные доказательства: DVD-R диск с видеорегистратора с записью освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Октябрьский районный суд <адрес> в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей расписке и в апелляционной жалобе.

Вступивший в законную силу приговор в течение шести месяцев может быть обжалован в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции - в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции (690090, <адрес>), через Октябрьский районный суд <адрес>, если данный приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В иных случаях, кассационная жалоба на приговор подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий судья: О.В. Белова