Дело № 2-148/2023 (2-3790/2022)
55RS0005-01-2021-005315-54
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Первомайский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Шакуовой Р.И.
при секретаре Жицкой М.И., помощнике судьи Гаюновой Ю.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
в городе О. 30 мая 2023 года
рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО5 АнатО. о признании доли в праве общей долевой собственности на квартиру незначительной, выплате денежной компенсации за указанную долю, признании действительным договора купли-продажи, встречному иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3, ФИО4 о признании договоров купли-продажи недействительными, иску ФИО4 к ФИО1, ФИО2, ФИО5 АнатО., ФИО3 о признании добросовестным приобретателем, признании договора купли-продажи заключенным,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась с названным иском в обоснование требований указав, что на основании договора купли-продажи и договора дарения она является собственником 3/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу г. О., <адрес>, собственником оставшихся <данные изъяты> доли является ответчик ФИО5, которая фактически приняла наследство после смерти ФИО6, однако по неизвестным причинам надлежащим образом право собственности не оформила. Уходом, содержанием квартиры и оплатой коммунальных услуг, налогов и ведением хозяйства занимается исключительно она. Ответчик в квартире не проживает, какого-либо бремени расходов по содержанию данного имущества не несет, в квартире она не зарегистрирована и не проживает, какого-либо имущества, принадлежащего ответчику в квартире не имеется.
С учетом уточнения исковых требований просит признать <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г. О., <адрес> принадлежащей ФИО2 незначительной; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию за ? доли в квартире в размере 405 000 руб.; признать действительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартиры по адресу: город О., <адрес>, заключенный между ФИО1 и ФИО3 (Т.3 л.д. 64-68).
Ответчик ФИО2 в ходе судебного разбирательства подала встречное исковое заявление в котором просила признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: город О., <адрес> <адрес> <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3; признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: город О., <адрес> <адрес> 4 заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4, применить последствия недействительности сделки (Т.3 л.д. 145-147).
Третье лицо с самостоятельными требованиями ФИО4 обратилась с самостоятельным иском указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи квартиры жилого помещения по адресу: г. О., <адрес> стоимостью 2 250 000 руб. ФИО3 были произведены неотделимые улучшения.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО7 был заключен договор купли-продажи квартиры жилого помещения по адресу: г. О., <адрес>, стоимостью 2 250 000 руб. Однако фактически стоимость квартиры составила 2 700 000 руб.
На основании изложенного просит признать ФИО4 добросовестным приобретателем квартиры по адресу: город О., <адрес> корпус 1 <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и ФИО3; признать договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: г. О., <адрес> <адрес> <адрес>, заключенный между ФИО4 и ФИО3 – заключенным (Т.3 л.д. 47-52).
В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимала, извещена надлежащим образом.
Представитель истца ФИО1 - ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить, поддержала требования ФИО4, в удовлетворении встречного иска просила отказать. Дополнительно суду пояснила, что ФИО2 и ее мать ФИО9 считают, что поскольку у ФИО5 (отца ФИО2) была задолженность по алиментам (по подсчетам ФИО9 около <данные изъяты> млн. руб.) соответственно в счет долга должна перейти квартира. Мать ФИО2 звонила и угрожала ФИО1, требовала выселиться, говорила, что дочь в обиду не даст. Просит критически отнестись к пояснениям ФИО2 о постоянном проживании в подъезде и отсутствии денежных средств, поскольку последняя не выглядит как лицо не имеющее жилого дома и соответствующих удобств, на судебные заседания приходит с дорогим мобильным телефоном и каждый раз с новым маникюром, в вещах по сезону, которые с собой не приносит, соответственно есть где их хранить, стирать и т.д. После проведения судебной экспертизы были дополнительно внесены денежные средства на счет депозита судебного департамента.
Ответчик ФИО2, ее представитель ФИО10, в судебном заседании возражали против заявленных требований. Дополнительно суду ответчица пояснила, что ей негде жить, в собственности ничего не имеет, фактически проживает в подъезде № дома по <адрес>, между <данные изъяты> этажами уже около <данные изъяты> лет, о чем имеется акт о проживании от соседей. Питается едой, которую выносят соседи или у друзей, работы не имеет, денежные средства не получает, устроиться на работу не может ввиду отсутствия прописки и места жительства. У матери не может жить, потому что ее сожитель – Поляков также состоит с ФИО5, ФИО1 и др. в сговоре, считает их преступной группировкой, они насильно удерживают ее на улице, украли вещи, документы. В квартире матери проживать боится, поскольку прошлый раз ее пытался отравить сожитель матери, также могут избить. Рассказывала об этом матери, но она ее не слышит, полагает, что ей тоже угрожают. Все заявления на ФИО11 в полицию остаются без какой-либо реакции, поскольку Поляков сам возможно является сотрудником полиции. Также рассказала иные случаи о нападении на нее неизвестных лиц, отобрании документов. Поскольку отменено заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно все последующие сделки также подлежат отмене.
Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Третье лицо ФИО4 и представитель ФИО12 по доверенности, поддержали доводы, изложенные в иске и в возражениях. В судебном заседании ФИО4 пояснила, что нашла квартиру по объявлению на сайте, перед покупкой трижды приходила на осмотр, расспрашивала соседей. Приобрела квартиру за 2 700 000 руб. ФИО2 была снята с регистрационного учета по решению суда, которое вступило в законную силу. Позже выяснилось, что в квартире нет ни света, ни газа, ни канализации. Все это восстанавливала своими силами и за свой счет, произвела ремонт.
Выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с позиции относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к следующему выводу.
Хронология рассмотрения искового заявления ФИО1 и переход права собственности следующий.
Как следует из материалов дела изначально ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Первомайский районный суд г. О. с иском к ФИО5 АнатО..
В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2 (Т.1 л.д. 204).
Из материалов дела следует, что судом неоднократно предпринимались меры по извещению ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела.
ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом г. О. вынесено заочное решение по делу по иску ФИО1 к ФИО5, ФИО2, согласно которому <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: город О., <адрес> <адрес> <адрес>, принадлежащая ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признана незначительной, с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана денежная компенсация в размере 405 000 руб., прекращено право собственности ФИО2 на ? долю спорной квартиры, за ФИО1 признано право собственности на ? долю спорной квартиры. В удовлетворении требований к ФИО5 отказано (Т.2 л.д. 4-6).
Указанное заочное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
На основании заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 стала единоличным собственником квартиры по адресу <адрес> <адрес>, и ДД.ММ.ГГГГ продала данную квартиру ФИО3 (Т.2 л.д. 128-129).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ и отмене указанного решения, приложив копию свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ и выписку из ЕГРН о регистрации за ней <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> <адрес> (Т.2 л.д. 106-107).
Определением Первомайского районного суда г. О. от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО2 о восстановлении процессуального срока отказано (Т.1 л.д.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Первомайского районного суда г. О. от ДД.ММ.ГГГГ отменено, ФИО2 восстановлен срок на подачу заявления об отмене заочного решения <адрес> г. О. от ДД.ММ.ГГГГ.
Определением Первомайского районного суда г. О. от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Первомайского районного суда г. О. от ДД.ММ.ГГГГ отменено (Т.2 л.д.195).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 продала спорную квартиру ФИО4 (Т.3 л.д. 43-45).
В настоящее время в ЕГРН имеются сведения только о праве ФИО4 на квартиру по адресу <адрес> <адрес>.
Таким образом, при повторном рассмотрении данного дела после отмены заочного решения спорная квартиры была дважды продана, соответствующие договоры прошли государственную регистрацию перехода права собственности.
После отмены заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заявила встречное исковое заявление, ФИО4 обратилась с самостоятельным иском.
В силу п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) или более сторон (многосторонняя сделка).
Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу ч.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с пунктом 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.
Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).
Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность (статья 550 ГК РФ).
Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (пункт 1 статьи 551 ГК РФ).
В силу статьи 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.
При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Пунктом 1 статьи 555 ГК РФ предусмотрено, что договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные частью 3 статьи 424 указанного Кодекса, не применяются.
Согласно пункту 1 статьи 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно положениям ст. 252 ГПК Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2).
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании названной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4).
С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5).
Из содержания вышеприведенных норм материального права следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них, произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.
Обязательным условием удовлетворения требования о принудительной выплате участнику долевой собственности денежной компенсации за принадлежащую ему долю является наличие реальной возможности получения таким участником справедливой денежной компенсации взамен имущества, право на которое им будет утрачено.
Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГПК Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.
Юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством по делу является выяснение следующих вопросов: может ли объект собственности быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственников, имеющих большую долю в праве собственности; имеется ли возможность предоставления ответчику в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на квартиру; есть ли у ответчика существенный интерес в использовании общего имущества, что решается на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств (п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума ВАС Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Из материалов дела следует, что изначально собственником квартиры по адресу г. О., <адрес> являлся ФИО6, умерший ДД.ММ.ГГГГ.
Наследниками после смерти ФИО6 являлись сын ФИО5 АнатО.ч (отец ответчика ФИО2) и дочь ФИО5 АнатО..
Решением Первомайского районного суда г. О. от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт принятия ФИО5 АнатО.й наследства после смерти отца ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Первомайского районного суда г. О. от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении требований ФИО2 об установлении факта нахождения на иждивении ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ рождении, умершего ДД.ММ.ГГГГ, факта принятия наследства, оставшегося после смерти наследодателя и признании права собственности на <данные изъяты> доли квартиры по адресу: г. О., <адрес> <адрес> порядке наследования.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти ФИО6 на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу г. О., <адрес> (том 1 л.д. 22).
ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО5 Наследниками первой очереди после его смерти являлись мать ФИО13 и дочь ФИО2 В свою очередь ФИО13 отказалась от наследства в пользу сестры умершего ФИО5
В установленный законом срок все наследники обратились к нотариусу для принятия наследства.
ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа город О. ФИО14 ФИО5 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г. О., <адрес> (том 1 л.д. 185).
Право собственности на недвижимое имущество в случае принятия наследства возникает со дня открытия наследства (пункт 4 статьи 1152 ГК РФ). Наследник вправе обратиться с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, после принятия наследства. В этом случае, если право собственности правопредшественника не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, правоустанавливающими являются документы, подтверждающие основание для перехода права в порядке правопреемства, а также документы правопредшественника, свидетельствующие о приобретении им права собственности на недвижимое имущество.
Таким образом, собственником спорной ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу г. О., <адрес>, являлась ФИО2 (дочь ФИО5), которая своевременно обратилась с заявлением о принятии наследства после смерти своего отца, однако соответствующего свидетельства длительное время не получала, право собственности не регистрировала.
Впоследствии на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО5 и ФИО15, собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру стал ФИО15 (том 1 л.д. 125-132).
На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ФИО15 и ФИО1, собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру стала истец ФИО1 (том 1 л.д. 120-124).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.
На основании заочного решения Первомайского районного суда г. О. от ДД.ММ.ГГГГ согласно выписке из ЕГРН за ФИО1 было зарегистрировано право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на <адрес> г. О..
ФИО2 получила свидетельства о праве на наследство на <данные изъяты> долю ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрировала свое право в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ (Т.2 л.д. 109).
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: г. О., <адрес> (том 2 л.д.244-246).
Стоимость приобретаемого имущества составила 2 250 000 руб.
Нотариальное согласие ФИО16 (супруга ФИО1) на продажу спорной квартиры получено (том 2 л.д.247).
Указанный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: г. О., <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. (том 3 л.д.43-45).
Стоимость квартиры составила 2 250 000 руб.
При этом из представленной в материалы дела расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 получила от ФИО4 в счет проданной квартиры по <адрес> г. О. 2 700 000 руб. (том 3 л.д.39).
Указанная квартира принята ФИО4 по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д.38).
Право собственности ФИО4 зарегистрировано в установленном законом порядке, что следует из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.211-212).
На момент повторного рассмотрения дела в отношении квартиры по адресу город О., <адрес> <адрес>, в ЕГРН зарегистрировано только право ФИО4
Рассматривая первоначальное исковое заявление ФИО1 суд приходит к следующему.
В своих пояснениях ФИО2 указывает, что жила в спорной квартире с дедушкой и отцом, другого жилья у нее не имеется.
Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что квартира по адресу: <адрес> <адрес>, не являлась постоянным местом жительства ФИО2, последняя иногда ночевала там, иногда ночевала в доме дедушки ФИО6 в <адрес>, иногда проживала в квартире у бабушки. На момент смерти дедушки ФИО2 была постоянно зарегистрирована и проживала в квартире по адресу: г. О., <адрес>, принадлежавшей в равных долях ей самой и ее матери ФИО9 Данная квартира была продана ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д. 168-172).
Заочным решением Первомайского районного суда г. О. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана утратившей право пользования жилым помещением по адресу <адрес> корпус 1 <адрес>.
По сведениям ППК «Роскадастр» по <адрес> в настоящее время зарегистрированные права на имя ФИО2 отсутствуют (Т.3 л.д. 90).
Между тем, то обстоятельство, что ответчик не имеет в собственности другого жилого помещения, кроме спорного, не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Из материалов дела следует, что спорная квартира является однокомнатной общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилой – <данные изъяты> кв.м, принадлежащая ФИО17 доля в праве собственности на жилое помещение по адресу г. О., <адрес> значительно превышает долю в праве общей собственности ФИО2, изолированной комнаты по размеру, соответствующей принадлежащей ответчику доле, в квартире не имеется (Т.1 л.д. 79).
При этом ФИО2, зная, что невозможно выделить долю в натуре и использовать имущество по назначению ввиду незначительности принадлежащей ей доли (<данные изъяты> кв.м. жилой площади), отказывается от выплаты ей денежной компенсации в счет стоимости принадлежащей ей доли в общем имуществе, желает проживать в спорной квартире.
Вместе с тем, отсутствие волеизъявления ответчика на выдел своей доли из общего имущества не является безусловным основанием ля отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку действие пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.
По информации отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по <адрес> ФИО2 регистрации на территории города О. и <адрес> по месту жительства или пребывания не имеет.
Согласно материалам дела, ФИО2 в спорной квартире не проживала, коммунальные услуги не оплачивала, интереса к указанной доле в квартире не проявляла, в частности при отсутствии регистрации по месту жительства или пребывания не регистрировалась в спорной квартире, не вселялась и не проживала в ней.
При решении вопроса о наличии или об отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим (другому) собственникам.
Сторонами не оспаривался факт отсутствия между ними родственных отношений соответственно проживание и использование однокомнатной квартиры, лицами не являющимися родственниками не представляется возможным, причинит значительные неудобства лицу, владеющему большей частью спорной квартирой.
Кроме того, суд полагает необходимым и учесть тот факт, что ФИО2 согласно ответу БУЗОО «Клиническая психиатрическая больница им. Н.Н. Солодникова» в ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении (том 3 л.д.155).
Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, а также то, что раздел однокомнатной квартиры согласно принадлежащих сторонам долям невозможен, а продажа доли, принадлежащей ответчику, является затруднительной, существенный интерес в использовании общим имуществом у ФИО2 отсутствует, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о признании доли ФИО2 малозначительной и о выплате компенсации за ее долю.
Определением Первомайского районного суда г. О. от ДД.ММ.ГГГГ назначена экспертиза на предмет определения рыночной стоимости квартиры.
Согласно заключению ООО «Независимая экспертиза и оценка «Статус» № рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: г. О., <адрес> по состоянию на дату оценки с учетом технического состояния квартиры исходя из фотоматериалов ООО «ОМЭКС» № составляет 2 375 000 руб.; рыночная стоимость <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности состоянию на дату оценки с учетом технического состояния квартиры исходя из фотоматериалов ООО «ОМЭКС» № составляет 593 800 руб. при разделе имущества между собственниками (наследниками), 397 800 руб. при реализации на открытом рынке, (том 3 л.д.220-248).
Истцом ФИО17 ранее на залоговый счет Управления Судебного департамента в <адрес> внесены денежные средства в размере 405 000 руб., что подтверждается чек-ордером ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ идентификатор операции 253994 (том 1 л.д. 11).
В ходе рассмотрения данного дела ФИО1 на залоговый счет Управления Судебного департамента в <адрес> внесены дополнительно денежные средства в размере 188 500 руб. - ДД.ММ.ГГГГ и 300 руб.- ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку в данном случае, истец приобретает долю в праве общей собственности для себя в целях прекращения права общей долевой собственности на спорные объекты недвижимости, в связи с чем в данном случае при определении рыночной стоимости доли в праве общей собственности не подлежит применению корректировка на ликвидность.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о прекращении права собственности ФИО2 на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г. О., <адрес> выплатой стоимости принадлежащей ей доли в размере 593 800 руб.
Ответчик ФИО2 полагает, что указанные сделки является недействительными, поскольку заочное решение Первомайского районного суда г. О. от ДД.ММ.ГГГГ отменено, судом не рассмотрен вопрос о нуждаемости ФИО2 в жилом помещении. Кроме того ФИО2 не была уведомлена о продаже доли, тем самым нарушено преимущественное право покупки.
В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно положениям статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Свои требования ФИО2 основывает на том, что имущество, находящееся в общей совместной собственности выбыло из ее владения помимо ее воли.
На момент заключения указанной сделки ни ФИО3, ни ФИО4 не знали и не могли знать, что ФИО1 не имела полномочий на отчуждение данной квартиры. Доказательства обратного суду не представлено, более того, сведения о выдачи свидетельства о праве собственности на имя ФИО2 как и ее дальнейшие действия в отношении спорной доли стали известны участникам только после обращения ФИО2 в суд за восстановлением пропущенного срока.
После вступления в законную силу заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ года продала квартиру ФИО3, которая в свою очередь продала ФИО4
Как следует из пояснений ФИО4 о продаже квартиры она узнала из объявлений в сети Интернет, несколько раз приходила на осмотр.
Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля ФИО18 (дочери ФИО4), которая указывает, что присутствовала при осмотре и покупке квартиры в квартире никто не проживал.
В качестве доказательств добросовестности приобретения спорной квартиры и доказательств непригодности квартиры для проживания на момент продажи представлен договор на выполнение ремонтных работ <адрес> г. О. от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «СтройИноваторОмск» и ФИО1
Стоимость указанных работ составила 140 693 руб.
Одним из видов ремонтных работ являлось: замена оконного стекла, канализационный трубы, демонтаж и монтаж стояка канализации, монтаж и демонтаж труб канализации (том 3 л.д.94-96).
Ремонтные работы приняты ФИО1, что следует из акта приема-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д.100).
Также установлена межкомнатная дверь (том 3 л.д.97), установлены счетчики горячего и холодного водоснабжения.
ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор с ООО «ПКФ «Модус-Центр» на монтаж индивидуального абонентского устройства (том 3 л.д.108-109).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 заключен договор подряда на установку входной двери по адресу: г. О., <адрес> (том 3 л.д.112-114), договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ на установку сантехники (том 3 л.д.115-117), договор на изготовление мебели по индивидуальному проекту (кухонного гарнитура) от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 85 700 руб. (том 3 л.д.118-121), оплачена задолженность по коммунальным услугам.
На основании изложенного и материалами дела подтверждено, ФИО4 является добросовестным приобретателем квартиры по адресу: город О., <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и ФИО3, а, соответственно, договор купли-продажи квартиры по адресу: город О., <адрес>, между ФИО1 и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ необходимо признать действительным, а договор между ФИО4 и ФИО3 заключенным в рамках заявленных требований.
Таким образом, воля всех участников сделки направлена на достижение одних правовых последствий, оснований для признания недействительными договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и применении последствий недействительности сделки суд не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать незначительной <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: город О., <адрес>, принадлежащую ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты> №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты> №) денежную компенсацию в размере 593 800 рублей за <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: город О., <адрес> <адрес>.
Признать прекращенным право общей долевой собственности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: город О., <адрес>.
В счет исполнения решения суда о присуждении к выплате в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты> №) денежной суммы в размере 593 800 рублей, произвести выплату со счета депозита Управления Судебного Департамента в <адрес> из средств, внесенных ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по чеку ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, идентификатор операции <данные изъяты> в размере 405 000 рублей, по чек-ордеру ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ в размере 188 500 рублей, а также по чеку по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО5 АнатО. отказать.
Признать действительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартиры по адресу: город О., <адрес> <адрес>, заключенный между ФИО1 и ФИО3.
Признать ФИО4 добросовестным приобретателем квартиры по адресу: город О., <адрес> <адрес> <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и ФИО3.
Признать договор купли-продажи квартиры по адресу: город О., <адрес> <адрес>, между ФИО4 и ФИО3 заключенным.
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1, ФИО3, ФИО4 о признании недействительными договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности сделки – отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Первомайский районный суд города О..
Судья Р.И. Шакуова
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.