УИД 39RS0002-01-2024-007269-37
Дело №2-1855/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 октября 2025 года г. Калининград
Центральный районный суд г.Калининград в составе:
Председательствующего судьи Сараевой А.А.,
при секретаре Дождёвой В.К.,
с участием представителя истца ФИО1, представителей ответчиков ФИО2, ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ООО «УЮТ», ФИО5, администрации городского округа «Город Калининград», ФИО6, ФИО7 о солидарном возмещении ущерба, причиненного заливом,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 является собственником квартиры, расположенной на первом этаже по адресу: < адрес > Собственником соседней квартиры №1 «а» является ФИО8
Собственниками вышерасположенных квартир являются: №2 – ФИО7, №3 – ФИО5, №4 – администрация городского округа «Город Калининград», переданной по договору социального найма ФИО6
Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «УЮТ».
07.08.2021 и 07.07.2022 произошли залития квартиры №1 из расположенного на втором этаже многоквартирного дома санузла. Причинами протечек явились срыв гибкого шланга на газовую колонку и в связи с эксплуатацией по не назначению системы канализации, засора унитаза квартирами на втором этаже.
Поскольку помещение на втором этаже, из которого произошли протечки, находится в общем пользовании и выполняет функции санитарного помещения, которое содержится в ненормативном состоянии, ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО «УЮТ», ФИО5, администрации городского округа «Город Калининград», ФИО6, ФИО7 о солидарном взыскании ущерба, причиненного в результате заливов в размере 117 910 рублей.
Истец ФИО4, извещенная о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.
В судебном заседании представитель истца – ФИО1 заявленные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении, указав, что оба залития имели место из санузла, расположенного на втором этаже, не входящего в состав какой-либо из квартир, которым пользуются жильцы второго этажа, а также эпизодически неизвестные личности, поскольку к данному санузлу не имеется ограничений к доступу. Квартира №2 оборудована санузлом, а квартиры №3 и №4 не имеет санузлов. Пользователь квартиры №4 - ФИО6, практически в ней не проживает, появляется в ней редко. Ранее в ней проживал его умерший отец, который вел асоциальный образ жизни. К нему приходили разные асоциальные личности Центрального района и пользовались спорным санузлом. Собственник квартиры №3 – ФИО5 проживает в квартире, наверное, пользуется спорным санузлом, в виду отсутствия у него иного. Данное помещение находится в ненадлежащем состоянии. Первый залив произошел ввиду не санкционированно установленной газовой колонки, второй залив произошел из-за засора канализации. Чьи действия и при каких обстоятельствах привели к заливам установить спустя столь длительный период невозможно. Поскольку самостоятельно определить надлежащего ответчика не представляется возможным, требования заявлены в солидарном порядке. Полагала, что срок исковой давности по первому заливу не пропущен, поскольку он подлежит исчислению с даты получения акта – 10.08.2021 и истекал 10.08.2024 – в субботу. Первоначально иск направлен в адрес суда 12.08.2024, то есть в первый рабочий день. В случае установления иной даты исчисления срока исковой давности, ходатайствовала о его восстановлении по состоянию здоровью истца.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «УЮТ» - ФИО3 с исковыми требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать, поддержав доводы письменного отзыва, указав, что управляющая компания не является лицом, причинившим вред, помещение туалета, из которого произошло залитие квартиры истца не является общим имуществом, не находится в управлении управляющей организации, находится в пользовании квартир, расположенных на втором этаже МКД, которые и несут ответственность за его содержание. Кроме того, по первому заливу пропущен срок исковой давности, который подлежит исчислению с 07.08.2021.
В судебном заседании представитель ответчика администрации городского округа «Город Калининград» - ФИО2 с исковыми требованиями не согласился, указав, что администрация является ненадлежащим ответчиком, муниципальная квартира передана по договору социального найма ФИО6 Спорный санузел не является частью квартиры №4, а является общим имуществом МКД.
Ответчик ФИО5, извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Ранее пояснил, что иногда пользуется санузлом на втором этаже. Если он виноват в залитиях, то готов к возмещению.
Ответчик ФИО7, извещенная о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Ранее возражала против удовлетворения исковых требований, представив письменные возражения, указав, что принадлежащая ей квартира №2 находится на втором этаже МКД №54, однако оснащена санузлом и необходимости использования помещения общего пользования не имеется, учитывая его антисанитарное состояние. Данное помещение используется квартирами №3 и №4, в которых нет ванны и санузла. Дверь в указанное помещение оснащена замком, которая постоянно открыта и доступ в указанное помещение имеет кто угодно, в частности, посторонние лица с улицы. Доказательств ее причастности к залитию не представлено. Пользование общим стояком не подтверждает ее причастность к засору унитаза.
Ответчик ФИО6, третье лицо ФИО8, извещенные о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
В силу положений статьи 209 ГК РФ во взаимосвязи с положениями статьи 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования; несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Статья 210 ГК РФ предусматривает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно части 4 статьи 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
По смыслу приведенных выше норм права, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит исключительно на собственнике данного помещения.
В соответствии со статьей 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1); надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе безопасность имущества физических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1); состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 1.2).
Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ и подпункту «д» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества в многоквартирном доме включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры) (за исключением сетей связи, необходимых для оказания услуг связи собственникам помещений в многоквартирном доме или нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме по договорам социального найма).
Абзацем первым пункта 5 Правил установлено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В решении Верховного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 № ГКПИ09-725 указано, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.
Решением Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2013 №АКПИ13-512 установлено, что отводы от первых стыковых соединений с ответвлениями от стояка канализации предназначены для подключения к внутридомовой инженерной системе водоотведения санитарно-технического оборудования, обслуживающего не более одной квартиры, а следовательно, в силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации не могут быть отнесены к общему имуществу многоквартирного дома. В частности, установка заглушки на первом стыковом соединении приводит к отключению водоотведения от санитарно-технического оборудования, находящегося в одной квартире, и не оказывает влияния на обслуживание других помещений и функционирование внутридомовой системы канализации в целом.
В силу пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
В соответствии с подпунктом «а» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме содержание общего имущества в многоквартирном доме включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.
Согласно пункту 13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.
Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (пункт 14 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).
Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 года № 290 утвержден Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно пункту 18 данного Минимального перечня, к общим работам, выполняемым для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах, отнесены, в том числе проверка исправности, работоспособности, регулировка и техническое обслуживание насосов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета, расширительных баков и элементов, скрытых от постоянного наблюдения (разводящих трубопроводов и оборудования на чердаках, в подвалах и каналах); восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации.
Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
По общему правилу, закрепленному в данной статье, ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Установленная указанной правовой нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Исходя из указанных правовых норм в предмет доказывания по делу о взыскании убытков, вреда, входит установление следующих обстоятельств: наступление вреда (наличие убытков), противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, а также наличие вины причинителя вреда, при этом, отсутствие доказательств хотя бы одного из указанных фактов влечет за собой отказ в удовлетворении требований о возмещении вреда.
Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинно-следственной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который в силу статьи 56 ГПК РФ должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения убытков. Бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на лице, причинившем вред.
Согласно данным из выписок ЕГРН, ФИО4 является собственником квартиры №1, расположенной на первом этаже по адресу: < адрес > собственником квартиры №1 «а» - ФИО8, собственником квартиры №2 – ФИО7, собственником квартиры №3 – ФИО5 Сведения зарегистрированных права собственности на квартиру №4 отсутствуют.
Согласно выписке реестра муниципального имущества городского округа «Город Калининград», квартира №4 в доме №54 ул.Мусоргского в г.Калининграде является муниципальной собственностью городского округа «Город Калининград».
Из договора социального района жилого помещения №132 от 16.05.2023 следует, что квартира №4 в доме < адрес > передана ФИО6, который обязан соблюдать правила пользования жилыми помещениями; поддерживать в исправном состоянии жилое помещение, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в нем, обеспечивать их сохранность; содержать в чистоте и порядке жилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме. Наймодатель обязан принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в МКД; контролировать качество предоставляемых жилищно-коммунальных услуг.
ООО «УЮТ» осуществляет управление МКД №54 с 2009 года на основании договора на управление и техническое обслуживание многоквартирного жилого дома, в соответствии с которым управляющая компания обязана управлять МКД в соответствии с условиями настоящего договора и действующим законодательством; систематически проводить технические осмотры МКД. Перечень выполнения работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества определяется приложением №1 к договору, согласно которому к проведению технических осмотров и мелкому ремонту относятся – прочистка общедомовой канализации, укрепление трубопроводов на общедомовых инженерных сетях в местах общего пользования.
Приложением №2 к договору является перечень общего имущества МКД, в соответствии с которым к общему имуществу относятся, в том числе: механическое, электрическое, санитарно-техническое (стояки холодного водоснабжения) и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Как следует из доводов иска, 07.08.2021 и 07.07.2022 произошли залития квартиры №1.
Согласно акту ООО «УЮТ» от 09.08.2021, по адресу: < адрес > произошло залитие. В квартире залито: в коридоре мокрое пятно на потолке (2 кв.м.), потолок выкрашен водной эмульсией, залиты стены. Отошли обои по швам, на полу разбух ламинат 8 кв.м. Причина залития: срыв гибкого шланга на газовую колонку на втором этаже (кв.№2).
Аналогичного содержания акт представлен ООО «УЮТ», в котором отсутствуют сведения о дате и его составления, однако имеется запись о его получении 10.08.2021 ФИО4
Из сообщения ООО «УЮТ» от 23.08.2021 следует, что причиной залития квартиры №1 в доме №54 по ул.Мусоргского является срыв гибкого шланга на газовую колонку на втором этаже. Гибкий шланг не является общим имуществом указанного МКД.
Истец неоднократно обращалась в управляющую организацию о предоставлении сведений о владельцах квартир, расположенных на втором этаже в МКД №54, а также технической документации, с целью установления лиц, виновным в залитии, а также принадлежности помещения санузла, расположенного на втором этаже.
Вместе с тем, в предоставлении указанных сведений ООО «УЮТ» отказано.
Истец обращалась в администрацию городского округа «Город Калининград» сведений в отношении лица, которому передана квартира №4 в доме №54 по договору социального найма, однако также получен отказ в предоставлении указанных сведений.
Из акта ООО «УЮТ» от 07.07.2022 следует, что по адресу: < адрес > в связи с эксплуатацией не по назначению системы канализации квартирами на втором этаже №2,3,4 произошло залитие ниже расположенной квартиры №1. В квартире залито: в коридоре потолок (водоэмульсионная краска) следы залития примерно 1,7 кв.м., стены (оклеены обои) примерно 1,6 кв.м, на полу ламинат местами вздут. Кухня: потолок (водоэмульсионная краска) следы залития около 1,2 кв.см. стены (оклеены обои) примерно 1,3 кв.м. На момент осмотра электрический автомат на кухне выключен, электричества в квартире нет. Со слов собственника квартиры №1 электричество отключалось после залития.
Из акта ООО «УЮТ» от 08.07.2022 следует, что по адресу: < адрес > связи с неправильной эксплуатацией канализации на втором этаже квартирами №2,3,4 произошел засор унитаза. Из-за чего была залита квартира №1 на первом этаже, а именно: на потолке в коридоре подтеки 2х0,45м.; оклеены обои около 1,7 кв.м., на полу ламинат местами вздут. Накухне на потолке следы намокания 1,7х0,4м, на стене оклеены обои около 1,4 к.в.м Система водоотведения прочищена, засор устранен.
Согласно данным технических паспортов, представленных по запросу суда, квартира №1 в доме № расположена на первом этаже, состоит из: двух коридоров, туалета, ванной, кухни и двух жилых комнат. Квартира №1а расположена на первом этаже, состоит из: коридора, трех жилых комнат, кухни и ванной. Квартира №2 расположена на втором этаже, состоит из: кухни, двух жилых комнат и санузла (ванной). Квартира №3 расположена на втором этаже, состоит из: двух жилых комнат и кухни. Квартира №4 расположена на втором этаже, состоит из: кухни и одной жилой комнаты. Кроме того, на втором этаже находится санузел площадью 7,3 кв.м, который не входит в состав какой-либо из квартир.
Исходя из поэтажных планов, помещения квартиры №№2,3 не располагаются над квартирой №1, над квартирой №1, а именно над санузлом и двумя коридорами находится помещение санузла, расположенного на втором этаже. Помещение кухни квартиры №4 частично располагается над жилой комнатой квартиры №1.
В материалах приватизационных дел квартир №1,1а,2,3 имеются данные технических характеристик на указанные квартиры, которые совпадают с данными технических паспортов. Кроме того, имеются сведения, что указанные квартиры оборудованы водопроводами, канализацией, отоплением.
Исходя из фотографий помещения санузла, расположенного на втором этаже и не входящего в состав какой-либо из квартир, указанное помещение находится в антисанитарном, запущенном состоянии, в котором установлена, раковина, унитаз, котел, газовая колонка и стиральная машинка.
На видеозаписях, представленных стороной истца, зафиксированы залития квартиры №1, следы намокания потолка, стен и пола, а также состояние помещения санузла, расположенного на втором этаже МКД.
Из ответа АО «Калининградгазификация» от 01.04.2025 на запрос истца и от 07.05.2025 на запрос суда следует, что 31.03.2025 представителями общества осуществлен выезд по адресу: < адрес > для проведения обследования установленного в упомянутом жилом помещении газового оборудования и проверки указанных в обращении обстоятельств, в ходе которого отключен от сети газопотребления (посредством установки металлической заглушки) газовый проточный водонагреватель в связи с отсутствием документов, подтверждающих замену газового проточного водонагревателя; выявленной не герметичности дымоотводящего патрубка от газового проточного водонагревателя, его установкой с контуруклоном; отсутствием условий для обеспечения притока воздуха. Ответственность за содержание внутридомового газового оборудования несет УК, внутриквартирного – собственники (пользователи) помещений, в котором размещено оборудование. Размещение в помещении ванной комнаты упомянутой квартиры проточного газового водонагревателя законно и обоснованно проектом, разработанным в 1955 году.
Из писем ООО «УЮТ» от 31.03.2025 и 01.04.2025 следует, что МКД №54 оснащен коллективным (общедомовым) прибором учета холодного водоснабжения, учет введен 26.03.2023. МКД №54 не оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета электрической энергии; коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, поскольку отсутствует подключение к центральной системе отопления. Согласно техническому паспорту квартиры (комнаты) №2 и №3 (по экспликации №4 и №3, соответственно) имеют в общем пользовании санитарное помещение площадью 7,3 кв.м Коммунальные удобства и ресурсы вынесены отдельно в санитарное помещение (блок), право пользования ими есть только у тех, кто проживает в этом блоке, секции. Все что расположено в секции не является общедомовым имуществом, УК ответственности за содержание этих помещений не несет. Без совместного пользования указанным помещением, проживать в данных квартирах не представляется возможным. Практически вышеуказанные квартиры находятся в статусе коммунальной квартиры. Санитарное помещение, находящееся на втором этаже не является общим имуществом всех собственников и его содержание не входит в предмет договора управления.
Согласно ответу департамента жилищного контроля и надзора Министерства регионального контроля Калининградской области от 26.05.2025, при осмотре санитарного узла, расположенного на втором этаже в местах общего пользования МКД №54 по ул.Мусоргского в г.Калининграде выявлены следы обрушения штукатурного и окрасочного слоя стен, установка газового приточного водонагревателя. Определить принадлежность санитарного уза к общему имуществу собственников МКД не представилось возможным в связи с некорректными данными содержащимися в техническом паспорте МКД. ООО «УЮТ» выдано предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований, а именно: актуализировать технический паспорт МКД.
По результатам проведенной по делу судебной экспертизы ООО «Бюро судебных экспертиз» представлено заключение эксперта №48507 от 19.09.2025 согласно выводам которого, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры №1 в доме №54 по ул.Мусоргского в г.Калининграде, в соответствии с объемом повреждений, относящихся к залитию, произошедшему 07.08.2021 года, зафиксированных в акте обследования квартиры ООО «УЮТ» от 09.08.2021 года, с учетом аналогичных строительных материалов и движимого имущества, по состоянию на дату проведения экспертного исследования составляет 63 111,36 рублей; рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры №1 в доме №< адрес >, в соответствии с объемом повреждений, относящихся к залитию, произошедшему 07.07.2022 года, зафиксированных в актах обследования квартиры ООО «УЮТ» от 07.07.2022 года и 08.07.2022 года, с учетом аналогичных строительных материалов и движимого имущества, по состоянию на дату проведения экспертного исследования составляет 116 890,05 рублей.
Заключение судебной экспертизы, соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и статьи 86 ГПК РФ, содержит подробные описания проведенных исследований, выводы и ответы на поставленные вопросы, в основу экспертного заключения положены данные объективного осмотра квартиры истца, а также данные зафиксированные в актах, сопоставления полученных повреждений, возможность их отнесения к следствиям рассматриваемых событий, квалификация эксперта подтверждена документально, стоимостные показатели, использованные экспертом, обоснованы; эксперт в обоснование сделанных выводов эксперт привел соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывался заданных судом исходных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованную при проведении исследования научную и методическую литературу. Оснований не доверять заключению эксперта, который предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, у суда не имеется.
Заключение судебной экспертизы может быть положено в основу принимаемого по делу решения.
Ходатайств о назначении по настоящему делу судебной строительно-технической экспертизы, с целью установления причин залития, несмотря на разъяснения суда, сторонами не заявлялось.
Исходя из совокупности собранных по делу доказательств, вопреки суждениям ООО «УЮТ» данных указывающих на то, что квартиры №3 и №4 в МКД №54 являются фактически коммунальной квартирой либо являются составными частями секции (блока) не представлено.
В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что квартиры №3 и №4, расположенные на втором этаже МКД №54 не имеют санузлов, при этом оборудованы водопроводом и канализацией.
Совокупность представленных в материалы дела доказательств, свидетельствует о том, что залития квартиры №1, имевшие место 07.08.2021 и 07.07.2022 произошли из помещения санузла, расположенного на втором этаже многоквартирного дома, не входящего в состав квартир №№2,3,4, находящегося в пользовании квартир №3 и №4, то есть обслуживающим более одного жилого помещения.
При таких обстоятельствах, указанное помещение санузла и установленное в нем оборудование в силу положений пункту 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ и подпункту «д» пункта 2 Правил № 491, относится к общему имуществу многоквартирного жилого дома.
Суд приходит к выводу, что причинами залитий имевших место 07.08.2021 и 07.07.2022 является ненадлежащее содержание общего имущества МКД, что подтверждается представленными фото и видеоматериалами, а также пояснениями лиц, участвующих в деле, вызванное не обеспечением состояния соблюдения характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, отсутствием осмотров по своевременному выявлению несоответствия состояния имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; по причине срыва гибкого шланга на газовую колонку на втором этаже (07.08.2021), самовольно замененной неустановленными лицами, не зарегистрированной в установленном законом порядке; в связи с эксплуатацией не по назначению системы канализации, неправильной эксплуатацией канализации, приведшей к засору унитаза (07.07.2022).
Срыв гибкого шланга, засор унитаза не свидетельствует о наличии вины собственников квартир №3 и №4 в произошедших заливах, поскольку каких-либо доказательств совершения собственниками указанных квартир действий, приведших к срыву шланга на оборудовании общего имущества и засору общедомового стояка канализации, не представлено и в материалах дела не имеется.
Несмотря на то, что причиной засора унитаза стали не правильная эксплуатация канализации, ее использование не по назначению, как следует из актов ООО «УЮТ», последним не представлено доказательств, что им предпринимались меры по профилактике засоров, периодической прочистке стояка канализации в соответствии с требованиями Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170, из пунктов 5.8.3, 6.2.7 которых следует, что обслуживающая организация обязана обеспечить исправность работы системы канализации в виде устранения выявленных недостатков, проведения профилактических работ (осмотров, наладки систем), планово-предупредительных ремонтов, контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами правил пользования системами водопровода и канализации с разъяснением потребителям необходимости соблюдения правил пользования водопроводом и канализацией; должна обеспечивать профилактическую прочистку сетей канализации в многонаселенных домах не реже одного раза в три месяца.
Поскольку ООО «УЮТ» является лицом ответственным за надлежащее исполнение обязанностей по содержанию общедомового имущества, а также имеется прямая причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязанностей ООО «УЮТ» по содержанию общедомового имущества и наступившими последствиями в виде залитий квартиры №1, расположенной на первом этаже, собственником которой является ФИО4, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения именно на ООО «УЮТ» обязанности по возмещению материального ущерба.
Оснований для возложения ответственности по возмещению материального ущерба на иных ответчиков, в том числе в солидарном порядке, суд не усматривает.
В силу положений пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Статьей 199 ГК РФ определено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
ФИО4 о залитии, имевшем место 07.08.2021, стало известно непосредственно в дату залития, и именно с этого момента начинает течь срок исковой давности. Обязанность по возмещению ущерба у причинителя вреда возникает с момента его причинения, при этом моментом, когда истец узнал о своем нарушенном праве, является день залива, который истек 07.08.2024.
Довод истца о том, что длительный период, в течение которого истец не обращался в суды за защитой своих прав, что она болела, судом отклоняются, поскольку нахождение на стационарном лечении имело место с 05.08.2024 по 08.08.2024, данных указывающих о невозможности обращения до указанного срока суду не представлено.
Поскольку истец обратился в суд за защитой нарушенного права 12.08.2024, то есть за пределами указанного выше срока, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо объективных препятствий для обращения за защитой своих прав в установленный законом срок, суд приходит к выводу, что истцом по требованиям о взыскании ущерба, причиненного залитием 07.08.2021, пропущен срок исковой давности, о применении которого заявил ответчик, что в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
С учетом стоимости восстановительного ремонта квартиры, принадлежащей истцу, определенной судебной экспертизой, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований, взыскании с ООО «УЮТ» в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба, причиненного залитием, имевшим место 07.07.2022, 116 890,05 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «УЮТ» (ОГРН №) в пользу ФИО4,, < Дата > года рождения (паспорт №) 116 890,05 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного заливом.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья А.А. Сараева
Мотивированное решение изготовлено 30 октября 2025 года.