Дело № 2-22/2025

22RS0069-01-2024-001757-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2025 года г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Сидоровой Ж.А.,

при помощнике судьи Трофимовой А.С.,

с участием представителя истца ФИО1 ФИО2, действующей на основании доверенности от 08.10.2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по встречному иску ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 928 200 руб., взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины в сумме 12 482 руб., на проведение досудебной экспертизы в сумме 10 000 руб.

В обосновании заявленных требований указывает, что 04.03.2024 года в 12 час. 18 мин. по адресу: г/// произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Мурано регистрационный знак ... под управлением истца ФИО1 и автомобиля БМВХ5, регистрационный знак ... под управлением ФИО3 ДТП произошло по вине ответчика ФИО3, который, управляя автомобилем БМВХ5, нарушил требование ч.1 п.1.5 и п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации и при повороте налево не уступил дорогу автомобилю Ниссан Мурано, движущемуся со встречного направления прямо. Согласно экспертному заключению № ... от 18.03.2024 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Мурано, регистрационный знак ... составляет 928 200 руб. Гражданская ответственность ответчика ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

ФИО3 обратился в суд к ФИО1 со встречным исковым заявлением, в котором с учетом уточнений просит взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1 134 000 руб., а также сумму государственной пошлины в размере 13 870 руб.

В обоснование встречных исковых требований указывает на несогласие с отсутствием вины в произошедшем +++ ДТП водителя ФИО1, который, увидев желтый сигнал светофора, не предпринял попыток к снижению скорости, а наоборот увеличил интенсивность движения, тем самым проехав на запрещающий сигнал светофора и допустил ДТП, в результате которого автомобилю под управлением ФИО3 причинены механические повреждения, стоимость устранения которых составляет 1 134 000 рубля.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску ФИО1 ФИО2 настаивала на удовлетворении требований по основаниям, которые в нем изложены, возражая против удовлетворения встречного иска, указав на то обстоятельство, что заявленный встречный иск необходимо оставить без рассмотрения, поскольку ответственность ФИО1 на дату ДТП была застрахована и истцом по встречному иску не соблюден досудебный порядок.

Представитель ответчика ФИО3 ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании не присутствовала, согласно поступившей телефонограммы, просила дело рассмотреть в отсутствии стороны ответчика. Просила суд встречное исковое заявление (уточненное) рассмотреть по имеющимся в деле доказательствам, отказ от встречного иска не заявила.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с ч. 3 ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд, считает, возможным, рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца по первоначальному иску ФИО1 ФИО2, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда.

Для возникновения деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, то есть совокупность условий, включающих наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, прямую причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом, вину причинителя вреда. Отсутствие одного из указанных элементов состава исключает обязанность по возмещению вреда.

Судом бесспорно установлено и не оспаривалось сторонами, что +++ в 12 часов 18 минут на ул. /// произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля БМВ Х5, государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО3 и автомобиля Ниссан Мурано, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО1, что подтверждается материалом дорожно-транспортного происшествия, зарегистрированного за № .... (т. 1 л.д. 46-50), фото с места ДТП (т. 1 л.д. 84).

На момент ДТП ответственность водителя ФИО3 застрахована не была, ответственность водителя ФИО1 была застрахована в АО «Альфастрахование», страховой полис серия ... ..., что подтверждается размещенными на сайте «Сервис АИС ОСАГО (РСА)» данными о полисах ОСАГО и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

На момент ДТП собственником автомобиля Ниссан Мурано, государственный регистрационный знак ... с +++ являлся ФИО1, что подтверждается сведениями федеральной информационной системы Госавтоинспекции, представленных УМВД России по г. Барнаулу. Собственником автомобиля БМВ Х5, государственный регистрационный знак ... являлся ФИО3, что подтверждается договором купли-продажи от +++, заключенным с ФИО4 (т. 1 л.д. 111, 122).

В результате ДТП автомобилю Ниссан Мурано, государственный регистрационный знак ..., принадлежащему истцу ФИО1, причинены следующие механические повреждения: повреждение переднего бампера, левой фары, переднего левого крыла, т.е. повреждения локализованы на переднем левом углу транспортного средства.

В результате ДТП автомобилю БМВ Х5, государственный регистрационный знак ..., принадлежащему ответчику ФИО3, причинены следующие механические повреждения: повреждение переднего бампера, переднего правого крыла, правой фары, передней панели, решетки радиатора, обеих противотуманных фар, капота, т.е. повреждения локализованы на переднем правом углу транспортного средства.

Разрешая вопрос о виновности водителей в столкновении транспортных средств и причинении убытков, суд исходит из следующего.

Определениями инспектора группы ИАЗ ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Барнаулу ФИО5 от 09.03.2024 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 и ФИО1 было отказано ввиду отсутствия состава административного правонарушения (п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ). (т. 1 л.д. 46, 47).

Не согласившись с вынесенным определением в отношении ФИО1, ФИО3 была подана жалоба, которая решением от 20.03.2024 года старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу оставлена без удовлетворения, а вынесенное определение оставлено без изменения. (материал приложен к делу).

Из объяснений ФИО1 при составлении административного материала следует, что +++ в 12:18 часов он управлял автомобилем Ниссан, двигался по ул. /// со стороны ул. /// /// в сторону ул. /// в крайнем левом ряду со скоростью 40 км/ч. Проезжая перекресток с ул. /// на зеленый сигнал светофора внезапно слева на расстоянии 5-10 метров выехал автомобиль БМВ. Пытаясь уйти от столкновения водитель сигналил, уходил вправо, но автомобиль БМВ продолжал движение, в результате чего произошло ДТП.

Из объяснений ФИО3 также следует, что +++ в 12:18 часов он управлял автомобилем БМВ, двигался по ул. /// со стороны ул. ///, поворачивал налево на ул. /// /// на разрешающий сигнал светофора, остановился на трамвайных путях, уступая дорогу транспортным средствам, движущимся по ул. ///. После включения красного сигнала светофора для движения по ул. ///, возобновил движение и из-за людей, которые стояли на трамвайной остановке, не увидел автомобиль Ниссан, который двигался по ул. /// на запрещающий сигнал светофора. После применил экстренное торможение, но произошло столкновение. После удара автомобиль отбросило на встречную полосу.

Определением Ленинского районного суда г. Барнаула от 17.06.2024 года по делу, согласно поступившего ходатайства представителя истца ФИО1 ФИО2 назначена комплексная автотехническая, трасологическая экспертиза, производство которой поручено ФИО22 (т.1 л.д. 139-141).

Из заключения эксперта ... от +++ следует, что место столкновения транспортных средств расположено в третьем (крайнем левом) ряду проезжей части ул. /// по ходу движения автомобиля Ниссан Мурано р/з ....

В момент первичного контакта при столкновении продольные оси автомобилей Ниссан Мурано р/з ... и БМВ Х5 р/с ... находились под углом 60…65 градусов.

Непосредственно перед столкновением автомобиль Ниссан Мурано р/з ... двигался по третьему (крайнему левому) ряду проезжей части ул. /// от ул. /// со смещением вправо. Автомобиль БМВ Х5 р/с ... съезжал с трамвайного переезда вдоль ул. /// со смещением влево.

Автомобиль Ниссан Мурано р/з ... пересек стоп-линию (знак 6.16 ПДД) и въехал на перекресток на желтый сигнал светофора по ул. ///. При включении желтого сигнала водитель автомобиля Ниссан Мурано р/з ... не имел технической возможности остановить транспортное средство до стоп-линии даже путем экстренного торможения, а, значит, в соответствии п. 6.14 ПДД, ему было разрешено дальнейшее движение через перекресток.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля БМВ Х5 р/з ... должен был руководствоваться требованиями п. 13.4 ПДД, а водитель автомобиля Ниссан Мурано р/з ... имел преимущество на движение и его действия регламентировались требованиями ч. 2 п. 10.1 ПДД.

В причинной связи со столкновением находятся действия водителя автомобиля БМВ Х5 р/з ..., которые не соответствовали требованиям п. 13.4. ПДД.

В момент возникновения опасности для движения (момент возобновления движения автомобиля БМВ Х5 р/з ... с трамвайного переезда) водитель автомобиля Ниссан Мурано р/з ... не имел технической возможности избежать столкновения путем торможения. (т. 1 л.д. 155-177).

В ходе допроса в судебном заседании эксперта ФИО22, он подтвердил доводы, изложенные в экспертном заключении.( обратная сторона т. 2 л.д. 10- обратная сторона т. 2 л.д. 11).

Определением Ленинского районного суда г. Барнаула от 25.11.2024 года по делу назначена повторная комплексная автотехническая, трасологическая экспертиза, производство которой поручено ООО «Алтайское Бюро Технических экспертиз».

Выводы заключения эксперта № ... от 24.01.2025 года не противоречат выводам заключения эксперта ФИО22 №... от 05.09.2024 года. Дополнительно указано о том, что водитель автомобиля ВМВ Х5 р/з ... не имел преимущества на завершение маневра в соответствии с требованиями п. 13.7 ПДД, так как преимущество в движении по перекрестку имел водитель автомобиля Ниссан Мурано р/з ....

Решить вопрос о том, какова скорость движения автомобиля Ниссан Мурано р/з ... перед ДТП, увеличивал ли скорость движения при въезде на перекресток водитель указанного автомобиля и состоит ли это в причинно-следственной связи с ДТП экспертам не представилось возможным по причине не качественности видеозаписи.

В судебном заседании просмотрена видеозапись момента дорожно-транспортного происшествия, на котором видно, что ФИО1 двигался по ул. Малахова со стороны ул. /// по направлению к ул. ///, в момент, когда зеленый сигнал светофора начал мигать, он продолжил свое движение, тем самым завершив маневр на мигающий желтый сигнал светофора. Автомобиль под управлением ФИО3 стоял на трамвайных путях при повороте налево по ул. /// в направлении ул. ///. При завершении желтого мигающего сигнала светофора и переключении его на красный, автомобиль ФИО3 продолжил пересечение перекрестка, не убедившись в безопасности маневра, в результате чего произошло столкновение.

На основании вышеизложенного, водитель автомобиля Ниссан Мурано р/з ... ФИО1 должен был руководствоваться требованиями п. 6.2. п. 6.13 п. 6.14 Правил дорожного движения.

В соответствии с пунктом 6.13 Правил дорожного движения, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам.

В силу пункта 6.14 Правил дорожного движения водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

По смыслу указанных правовых норм, водителю запрещается выезд на перекресток при загорании запрещающего сигнала светофора, в качестве исключения из правил возможно их дальнейшее движение только в случае, если транспортное средство нельзя остановить, не прибегая к экстренному торможению.

Исходя из положений п. 13.4 Правил, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Согласно п.1.2 Правил дорожного движения, понятие «Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость; понятие «Преимущество (приоритет)» - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

В силу требований п.1.5 Правил, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

На основании изложенного, п.13.4 Правил, возлагает на водителя транспортного средства при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора обязанность уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо, вне зависимости от того, на какой сигнал светофора они движутся.

Указанные требования Правил дорожного движения ФИО3 не исполнены.

Суд исходя из материалов дела, материалов административного дела, показаний участников дорожно-транспортного происшествия, которые не противоречат друг другу, заключений эксперта № ... от 05.09.2024 года, № ... от 24.01.2025 года, приходит к выводу, что +++ в 12 час. 18 мин. по адресу: /// водитель автомобиля БМВХ5, регистрационный знак ... под управлением ФИО3 в нарушение требований ч.1 п.1.5 и п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации при повороте налево не уступил дорогу автомобилю Ниссан Мурано, регистрационный знак ... под управлением истца ФИО1 движущемуся со встречного направления прямо, имеющему преимущественное право проезда перекрестка. Автомобиль БМВ Х5 возобновил движение, когда для движения по ул. /// был включен желтый сигнал светофора. Когда включился желтый сигнал светофора автомобиль Ниссан Мурано двигался по ул. ///, приближался к стоп-линии. Красный сигнал светофора включился до столкновения транспортных средств. Доводы стороны ответчика по первоначальному иску о том, что ФИО1 не были соблюдены п.п. 6.16, 10.1 ПДД РФ, судом не принимаются. Автомобиль Ниссан Мурано не имел технической (фактической) возможности предотвратить столкновение с автомобилем БМВХ5 торможением, с момента возобновления движения последнего с трамвайного переезда на проезжую часть ул. ///, т.к. не имел технической возможности остановиться перед дорожным знаком 6.16 «Стоп-линия», не прибегая к экстренному торможению, с момента включения жёлтого сигнала светофора согласно требованиям п. 6.13 ПДД РФ, что подтверждается экспертным заключением № ... от +++, схемой ДТП, с который согласились стороны, а также представленной видеозаписью ДТП.

Суд, также не принимает, доводы стороны ответчика по первоначальному иску о том, что истец при включении жёлтого светофора, увеличил скорость более 40 км/час, что и привело к столкновению транспортных средств, т.к. доказательству тому не представлено. В судебном заседании были исследованы материалы дорожно-транспортного происшествия, в том числе объяснения ФИО1, данные им непосредственно после происшедшего ДТП, где он указал, что двигался со скоростью 40 км/час, данный факт не был оспорен ФИО3

Также, суд, учитывает, что факт не привлечения участников дорожно-транспортного происшествия к административной ответственности безусловно не свидетельствует об отсутствии вины кого-либо из них в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации и, как следствие, вины в ДТП.

Суд признает, что виновником в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО3, т.к. достоверно установлено нарушение им п. 13.4 ПДД РФ. Именно между действиями ФИО3 и наступившими неблагоприятными последствиями имеется причинно-следственная связь. Обратного стороной ответчика по первоначальному иску не доказано. Доказательств для признания вины водителя ФИО1 в данном ДТП суду не представлено.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертно-консультационный центр «Профи» № ... от 18 марта 2024 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП +++ автомобиля Ниссан Мурано р/з ..., на дату его повреждения составляет 928 200 рублей.

Оснований для уменьшения размера возмещения вреда, причиненного ФИО3, в соответствии с пунктом 3 ст. 1083 ГК РФ, не имеется, поскольку стороной ответчика не представлено доказательств своего имущественного положения, не указано обстоятельств, дающих право для применения указанных положений закона.

Учитывая, что доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Мурано р/з ... в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле не представлено, в материалах дела таковых не содержится, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО3 в пользу ФИО1 суммы в размере 928 200 рублей.

Учитывая, что вины ответчика по встречному иску ФИО1 в ходе рассмотрения дела не установлено, то встречные исковые требования ФИО3 удовлетворению не подлежат.

Относительно довода представителя истца по первоначальному иску ФИО2 об оставлении встречного искового заявления без рассмотрения суд считает следующее.

В пункте 114 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что если потерпевший не обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункт статьи 11 Закона об ОСАГО), то при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ и части 6 статьи 46 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи Закона об ОСАГО). Исковые требования как к страховщику, так и причинителю вреда в этом случае подлежат оставлению без рассмотрения основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи АПК РФ.

При этом из разъяснения, данного пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" следует, что суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать.

Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Таким образом, целью досудебного порядка является возможность урегулировать спор без задействования суда, а также предотвращение излишних судебных споров и судебных расходов, а основанием для оставления принятого к производству искового заявления без рассмотрения является не просто ссылка ответчика на несоблюдение этого порядка, но и его намерение урегулировать спор без суда.

Поскольку истцом по встречному иску требования к страховщику не заявлены, у суда отсутствуют основания полагать, что заявленный спор может быть урегулирован в досудебном порядке и не имеется оснований и для оставления иска без рассмотрения.

В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию и государственная пошлина в размере 12 482 рубля, оплата которой подтверждена кассовыми чеками.

Также ФИО1 при подаче иска в суд обращался к услугам ООО «Экспертно-консультационный центр «Профи» для оценки стоимости ущерба, в связи с чем понес расходы в сумме 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией, указанная сумма также подлежит взысканию с ФИО3

Поскольку в удовлетворении встречных исковых требований отказано, то оснований для взыскания судебных расходов с ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО3 (паспорт ... ...) в пользу ФИО1 (паспорт ... ...) в счет возмещения материального ущерба 928 200 руб. 00 коп., в счет возмещения судебных расходов 22 482 руб. 00 коп.

Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Барнаула.

Мотивированное решение суда составлено 06 марта 2025 года

Судья Ж.А. Сидорова